Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Г.Т. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дорожкина Г.Т. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 57506,27 рублей. В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , № под управлением Петлярова Ю.В. и автомобиля №, №, под управлением Дорожкиной Г.Т. Гражданская ответственность водителя транспортного средства №, № застрахована в ОСАО «Россия». Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло оно в результате нарушения Петляровым Ю.В. п. 13.15, 9.1 ПДД РФ. Наступление страхового события ответчик признал и выплатил 54343,73 рубля. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО Агентство независимой экспертизы АФ «Респондет» для определения действительного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений полученных в результате ДТП составляет 111850 рублей (с учетом амортизационного износа).

Истец, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Михальченко А.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8129,49 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Старикова Н.М. иск не признала, возражения против заявленных требований не привела.

Третье лицо Петлянов Ю.В., надлежащим образом извещенный о дне слушании я дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных материалов, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Петлянова Ю.В. и автомобиля под управлением Дорожкиной Г.Т.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петлянов Ю.В., управляя автомобилем , № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.п. 13.15, 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Дорожкина Г.Т. 13.05.2011г. обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки, составленное «Малакут Эксперт» № по заказу ОСАО «Россия» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54343,73 рубля (л.д.70-72).

Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, представлено экспертное заключение (отчет) №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки АФ «Респондент» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля , № с учетом физического износа деталей составляет 111 850 рублей (л.д. 18-46).

В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий между представленными сторонами актами оценки, судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.

По заключению экспертизы № от 17 ноября 2011 года, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в размере 62473,22 рубля.

Лица, участвующие в деле замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что эксперты, проводившие судебную экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование ФИО4 по специальности – монтаж и эксплуатация автоматических линий и металлообрабатывающих станков, ФИО5 по специальности- подъемные, транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование, присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности- исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости, соответствующую квалификацию, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», проводившего судебную экспертизу.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля , государственный номер , застрахована в ОСАО «Россия», что не оспаривается ответчиком.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-38 мин. в <адрес> с участием автомобиля , государственный номер , принадлежащего Петлянову Ю.В. и автомобиля государственный номер ,, под управлением Дорожкиной Г.Т. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред истцу вследствие повреждения автомобиля , государственный номер , в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Согласно актам № и №, представленных в качестве доказательства стороной истца ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 44663,73 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9680 рублей.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8129,49 рубля (62473,22 - 44663,73 - 9680).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на проведение оценки по договору с ООО Агентство независимой оценки АФ «Респондент» в размере 4200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 600 рублей.

Расходы на проведение оценки по договору с ООО Агентство независимой оценки АФ «Респондент» не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми. Отчет ООО Агентство независимой оценки АФ «Респондент» об оценке не использован судом в качестве доказательства по делу. Данный отчет не подтверждает обоснованность требований истца и был получен им по собственной инициативе, а не в связи с нарушением ОСАО «Россия» обязанности по организации проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей подлежат возмещению, в материалы дела представлен оригинал доверенности №.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской от 19.09.2011г. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией и чек-ордером, подлежат взысканию в размере 400 рублей.

Согласно письму ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 17.11.2011г., стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, составляет 5000 рублей. В этой связи, на основании ст. 85 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Дорожкиной Г.Т. страховое возмещение в размере 8129,49 рублей, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности 600 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.