2-3349/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Шергина В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011г об окончании исполнительного производства в части, установил: Шергин В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011г об окончании исполнительного производства в части. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по ТО окончено исполнительное производство №. В тексте постановления незаконно и необоснованно указано, что судебное решение исполнено в полном объеме в рамках принудительного исполнения, так как во исполнение решения должниками ... был добровольно освобожден полностью от мусора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного утверждения с заявителя были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере рубля, хотя требования были исполнены добровольно Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по ТО об окончании исполнительного производства от 30.09.11г. незаконным в части утверждения, изложенного в постановлении, что «судебное решение суда исполнено в полном объеме в рамках принудительного исполнения». В судебное заседание не явился заявитель Шергин В.И., взыскатель Данчева М.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Напалков А.С. в судебном заседании не признал заявленные требования. Пояснил, что срок на обжалование заявителем пропущен, обжалуемое постановление прав заявителя не нарушает, т.к. взыскание произведено на основании иного постановления. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Шергину В.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от ... о назначении принудительного срока исполнения. Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные Шергиным В.И. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Исследуя вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что указанный срок Шергиным В.И. не соблюден. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 года получено Шергиным В.И. 05.10.2011г., что следует из подписи заявителя (л.д.44). Десятидневный срок для подачи заявления в суд истек, с учетом выходных дней, 17 октября 2011 года. В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шергин В.И.. обратился 19.10.2011г. как следует из почтового штампа на конверте, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока. В ходе судебного заседания установлено, что в Отделе судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ..., выданного мировым судьей судебного участка № Советского района г.Томска об освобождении территории земельного участка по адресу: <адрес> от строительного мусора. Постановлением от 30.09.2011г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона и иным основаниям. Как следует из заявления, Шергиным В.И. не оспаривается, что решение мирового судьи исполнено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", правомерно окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. Обращаясь в суд, Шергин В.И. указывает на неправомерность указания в тексте оспариваемого постановления на факт исполнения решения суда в полном объеме в рамках принудительного исполнения, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок по адресу : <адрес> был полностью освобожден должниками от строительного мусора еще ... Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Томска от 05.10.11г. по заявлению Шергина В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу, установлено, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме на момент составления акта и вынесения постановления от ... Данным решением Шергину В.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от ... о назначении принудительного срока исполнения. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку заявитель являлся лицом, участвующим в деле, по которому вынесено решение суда от 05.10.2011г., то он не вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением суда. В силу ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемым действием (бездействием) должностного лица права либо свободы гражданина не были нарушены. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий: постановление вынесено с нарушением норм закона или иного нормативного правового акта и привело к нарушению прав и свобод заявителя. Заявляя о нарушении своих прав, Шергин В.И. указывает, что его права нарушены тем, что из-за указания пристава в обжалуемом постановлении на принудительный порядок исполнения решения суда на него была возложена обязанность по уплате средств по совершению исполнительных действий в размере рубля. Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий за счет средств взыскателя от ..., основанием для принятия решения о взыскании денежных средств с Шергина В.И. послужили: акт совершения исполнительных действий от ..., акт совершения исполнительных действий от ..., а также договор подряда № от ..., справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет № от ... (л.д.17). Таким образом, так как взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере рублей произведено на основании иных актов, нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено, права заявителя обжалуемым постановлением в части указания на принудительное исполнение решения суда не нарушены, учитывая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011г об окончании исполнительного производства в части Шергину В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу