№ 2-3450/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Ананьевой Е.И.,

с участием представителя процессуального истца Ботяковой Л.В.,

материального истца Лупу И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Лупу И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, признании договора займа недействительным, взыскании незаконного удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд в интересах Лупу И.А. с иском к ООО «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 98253 рубля, признании недействительным договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании незаконного удержанной заработной платы в размере 33448,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что Лупу И.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СУ-13». В нарушение требований договора и закона работодателем заработная плата в полном объеме Лупу И.А. не выплачена, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98253 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между Лупу И.А. и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого начисленная и подлежащая выплате часть заработной платы, свыше 10000 рублей, но не превышающая 50%, удерживается из заработной платы истца, на которую начисляются 14% годовых. Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась частично и несвоевременно, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в 33448,80 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по неполной и несвоевременной выплате заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, потере сна и эмоциональных переживаниях, истец Лупу И.А. и его семья вынужденно ограничивали себя в затратах на необходимые нужды. С учетом требований разумности и справедливости просит компенсировать Лупу И.А. моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель прокурора и материальный истец в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск не представил.

В судебное заседание также не явился временный управляющий Артышук Г.В., своего представителя не направил.

Суд на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суду в подтверждение трудовых правоотношений Лупу И.А. с ответчиком представлены приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт трудовых отношений с Лупу И.А. с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в 10000 рублей, указано, что оплата труда производится 15 числа и последнего числа каждого месяца.

Размер задолженности по заработной плате перед Лупу И.А. на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответчиком в справке и составляет 98253 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Лупу И.А. заключил с ответчиком договор № денежного займа с процентами, по условиям которого, если сумма месячной заработной платы к выдаче менее 10000 рублей, то заем не производится, если сумма заработной платы к выдаче от 10000 рублей до 20000 рублей, заем производится в размере суммы месячной заработной платы к выдаче, уменьшенной на 10000 рублей, если сумма заработной платы к выдаче более 20000 рублей, заем производится в размере 50% от суммы месячной заработной платы к выдаче.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями, на основании которого производились удержания из заработной платы истца.

Данные удержания производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника. В связи с чем суммы, удержанные ответчиком, суд рассматривает как задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства истцом ответчику не передавались, следовательно, договор считается незаключенным.

ООО «СУ-13» без законных причин по условиям указанного договора из начисленной заработной платы Лупу И.А. на ДД.ММ.ГГГГ удержано 33448,80 рублей (справка ООО «СУ-13» от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер заработной платы, подлежащий выплате истцу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98253 + 33448,80 = 131701,80 рублей.

ООО «СУ-13» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Лупу И.А., либо наличие задолженности в ином размере.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Лупу И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых они были причинены истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из неправомерности бездействия работодателя по невыплате заработной платы, нравственных страданий, которые Лупу И.А. испытывал в результате невыплаты заработной платы, материальных трудностей, и полагает подлежащей компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ООО «СУ-13» от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Размер подлежащих удовлетворению имущественных требований составляет 131701,80 рубль.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления от 100001 рубля до 200000 рублей оплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 рублей. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера установлена для организаций в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «СУ-13» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7834,03 рубля.

Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Лупу И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лупу И.А. и «СУ-13».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу Лупу И.А. задолженность по заработной плате в размере 131 701 (ста тридцати одной тысячи семьсот одного) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 834, 03 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «СУ-13» в пользу Лупу И.А. задолженности по заработной плате в размере 131 701 (ста тридцати одной тысячи семьсот одного) рубля 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шукшина