Именем Российской Федерации

Решение

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г., при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием истца Девятериковой Н.В., её представителя Сальникова К.Е., выступающего на основании доверенности от 16.09.2011 г.,

представителя ответчика ООО « » - Мельник О.Н., выступающей на основании доверенности от 11.07.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Девятериковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью « » о возмещении ущерба,

установил:

Девятерикова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба , возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере , по оплате услуг представителя в размере , по оформлению нотариальной доверенности в размере .

В обоснование иска указала, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги и объектов коммунальной инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. на <адрес> её автомобиль «Toyota Carina» № был поврежден люком колодца, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес>, стр.2, который вылетел из-под колес впереди идущего автомобиля «Газель». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере , что подтверждено отчетом о рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля.

По заявлению истца определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», администрация г. Томска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании истец, её представитель Сальников К.Е. настаивали на удовлетворении иска к ООО « » по изложенным в нем основаниям. Девятерикова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем «Toyota Carina», № двигалась со скоростью 45 км/час по проспекту Ленина в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Из-под колес впереди идущего автомобиля «Газель» вылетел люк от канализационного колодца, расположенного на проезжей части напротив здания по <адрес> стр.2, и ударил в дно её автомобиля, повредив его. ДТП произошло вследствие того, что крышка не плотно прилегала к колодцу. Очевидцем происшествия был ранее не знакомый ей К, который оставил её свой номер телефона. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему происшествия, зафиксировали на ней расположение канализационного колодца, люка и видимые повреждения автомобиля. На данном участке дороги другого канализационного колодца не было.

Представитель истца просил иск удовлетворить, указав, что именно ответчик отвечает за надлежащее содержание канализационного колодца на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010г.

Представитель ответчика ООО « » Мельник О.Н. считала иск не обоснованным. Указала, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу, также истцом не представлено никаких доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ООО « » и наступавшими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Ущерб причинен по вине водителя автомобиля «Газель», Веолия Вода Томск», переименованного в ООО « » заключен аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, вместе с тем, в перечне имущества, переданного по договору колодец, люком которого поврежден автомобиль истца, отсутствует. Из представленных истцом документов невозможно определить, люком какого конкретно колодца был поврежден автомобиль истца. Представленный истцом отчет № не соответствует закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не приведен анализ рынка объекта оценки, к отчету не приложены Акт осмотра транспортного средства, фотографии. Позиция истца относительно обстоятельств повреждения автомобиля противоречит справке о ДТП, из которой следует, что автомобиль наехал на препятствие. Заявок в диспетчерскую службу ООО « » по факту открытого канализационного люка на проезжей части пр. Ленина не поступало.

Представитель третьего лица администрации г. Томска Бабьева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Томска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля «Toyota Carina» №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>(л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждани­на, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно­го возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущест­ва (реальный ущерб), а таюке неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Toyota Carina» № двигалась по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В результате наезда на крышку канализационного колодца, расположенного на проезжей части <адрес> напротив <адрес> стр. 2, которая вылетела из-под колес впереди идущего автомобиля, автомобиль истца получил повреждения.

Кроме пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут автомобиль «Toyota Carina» наехал на препятствие, повредил глушитель, днище, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения; схемой происшествия, на которой сотрудником ДПС зафиксировано, что канализационный колодец расположен на проезжей части <адрес> в 10,8 м. от здания по <адрес>тр.2, на расстоянии 1,2 м. от колодца лежит его крышка (люк). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К, из которых следует, что в конце августа- начале сентября 2011года он двигался на своем автомобиле по <адрес> в районе Черемошников. Впереди двигавшийся автомобиль «Toyota Carina» стал тормозить, принял влево и остановился. Он (Князев), остановив свой автомобиль, поинтересовался у девушки, которая сидела за рулем автомобиля «Toyota Carina», что произошло. Девушка объяснила, что её автомобиль наехал на крышку канализационного колодца, отлетевшую из-под колес впереди идущего автомобиля. Осмотрев проезжую часть, он увидел на дороге открытый канализационный колодец, в метре от которого лежала его крышка, девушке он оставил номер своего телефона. ДТП произошло по причине неплотного прилегания крышки к колодцу.

Противоречий между названными доказательствами суд не усматривает и считает обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец подтвержденными.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Девятериковой Н.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО « » рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» № с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет рублей(л.д.10-34).

Отчет соответствует ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Во исполнение п.9 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке(ФСО № 3), согласно которому в приложении к отчету должны содержаться копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, к Отчету приложены акт осмотра транспортного средства «Toyota Carina», фотографии, правоустанавливающие документы на автомобиль.

В соответствии с п. п. «ж» п. 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться в том числе, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Вопреки доводам стороны ответчика, в разделах 8,10 Отчета содержится анализ рынка, имеется ссылка на использование при определении средневзвешенной стоимости узлов и деталей транспортного средства методом статистического наблюдения информации интернет –магазина www/ exist.ru, что позволяет проверить обоснованность использованных при расчете цен.

Учитывая изложенное, суд считает Отчет допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что размер причиненного истцу ущерба составляет 76181,27 рублей. Доказательств тому, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчик не представил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что между администрацией г. Томска, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск»(арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью « » (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска.

Из изменений в Устав ООО « » следует, что юридическое лицо переименовано в ООО « » с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74).

В силу п. 4.1. Договора, его предметом является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, предоставляющего собой совокупность объектов инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска.

Согласно пункту 4.2. Договора, наименование, количество, стоимость и индивидуальные признаки имущества передаваемого в аренду указаны, в том числе приложении № 1 «Здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества».

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору, представленной департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в числе переданных ответчику в аренду объектов значится главный коллектор по адресу: <адрес> (инв. №).

Как следует из сообщений Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска № (л.д.57), № от ДД.ММ.ГГГГ канализационный колодец, расположенный на проезжей части автодороги рядом со зданием по адресу: <адрес>, стр. 2 входит в состав укрупненного объекта – главный коллектор по адресу: <адрес> к (инв. №), который находится в муниципальной имущественной казне г. Томска и передан по договору аренды ООО « ».

Таким образом, суд считает установленным, что канализационный колодец, крышкой (люком) которого поврежден автомобиль находится в муниципальной собственности и передан в аренду ответчику на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжении и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п. 6.2.13 Договора арендатор обязан содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, в установленном порядке пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Пунктом 12.2.5. Договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц Имуществом, переданным в аренду несет Арендатор в полном объеме.

Следовательно, именно ответчик, как арендатор, обязан содержать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки(люка) к колодцу, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Поскольку при проезде автомобиля «Газель» по расположенному на проезжей части автодороги канализационному колодцу его крышка(люк) слетела с колодца, следовательно, плотность прилегания крышки к колодцу ответчиком обеспечена не была. Следовательно, вред автомобилю истца причинен в результате виновного бездействия ООО « », которое несет ответственность за причинение вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что крышка слетела с колодца в результате движения автомобиля «Газель» с превышением допустимой скорости бездоказательны.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствие заявок об открытом колодце в районе здания по <адрес> в диспетчерской службе ответчика, не влияет на выводы суда о причинении имущественного вреда истцу по вине ООО « ».

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба рубля, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку иск обоснован, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере рублей не подтверждены документально, в силу чего не взыскиваются судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Девятериковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « » в пользу Девятериковой Н.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.