Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей « », выступающей в защиту прав и интересов Кокшаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кононову Р.С. о взыскании суммы, уплаченной по договору на изготовление и монтаж мебели, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей « » обратилась в суд в защиту прав и интересов Кокшаровой Е.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Р.С. (далее ИП Кононов Р.С.) о взыскании суммы, уплаченной по договору на изготовление и монтаж мебели,, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2009 г. Кокшарова Е.В. заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж мебели индивидуальной комплектации – кухонного гарнитура, уплатила за работу .

Однако мебель была изготовлена не качественно, по её заявлениям недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова Е.В. написала претензию, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную сумму в размере .

Ответчик в добровольном порядке указанные требования в срок, установленный для удовлетворения требований потребителя, не удовлетворил, в связи с чем, с ИП Кононова Р.С. подлежат взысканию уплаченные по договору , неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в размере , а также уплаченные истцом за проведение экспертизы по качестве гарнитура денежные средства в размере .

В судебном заседании представитель процессуального истца Кайсарова Ю.Б., выступающая на основании доверенности от 09.06.2011г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Кокшарова Е.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что летом 2009года выбирала мебель для кухни, подруга Ш посоветовала ей заказать кухонный гарнитур в фирме « », директором которой является Кононов Р.С.- знакомый её(Ш) мужа. Они с Ш звонили Кононову Р.С. который пообещал прислать своего мастера, сообщил его телефон. Мастер « », которым оказался Перемитин В.Ф. приезжал к ней домой, посмотрел объем работы, сделал замеры, впоследствии предложил подъехать для заключения договора в офис по <адрес>, сообщив, что цена заказа составит . ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ш она приехала по указанному адресу, на входе в офис висел рекламный щит « ». В офисе стояло два стола, за одним из которых сидела девушка-кассир, на стенах висели образцы материалов корпусной мебели. Она оговорила с Перемитиным В.Ф. цвет и комплектацию кухонного гарнитура, и подписала договор с ИП Кононов Р.С. « ». Условия договора были изложены на бланке « » ИП Кононов Р.С., на котором также стояла печать ИП Кононова Р.С. Договор заполняла девушка-кассир, она же подписала договор от имени « ». Этой девушке она (Кокшарова Е.В.) передала предоплату по договору , девушка выписала ей квитанцию о получении денежных средств, на которой также стояла печать ИП Кононова Р.С. Деньги девушка положила в стол, Перемитину не передавала. Она (Кокшарова) была убеждена и не сомневалась, что заключила договор с фирмой « », директором которой является Кононов Р.С., а Перемитин В.Ф. работает у Кононова мастером, о чем также говорил Перемитин. Ей также было очевидно, что девушка-кассир является сотрудницей фирмы « », потому что она сидела в офисе, на двери которого была соответствующий рекламный щит, у неё имелись бланки и квитанции « . ИП. Кононов Р.С.». ДД.ММ.ГГГГ в этом же офисе этой же девушке в счет оплаты по договору она передала , девушка выписала ей квитанцию с печатью ИП Кононов Р.С. Через некоторое время она устно согласовала с Перемитиным В.Ф., что в дополнение к заказанной по договору мебели фирма изготовит ей встроенный шкаф под холодильник за . Эти деньги были переданы ею Перемитину В.Ф., о получении Перемитин сделал запись в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен. Однако, через 3 недели на одном из фасадов гарнитура появилась трещина, о чем она сообщила Перемитину В.Ф., как мастеру Кононова Р.С. Перемитин снял фасад и ДД.ММ.ГГГГ заменил его на новый. Однако к этому времени трещины появились на других 4 фасадах гарнитура, которые Перемитин снял, пообещав устранить недостатки. Через 2 недели трещины появились на остальных фасадах гарнитура, в том числе, и на вновь установленном. Кроме того, проявились другие недостатки мебели: у шкафов отвалились крепления, холодильник вследствие неправильной сборки шкафа плохо закрывался, на стеклах шкафов проявились пятна, которые не возможно было удалить, о чем она(Кокшарова) снова сообщила Перемитину, который пообещал устранить недостатки до Нового года, чего сделано не было. После Нового года она с Ш пришли в Кононову Р.С. в офис на <адрес>, Кононов пообещал ей, что Перемитин устранит дефекты. При следующей встрече, в их присутствии Кононов ругал Перемитина, заставлял его решить проблему, исправить недостатки, а Перемитин обещал, что все исправит. Поскольку недостатки устранены не были, в марте 2010года она(Кокшарова) обратилась к ИП Кононову с письменной претензией, в которой сообщила о расторжении договора и просила вернуть уплаченные по договору деньги. Кононов принял претензию и через некоторое время письменно сообщил, что деятельность ИП прекратил, договор заключал не он, а Перемитин В.Ф., к которому ей и нужно обращаться. В августе 2010года она обращалась в суд с аналогичным иском, который впоследствии был оставлен без рассмотрения, после чего Кононов подал заявление в милицию о том, что Перемитин без его согласия взял его бланки и печати и заключил договор от его имени. Истец полагала, что таким образом, Кононов С.Р. желает уклониться от ответственности за некачественную работу по заключенному договору.

Ответчик Кононов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кононова Р.С. – Скосарев М.В., выступающий на основании доверенности от 16.08.2011, исковые требования не признал. Возражая против иска, пояснил, что спорный договор ИП Кононов Р.С. с истцом не подписывал, полномочий на его заключение от его имени ни кому не представлял, деньги от истца не получал, квитанции не заполнял и не подписывал. На момент заключения договора Кононов Р.С. не занимался изготовлением корпусной мебели, а с марта 2010года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор с истцом заключен Перемитиным В.Ф., который работником ответчика не являлся, осуществлял самостоятельную деятельность по производству мебели. Производственный цех по <адрес>, в котором изготавливалась мебель для истца и офисное помещение по <адрес>, собственником которых является гражданская жена ответчика –Н с ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде у Перемитина В.Ф. на основании договора аренды, и в спорный период использовались Перемитиным В.Ф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснял, что помещение по <адрес>,23 в <адрес> ответчик для своей деятельности никогда не использовал. Юлия Л в период подписания договора работала у Перемитина В.Ф., ранее в 2008-2009г. работала у Кононова Р.С. бухгалтером-кассиром в офисе по <адрес>, полномочий на заключение договоров от имени ИП Кононова Р.С. никогда не имела. Печать, проставленная на договоре с истцом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кононову Р.С. не принадлежит, оттиск его настоящей печати имеется на представленной в материалы дела карточке с образцами подписей и оттиска печати из банка. Бланки договоров на производство мебели Кононов Р.С. в качестве образцов передал Перемитину В.Ф. в электронном виде и на бумажных носителях, печатей на них не было. Бренд « » использовался ответчиком, однако не был зарегистрированным товарным знаком.

Считал, что при таких обстоятельствах ИП Кононов Р.С. является по делу ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагал, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку иск предъявлен к ИП Кононову Р.С. после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть к лицу, которое не обладает гражданской процессуальной дееспособностью и не может выступать ответчиком по делу.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производство по делу разрешено определением суда от 30.11.2011г.

Третье лицо Перемитин В.Ф. считал исковые требования обоснованными. Суду пояснил, что по объявлению в газете с мая 2009г. устроился работать старшим мастером по изготовлению мебели к ИП Кононову Р.С. « » без оформления трудовых отношений. При устройстве на работу заполнил анкету, прошел собеседование с Г, который подбирал кадры для Кононова Р.С., а также с самим Кононовым Р.С. Ответчик объяснил, что у него имеется цех, который простаивает и просил организовать в нем производство мебели индивидуальной комплектации, что бы его (Кононова) торговая марка « » стала известна и популярна на рынке производителей мебели. С Кононовым было согласовано, что он(Перемитин) должен был принимать заказы от клиентов, производить замеры, изготавливать и устанавливать мебель, мог, как и другие работники Кононова -Г, менеджер Л подписывать договоры на изготовление мебели от имени ИП Кононова, использовать его печать. Производственный цех располагался в цокольном этаже <адрес>, офисные помещения ответчика, в которых размещались образцы материалов, мебели, принимались заказы и заключались договоры располагались в <адрес>. На входе в офис по <адрес> висела реклама « », в этом офисе имелись бланки договоров ИП Кононова Р.С., которые заполняла и подписывала с клиентами Л, работающая у ответчика менеджером, она же принимала деньги у клиентов. Этот офис принадлежал матери ответчика, и также использовался ею под агентство недвижимости. В офисе по <адрес> также имелись в электронном варианте бланки договоров « », выставочные образцы мебели, а также печать Кононова.

В конце июня –начале июля 2009г. ему позвонил Кононов Р.С. и сказал, что необходимо изготовить кухонный гарнитур для клиентки, показать ей образцы материалов в офисе на <адрес>. Также сказал, что клиентке понравился гарнитур в другом магазине, но он стоит дорого около тысяч рублей, и надо сделать подобный гарнитур дешевле на тысяч. Он (Перемитин) проехал к клиентке Кокшаровой Е., и сделал необходимые замеры. С истцом встретились в офисе по <адрес>, она по образцам выбрала материал для мебели, комплектацию заказа, цену заказа согласовали в рублей.

Договор с Кокшаровой Е.В. составляла и подписывала менеджер ответчика Л на бланке « », который имелся в офисе. У него с собой ни бланков, ни печати Кононова не было. Кокшарова Е.В. передала Л предоплату по договору - рублей, Л выдала ей квитанцию о получении денег. Впоследствии, по инициативе истца было согласовано в дополнение к заказу, изготовление шкафа под встроенный холодильник за . Эти деньги Кокшарова Е. передала ему при установке гарнитура, о чем он сделал запись в квитанции « », ранее выписанной менеджером Л. На полученные от истца рублей по распоряжению Кононова Р.С., он купил материал для выполнения заказов.

Через некоторое время после установки кухонного гарнитура ему позвонила Кокшарова Е.В. и сообщила о том, что фасады кухонного гарнитура начали трескаться. О случившемся он (Перемитин В.Ф.) сообщил Кононову Р.С. и Ч у которого заказывал данные фасады. Кононов Р.С. сам разбирался с Ч по поводу некачественных фасадов, после чего Ч отдал Кононову в счет возврата оплаты за фасады строительные материалы. Кононов поручил ему(Перемитину) устранить недостатки мебели, однако денег не давал, и одновременно поручал другие заказы, в связи с чем, до Нового года ничего устранено не было. После Нового года истец приходила в офис на <адрес>, просила Кононова устранить дефекты гарнитура, ответчик пообещал ей решить проблему и поручил ему(Перемитину) изготовит фасады самому. Однако, изготовленные фасады истцу не понравились, и она отказалась от договора, написала претензию. Ответчик обвинил его в том, что кухонный гарнитур изготовлен некачественно и потребовал выплатить ему (Кононову Р.С.) денежные средства, уплаченные истцом, при этом высказывал угрозы в его адрес и адрес его семьи, заставил подписать договор аренды цеха, хотя фактически цех он никогда не арендовал.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88) подтверждается, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных видов его предпринимательской деятельности являлось производство кухонной мебели.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 ГПК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Заявленный спор подлежит рассмотрению с учётом положений главы 37 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор подписан от имени индивидуального предпринимателя Кононова Р.С. с истцом, заказавшей кухонный гарнитур для личных домашних нужд.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 03.07.2009 года с Кокшаровой Е.В (заказчик) от имени ИП Кононова Р. С. (подрядчик) подписан договор на изготовление и монтаж мебели индивидуальной комплектации (л.д. 6).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению заказ на изготовление мебели индивидуальной комплектации, а также их монтаж на условиях, предусмотренных данным договором; заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая цена товара включает в себя стоимость материалов, работ по изготовлению, доставке до дома заказчика и монтажу товара и составляет рублей, из которых рублей вносится в качестве предоплаты в день заключения договора в кассу или на расчетный счет подрядчика(3.1-3.3. договора).

Между сторонами достигнуто соглашение о том, что подрядчик обязуется произвести и поставить заказчику Товар - кухонный гарнитур, определены его материал, расцветка, параметры, дополнительная комплектация(п. 2.1.ч.2 договора).

Подрядчик не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты производит поставку и установку товара заказчику.

Согласно ч.2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключение договора может подтверждаться договором, иным документом (квитанцией, заказом).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что в дополнение к договору ими было согласовано изготовление подрядчиком заказчику шкафа под встроенный холодильник за рублей, оплата полностью была произведена истцом, что также подтверждается подписью Перемитина В.Ф. в квитанции от ДД.ММ.ГГГГи его пояснениями.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допустим.

Истец, как заказчик, полностью оплатила работы по договору, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, и рублей(л.д. 7-8).

Таким образом, со стороны Кокшаровой Е.В обязательства по договору на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, третьего лица, и не оспаривалось стороной ответчика после установки истцу изготовленного на основании договора кухонного гарнитура, фасады шкафов стали трескаться.

На установленном Перемитиным В.Ф., взамен некачественного, новом фасаде снова появилась трещина, кроме того, у шкафов отвалились крепления, холодильник вследствие неправильной сборки шкафа плохо закрывался, на стеклах шкафов проявились пятна, которые не возможно было удалить. Неоднократные обращения истца к ответчику и его мастеру Перемитину В.Ф. об устранении дефектов результатов не принесли, несмотря на обещания Кононова, что Перемитин недостатки исправит. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова Е.В. написала руководителю « » ИП Кононову Р.С. претензию, в которой сообщила об отказе от договора, потребовала забрать из её квартиры недоделанный кухонный гарнитур и возвратить ей уплаченные по договору деньги в размере рублей.

В ответ на претензию Кононов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что договор на изготовление кухонного гарнитура он не подписывал, заказ не принимал, деньги не получал, платёжного документа не выдавал. С июня 2009 он как индивидуальный предприниматель деятельность не осуществлял. С ДД.ММ.ГГГГ он сдавал помещение, где ранее осуществлял свою деятельность, в аренду Перемитину В.Ф., который воспользовался его бланком и печатью в своих целях. Кроме того, на договоре указан адрес - <адрес> где не менее 2-х лет их офиса не существует.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца и третьего лица, подтверждаются показаниями свидетеля Шубиной Т.В., претензией (л.д.9), ответом на претензию(л.д. 10).

Истец полагает, что заключила договор именно с ИП Коновым Р.С., поскольку его он был заполнен подписан в офисе « » девушкой, у которой был бланк договора и квитанции ИП Кононова « », в этот офис она была приглашена мастером ответчика Перемитиным В.Ф., номер телефона которого дал сам ответчик.

Аналогичная позиция по делу выражена третьим лицом Перемитиным В.Ф.

Согласно позиции представителя ответчика, ИП Кононов Р.С. договор не заключал, полномочий на его заключение никому не давал, к офису по <адрес> никакого отношения не имел, помещение офиса для своей деятельности никогда не использовал. Договор был заключен Перемитиным В.Ф., который работником ИП Кононова не являлся, заключал договоры от своего имени, самостоятельно изготавливал мебель в арендованном у супруги ответчика цехе. На день заключения договора Л работала у Перемитина В.Ф.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч.ч.1,2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ).

Судом исследованы следующие представленные сторонами в обоснование позиций по делу доказательства:

-показания свидетеля Шубиной Т.В., которая пояснила, что летом 2009года помогала Кокшаровой Е.В. выбирать мебель для кухни, в одном из магазинов истцу понравился кухонный гарнитур, который стоил около рублей. Она(Шубина) посоветовала ей заказать такой же кухонный гарнитур, который обойдется дешевле, в фирме « », директором которой является Кононов Р.С.- знакомый её(Ш) мужа. По телефону Кононов Р. сообщил, что у него есть отличный мастер, которого он пришлет, при этом дал номер телефона этого мастера. Кокшарова Е.В. созвонилась с мастером (впоследствии узнали, что его фамилия Перемитин), и он, приехав к ней, сделал необходимые замеры. Впоследствии Перемитин пригласил истца приехать для выбора материала и заключения договора в офис на <адрес>, сказал, сколько будет стоить кухонный гарнитур. Она и Кокшарова Е.В приехали в офис на <адрес>, возле входа в офис была вывеска « ». В этом офисе находилось агентство недвижимости матери КононоваР.С., в нем же принимались заказы на изготовление мебели, на стене висели образцы материалов для мебели, за столом сидела девушка, которая заполняла и подписывала договор на бланке, пока истец обсуждала с Перемитиным В.Ф. заказ. Этой девушке истец передала предоплату по договору рублей, а девушка убрала деньги в сейф и выписала Кокшаровой квитанцию. Бланки договора и квитанций были у этой девушки в офисе, у Перемитина их точно не было. Ни у неё, ни у истца не возникло сомнений, что договор заключили с ИП Кононов « ». После установки кухонного гарнитура у него начали отваливаться дверки, трескаться фасады, появились пятна на стеклах. Истец сначала разговаривала с мастером Кононова Перемитиным, просила его устранить недостатки, Перемитин заменил фасад, но новый снова потрескался. Вместе с истцом она несколько раз ездила в офис Кононова Р.С. на <адрес> ответчик в их присутствии отчитывал Перемитина, говорил ему устранить дефекты, при этом разговаривал с ним, как руководитель с подчиненным. При этом, Кононов Р.С. не говорил, что не занимается изготовлением мебели, и договор заключен Перемитиным. Когда они привезли претензию об отказе от договора Кононов ее взял и сказал, что будет разбираться, однако в ответе на претензию написал, что он не заключал договор и все претензии надо адресовать Перемитину В.Ф., который заключил договор и изготавливал мебель в арендованном у него (Кононова) цеху. Из разговора мужа с Кононовым Р.С. она слышала, что договор аренды был подписан задним числом после того как начались проблемы с гарнитуром истца.

-показания свидетеля Ч, которая показала, что Перемитин В.Ф., является её гражданским мужем. В мае 2009 Перемитин В.Ф. устроился старшим мастером на работу в « » к ИП Кононову Р.С., у которого также работал Г Муж постоянно пропадал на работе, но денег почти не получал, потому что Кононов Р.С. просил подождать и все вкладывал в бизнес. Когда начались проблемы с кухонным гарнитуром истца, Кононов Р.С. звонил и кричал на Перемитина, требовал отдать ему деньги за гарнитур. В этот же период ответчик и Г спаивали мужа, привозили его домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, в этом состоянии подсовывали ему(Перемитину) подписывать какие-то документы. Кононов Р.С. угрожал Перемитину В.Ф., что сообщит в милицию о том, что он, якобы украл у него печать и бланки договоров.

-показания свидетеля М, который показал, что осенью 2009году по заказу ответчика делал двери в его офисе на <адрес> Со слов Кононова Р.С. знал, что он сдавал офис в аренду Перемитину В.Ф. У Кононова Р.С. Перемитин В.Ф. не работал, у него был свой менеджер Г, который принимал заказы. Перемитин В.Ф. самостоятельно занимался изготовлением мебели, имел свой персонал работников. Так в декабре 2009года у Перемитина работал Г В 2010 г., когда он находился в офисе у Перемитина В.Ф., видел, что к нему (Перемитину В.Ф.) приходила женщина с претензиями по поводу изготовления кухонного гарнитура.

- показания свидетеля Г, который показал, что в 2009году работал у Кононова Р.С. прорабом на строительстве, без оформления трудового договора. У Кононова простаивал мебельных цех и он попросил найти человека, который будет заниматься мебелью, чтобы сдать цех в аренду. Он дал по просьбе Кононова Р.С. объявление в газету « » о том, что требуется опытный мастер в цех по изготовлению мебели. По этому объявлению пришел Перемитин В.Ф., из разговора с которым Г понял, что он хороший специалист, имеющий опыт работы по изготовлению мебели. Перемитин заполнил анкету, в которой указывал, в том числе, паспортные данные, специальность. Впоследствии с Перемитиным В.Ф. также общался Кононов Р.С., которому Перемитин также понравился и Кононов Р.С. сдал ему по договору в аренду цех по изготовлению мебели. Перемитин В.Ф. сам заключал договоры с клиентами, принимал, увольнял работников, выдавал им зарплату, занимался полностью всем цехом. По предложению ответчика и Перемитина он(Гребцов) также работал в офисе Перемитина по <адрес>, оформлял договоры, принимал заказы, за что получал от Перемитина 2% от заказа. Перемитин В.С. использовал бланки договоров « ». Полученные от клиентов денежные средства поступали Перемитину В.С. В офисе на <адрес> было агентство недвижимости, которое принадлежало матери ответчика, там работала Л, на офисе была вывеска « ».

- договор аренды предприятия, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Н(арендодатель) и Перемитиным В. Ф. (арендатор) согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору на срок 3 года для осуществления предпринимательской цели за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс, в том числе производственный цех, общей площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и офисное помещение, общей площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>(л.д.50).

-карточка с образцами подписей и оттиска печати ИП Кононова Р.С., заверенная ООО « »(л.д.76), на которой имеется оттиск печати ИП Кононова Р.С., отличный от оттиска, имеющегося на договоре от ДД.ММ.ГГГГ

- выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИП, согласно которой Перемитин В.Ф. был зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сведения о доходах за в отношении Перемитина В.Ф. в инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

- письмо ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, доход ИП Кононова Р.С. за согласно представленной им налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения составил .

- протокол принятия устного заявления Кононова Р.С. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил, что арендатор предприятия Перемитин В.Ф. незаконно воспользовался бланками договора на изготовление и монтаж мебели индивидуальной комплектации и печатью на имя Кононова Р.С. чем нанес ущерб на сумму рублей, все действия происходили на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе доследственной проверки по заявлению Кононова Р.С. о незаконных действиях Перемитина В.Ф. Л поясняла, что с 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ работала официально менеджером у ИП Кононова Р.С. « » в офисе на <адрес>, в силу обязанностей принимала заказы, заключала договоры с клиентами « » на изготовление мебели. Офис был совмещен с агентством недвижимости, хозяйкой которого была Кононова В.Н. На входной двери офиса была вывеска « », в офисе было рабочее место « » в виде стола с компьютером, образцами материалов на стене, бланками договоров в печатном виде « », они же были в электронном виде и по необходимости печать « ». После увольнения ДД.ММ.ГГГГ от Кононова она устроилась работать к матери Кононова в том же офисе, на основании трудового договора. Разграничений обязанностей в работе у Кононова и у его матери не было. В этот период летом 2009г. в офис пришел Перемитин В.Ф., который работал у Кононова Р.С., с женщинами и сказал, что нужно заключить договор на изготовление кухни. У них с собой уже были рисунки кухни, обговорена цена. Она внесла данные в распечатанный и принесенный Перемитиным договор, который был уже заверен печатью, на тот момент печати у нее не было. Женщины рассчитались с Виталием, он взял деньги лично сам в руки и куда их дел она не помнит. У нее оставалось несколько квитанций к приходно-кассовому ордеру « », еще с момента работы у Кононова, в числе некоторых других документов. Она их заполнила, женщине она отдала копию договора и квитанцию об оплате. Корешок от приходно-кассового ордера она отдала Виталию. Оформила договор, потому что, знала что Перемитин работает в « ».

Из указанного постановления также следует, что Кононов Р.С. пояснял, что по февраль 2009г. его офис находился в помещении по <адрес>. С февраля офис находится по <адрес>, в помещении по <адрес> его сотрудники не находились, не работали и не могли оформлять там договоры. В феврале- марте 2009г. он деятельность по производству мебели не осуществлял, вместе с гражданской супругой по договору от ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду Перемитину В.Ф. производственный цех по <адрес> и офис по <адрес>. В офисе оставалась печать ИП Кононова Р.С., а бланки договоров на производство мебели он в качестве образцов передал в электронном виде и на печатных носителях Перемитину В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась с претензией по поводу некачественно изготовленного кухонного гарнитура пот договору от ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова Е.В., однако он(Кононов) объяснил ей, что в тот период мебель не производил, производство мебели осуществлял Перемитин от своего имени, полномочий на подписание договора он (Кононов) никому не давал.

- объяснение Кононова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале №, из которых следует, что Кокшарова приходила к нему в офис примерно в феврале 2010г. и он из сочувствия к Перемитину, просил её дать ему шанс исправить неполадки. Кокшарова обратилась к нему с иском в Октябрьский районный суд о взыскании .

- объяснения Кокшаровой Е.В., Перемитина В.Ф., Ш полученные сотрудниками милиции в ходе проверки по заявлению Кононова Р.С.(отказной материал №) которые аналогичны объяснениям истца, третьего лица и показаниям свидетеля Шубиной в судебном заседании.

- объяснения М от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале №, в которых он пояснял, что знает Кононова Р.С. с сентября 2009г., делал двери в его мебельном цехе. В цехе работал Перемитин В.Ф., делал мебель, советовал другим как лучше сделать,говорил, что работает в цехе директором. О том, какие отношения были между Кононовым и Перемитиным, арендовал ли Перемитин помещение у Кононова, М пояснить не мог, про кухонный гарнитур ничего не слышал.

-объяснения Г от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале №, в которых он пояснял, что с Кононовым у него сложились деловые и дружеские отношения. По просьбе Кононова он давал объявление, что требуется мастер по изготовлению мебели, по которому пришел Перемитин В.Ф., из разговора с которым он понял, что Перемитин хороший специалист, который и требуется Кононову. Знает, что впоследствии Кононов сдал Перемитину в аренду цех по производству мебели, было ли это оформлено документально не знает. К этому времени он уже отошел от отношений Кононов-Перемитин, знает, что работа у них шла хорошо около полугода, а потом на Кононова написала претензию какая-то клиентка, из-за чего между Кононовым и Перемитиным произошел конфликт. Руслан был недоволен работой Перемитина, потому что он сделал некачественный гарнитур этой женщине, а Кононов работает на рынке по изготовлению мебели давно и к нему нареканий со стороны клиентов не было. Перемитин сбежал из цеха и забросил работу, а Кононов сам рассчитывался с клиентами. Перемитин был самостоятельным предпринимателем.

Оценивая доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает обоснованными доводы Кокшаровой Е.В. о том, что спорный договор подписан от имени ИП Кононова Р.С. уполномоченным лицом- Л Из пояснений истца следует, что полномочия Л на подписание договора от имени ответчика были очевидны, поскольку она работала в офисе с вывеской « », в котором имелись образцы материала для мебели, составляла и подписывала договор на бланке ИП Кононов « », который был скреплен печатью ИП Кононова Р.С., принимала оплату и выдала квитанцию ИП Кононова Р.С. Именно в этот офис истец была приглашена для заключения договора Перемитиным В.Ф., которого ответчик, представив своим мастером, прислал к истцу на просьбу об изготовлении кухонной мебели, дал его номер телефона.

Позиция истца подтверждается показаниями свидетеля Ш, которая присутствовала при подписании договора, а также объяснениями третьего лица Перемитина В.Ф., который подтвердил в судебном заседании, что состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Кононовым Р.С., который и поручил ему согласовать заказ с истцом в офисе на <адрес>, где от имени ИП Кононова Р.С. всегда оформляла договоры на изготовление мебели и принимала деньги у клиентов менеджер ответчика- Л

Оснований для критической оценки пояснений истца, третьего лица и показаний свидетеля Ш суд не находит, поскольку они согласуются между собой, последовательны, аналогичны объяснениям, данным указанными лицами в рамках проведения органами милиции проверки по заявлению Кононова Р.С. о незаконных действиях Перемитина В.Ф, подтверждаются другими доказательствами. Несмотря на то, что Ш является подругой истца, её заинтересованности в даче ложных показаний суд не усматривает, поскольку она поясняла, что до настоящего времени в хороших отношениях с ответчиком, Кононов Р.С. является знакомым и деловым партнером её мужа.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Л также поясняла, что знала Перемитина В.Ф., как работника ИП Кононова, поэтому, когда он пришел с женщинами выбирать образцы материалов в офис по <адрес> она составила договор на изготовление мебели от имени ИП Кононова Р.С., что ранее неоднократно делала. При этом, из пояснений Л также следует, что она работала у ответчика менеджером в офисе по <адрес> официально до ДД.ММ.ГГГГ На офисе имелась вывеска « », на стене висели образцы материала мебели, в день заключения договора она точно не знала, работает ли она у матери ответчика или у него самого.

Из содержания договора на изготовление и монтаж мебели индивидуальной комплектации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен истцом именно с ИП Кононовым Р.С. Квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают, что оплата по договору получена ИП Кононовым Р.С., поскольку на них стоит печать ответчика.

При таких обстоятельствах для истца, как для потребителя был очевиден тот факт, что она вступает в договорные отношения с ИП Кононовым Р.С., поскольку полномочия Л на заключение договора от имени ответчика явствовали из сложившейся обстановки(ст.182 ГК РФ), как и полномочия Перемитина В.Ф.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что офис по <адрес> и печать, оттиск которой стоит на спорном договоре, ИП Кононов никогда не использовал, противоречат изложенным выше доказательствам, а также объяснениям самого ответчика, приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объяснения ответчика в части того, что с февраля 2009г. офис ИН Кононова Р.С. на <адрес> не располагался и его работники в нем не находились, деятельность по производству мебели не велась, в свою очередь, противоречат приведенным в постановлении пояснениям Л, сведениями о доходах ИП Кононова Р.С. за 2009г. и установленным судом обстоятельствам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М, который утверждал в судебном заседании, что Перемитин В.Ф. не являлся работником ответчика и самостоятельно занимался производством мебели в арендованном у ИП Кононова цехе и офисе, поскольку давая объяснения в милиции, М не мог пояснить о том, какие отношения были между Кононовым и Перемитиным, арендовал ли Перемитин помещение у Кононова. Причину противоречий свидетель в судебном заседании пояснить не мог.

Показания свидетеля Г о том, что Перемитин В.Ф. не принимался на работу к ИП Кононову Р.С., поскольку ответчик производством мебели не занимался, а хотел сдать цех в аренду свой производственный цех, противоречат фактическим обстоятельствам, сообщенным данным свидетелем. Так, Г пояснил, что Перемитин В.Ф. пришел по объявлению, размещенному им в газете по просьбе Кононова Р.С.: «Требуется опытный мастер в цех по изготовлению мебели», при этом заполнял анкету и проходил собеседование с ним(Гребцовым), и с ответчиком, на которых выяснялась квалификация и опыт Перемитина В.Ф. в сфере производства мебели, что, по мнению суда, имеет значение при оформлении трудовых отношений, а не гражданко-правовых отношений аренды. Показания Г о том, что Перемитин В.Ф. вел от своего имени предпринимательскую деятельность, опровергаются пояснениями третьего лица, сведениями ИФНС.

Показания М и Г о том, что у Перемитина В.Ф. был свой штат работников, в котором работал и Г, не подтверждаются их объяснениями, имеющимися в отказном материале. При этом, в своих объяснениях Г указывал, что ответчик был недоволен работой Перемитина В.Ф. из-за того, что последний сделал некачественный гарнитур, что могло повлиять на репутацию ответчика, а не из-за того, что Перемитин заключил договор от его имени, что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений между ИП Кононовым и Перемитиным.

Факт аренды Перемитиным В.Ф. производственного цеха по <адрес>, и офиса по <адрес> сам по себе не опровергает выводов суда о том, что Перемитин В.Ф. состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, а также о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписала Л, чьи полномочия на заключение договора от имени ИП Кононова явствовали из сложившейся обстановки.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Перемитина В.Ф., что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан после заключения с договора с истцом, поскольку косвенно это подтверждается показаниями Ш, Ч, а также отсутствием вопреки требованиям ч. 2 ст. 609 ГК РФ государственной регистрации договора.

Таким образом, суд считает установленным, что договор на изготовление и монтаж мебели индивидуальной комплектации заключен с истцом от имени ИП Кононова Р.С. уполномоченным лицом, поскольку полномочия Л на подписание договора от имени ИП Кононова Р.С. явствовали из сложившейся обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказанные работы выполнялись от имени ответчика.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец внесла рублей в счет оплаты заказа ИП Кононову Р.С., квитанции скреплены печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства не поступали ИП Кононову Р.С. (в кассу предприятия), не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, так как относятся лишь к вопросам выполнения работниками ИП Кононова Р.С. требований финансовой дисциплины.

Истец, оплатив заказ, не обязана была и не имела возможности повлиять на внутрихозяйственный учет данных денежных средств. Таким образом, невнесение денежных средств в кассу ИП Кононова Р.С. не может влиять на права истца как заказчика и потребителя.

В судебном заседании установлено, что ИП Кононов Р.С., будучи осведомленным об использовании для заключения спорного договора принадлежащей ему печати, бланков договора, до обращения к нему истца с письменной претензией о заключении договора неуполномоченным лицом не говорил, напротив, уверял Кокшарову Е.В., что недостатки будут устранены, ругал Перемитина В.Ф. за ненадлежащее качество и поручал ему устранить недостатки. Из пояснений Перемитина В.Ф. в судебном заседании и в рамках доследственной проверки следует, что ответчик предъявлял претензии по поводу некачественных фасадов гарнитура истца изготовившему их Чагину, который компенсировал Кононову Р.С. оплату за фасады строительными материалами. До обращения истца в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ответчику о взыскании денежных средств( в августе 2010г.) Кононов Р.С. не предпринимал никаких мер к доказыванию факта неправомерного использования своей печати и бланков в целях мошенничества, заявление о незаконных действиях Перемитина В.Ф. подано ответчиком в органы милиции только ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перемитина В.Ф. не обжаловал.

Соответствующий характер поведения ИП Кононова Р.С. указывает на его осведомленность о заключении данного договора от его имени, одобрении сделки и исполнении её.

При таких обстоятельствах, а также с учетом перечисленных доказательств доводы ответчика о незаключенности договора с ИП Кононовым Р.С. подлежат отклонению за недоказанностью в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Кокшарова Е.В. вступила в договорные отношения именно с ИП Кононовым Р.С., который является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность перед истцом как потребителем за невыполнение условий договора.

Следовательно, все права и обязанности из договора с момента его подписания возникли у ИП Кононова Р.С.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, после установки истцу изготовленного на основании договора кухонного гарнитура, фасады шкафов стали трескаться.

Недостатки безвозмездно устранялись работником ответчика Перемитиным В.Ф., однако установленный взамен некачественного, новый фасад снова потрескался, кроме того, у шкафов отвалились крепления, холодильник вследствие неправильной сборки шкафа плохо закрывался, на стеклах шкафов проявились пятна, которые не возможно было удалить. Неоднократные обращения истца к ответчику и его мастеру Перемитину В.Ф. об устранении дефектов результатов не принесли, несмотря на обещания Кононова, что Перемитин недостатки исправит. . письменной претензией ИП Кононову Р.С. истец отказалась от договора, потребовала забрать из её квартиры недоделанный кухонный гарнитур и возвратить ей уплаченные по договору деньги в размере рублей.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ГУ центральная Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ у представленного на исследование гарнитура кухонной мебели отмечаются как значительные дефекты (отсутствие крепителей задней стенки, фиксации духового шкафа, сквозные отверстия под монтажные элементы, повреждение двери холодильника, пятна на стекле), так и критические (разрушение задней стенки, самопроизвольное смещение полок), при наличии которых использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Трещины фасадной поверхности мебельных элементов, выполненных как из облицованных шпоном так и из массива древесины, не допускаются требованиями нормативной документации (ГОСТ Р 50432-92, табл. 8-9; ГОСТ 16371-93 табл. 8-9 п.2).

Изложенное свидетельствует о наличии существенных недостатков у кухонного гарнитура, изготовленного подрядчиком.

В судебном заседании установлено, что спора о причинах возникновения недостатков товара с ответчиком у истца не возникло, наличие существенных недостатков кухонного гарнитура стороной ответчика не оспаривалось, о необходимости проведения экспертизы не заявлялось.

В виду наличия существенного недостатка, выявленного в процессе его эксплуатации, отказа истца от договора, требования Кокшаровой Е.В. о взыскании с ответчика уплаченной по договору за изготовление кухонного гарнитура денежной суммы в размере рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица, не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Учитывая изложенное, а также то, что на день вынесения решения деятельность ИП Кононова Р.С. прекращена, денежные средства подлежат взысканию с ответчика Кононова Р.С. без учета статуса предпринимателя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в договорные отношения с истцом Конононов Р.С. вступил как индивидуальный предприниматель, к настоящему спору, вытекающему из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком . Срок удовлетворения данного требования истек

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена работы по договору, согласно платежным документам, пояснениям истца и третьего лица, составила 170 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за указанный период следующий:

рублей * % * (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения) = рублей.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, цену выполненной работы, а также то обстоятельство, что никаких тяжких последствий на нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Нравственные страдания истца связаны с затратами времени и сил на неоднократные переговоры и переписку с ответчиком, длительным (более 2 лет) бездействием ответчика. Истец также не имела возможности пользоваться кухонным гарнитуром, испытывала ряд неудобств в хранении продуктов.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, а также поведения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что холодильник эксплуатировался истцом около двух лет, суд определяет размер компенсации морального вреда в рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца суммы рублей, с Кононова Р.С. подлежит взысканию штраф в размере рублей в доход местного бюджета, с последующим перечислением рублей из суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей « ».

В силу ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены на проведение экспертного исследования качества кухонного гарнитура в размере рублей, что подтверждается договором для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, необходимыми для доказывания ненадлежащего качества изготовленной ответчиком мебели, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей « », выступающей в защиту прав и интересов Кокшаровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Р.С. в пользу Кокшаровой Е.В. в счёт возврат оплаты по договору рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей.

Взыскать с Кононова Р.С. в доход месного бюджета штраф в размере рублей, с последующим перечислением рублей из суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей « ».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.