РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Э.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Э.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в --- часов произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль --- гос. номер ---, принадлежащий на праве собственности Халилову Э.Н.. Согласно схеме происшествия и рапорту инспектора ДПС № взвода № лейтенанта милиции У. от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей Халилова Э.Н. и Заликиани Б.Ж. произошло в связи с тем, что Заликиани Б.Ж. не выдержал дистанцию, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль --- гос. номер --- получил механические повреждения. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- гос. номер --- от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному ТЭПЦ ИП Л.В.Н. ущерб, с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составил --- (---) рублей. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Заликиани Б.Ж. на момент ДТП была застрахована в «ОАСО СГ РА». В соответствии со ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего не более 120000 рублей. Также, положения ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 определяют, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ вх.№ им был извещен руководитель страховой компании «ОАСО СГ РА», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в --- состоится осмотр автомобиля --- гос. номер --- с целю проведения оценки. Также об этом был извещен непосредственный причинитель вреда Заликиани Б.Ж.. В связи с тем, что согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, а размер материального вреда составляет --- рублей, то он полагает, что «ОАСО СГ РА» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере: --- рублей. В настоящий момент автомобиль --- гос. номер --- продан и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой учета из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ОАСО СГ РА в пользу Халилова Э.Н. материальный ущерб в сумме --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме --- рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Халилова Э.Н.- Халилова Р.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ОАСО СГ РА Шишкина С.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что по смыслу положений ст.ст. 1,4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда, причиненного страхователем или иным лицом, допущенном к управлению транспортным средством, возникает лишь в случае установления вины последнего в причинении вреда компетентными органами. Как следует из материалов, представленных истцом при обращении за страховой выплатой, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого т/с --- государственный регистрационный номер --- было повреждено, является Халилов Э.Н., а не застрахованный в ОАОСГРА Заликиани Б.Ж. В силу того, что истец не представил доказательств вины застрахованного Заликиани Б.Ж., у страховой компании отсутствуют правовые оснований для выплаты страхового возмещения. В связи, с чем считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Третье лицо Заликиани Б.Ж. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, представив нотариально заверенное заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть данное дело без его участия.

Третье лицо Соболева И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, о причине неявки суд не известила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в --- час. --- мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ---, г/н ---, принадлежащий на праве собственности Халилову Э.Н. и под его управлением, автомобиля ---, г/н ---, принадлежащего Заликиани Б.Ж. и автомобиля «---», г/н --- под управлением Соболевой И.А., в результате которого были повреждены все три автомобиля. Согласно на момент указанного ЛТП автомобиль ---, г/н --- принадлежал Халилову Э.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области, карточкой учета автотранспортных средств.

В отношении Халилова Э.Н., находящегося за рулем автомобиля ---, г/н ---, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в тексте постановления указано, что он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Халилов Э.Н. с принятым решением по материалу ДТП не согласился, указав, что считает, что в ДТП виновен не только он, но и водитель Заликиани Б.Ж., который не выдержал безопасную дистанцию.

Согласно решению по результатам рассмотрения заявления Халилова Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материал по факту ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в --- час. --- м. в <адрес> автомобиль ---, г/н ---, под управлением Халилова Э.Н. совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ---, г/н ---, после чего его автомобиль от удара откинуло назад на автомобиль ---, г/н ---.

Стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, о том, что Заликиани Б.Ж. не выдержал безопасную дистанцию.

Из объяснений Заликиани Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он ехал на автомобиле --- с <адрес> в сторону ж/д переезда. Впереди его автомобиля ехал автомобиль ---, который столкнулся с впереди идущим автомобилем. От удара его откинуло назад. Заликиани Б.Ж. произвел экстренное торможение, машина остановилась, но избежать столкновения не удалось.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Халилов Э.Н. указал, что он двигался на автомобиле --- по <адрес> со стороны кольца ---, увидел автомобиль ---, который стоял метрах в --- от его автомобиля, ему показалось, что автомобиль двигается. Примерно за --- метров до автомобиля «---» он увидел, что автомобиль стоит на месте и начал тормозить, но не успел остановиться из-за того, что дорога была покрыта льдом, и ударил сзади автомобиль ---. При ударе его машина остановилась, и в его машину сзади ударил автомобиль ---.

Таким образом, входе проверки по факту ДТП, Халилов Э.Н. и Заликиани Б.Ж. давали разные пояснения по обстоятельствам ДТП.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материале по факту ДТП, пояснениям П.А.С.., допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании, после ДТП автомобиль --- находился на расстоянии --- см. от места столкновения с автомобилем ---. При этом автомобили --- и --- после столкновения друг с другом место расположения на проезжей части не меняли. Это свидетельствует о том, что после столкновения с автомобилем --- автомобиль --- от удара отбросило назад. При этом из пояснений эксперта следует, что с учетом дорожного покрытия коркой льда, массы автомобиля ---, которая значительно ниже массы автомобиля ---, автомобиль --- не могло не отбросить назад после столкновения с автомобилем ---.

Также из пояснений эксперта следует, что рассчитать расстояние, на которое отбросило бы автомобиль истца, если на его пути не встретились препятствия, а также установить, двигался ли автомобиль ---, когда в него врезался автомобиль ---, или стоял на месте, не представляется возможным. Но с учетом того, что значительных повреждений на задней части автомобиля --- и передней части автомобиля --- нет, удар автомобилей был несильным.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из приведенных положений п.9.10 ПДД РФ, если водитель остановил транспортное средство даже в 10 см. от впереди идущего транспортного средства и тем самым избежал столкновения, в его действиях нет нарушений ПДД РФ. Приведенные выше доказательства не опровергают пояснения Заликиани Б.Ж., данные им в ходе проверки по факту ДТП, о том, что он путем торможения остановил движение своего автомобиля --- до столкновения с автомобилем ---. И эти же самые доказательства полностью опровергают версию ДТП, изложенную Халиловым Э.Н. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что его автомобиль после столкновения с автомобилем --- не отбрасывало назад, он остался на месте.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ---, г/н ---, Халилова Э.Н., который во время движения не выбрал скорость, которая обеспечивала бы контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив тем самым нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения Заликиани Б.Ж. при совершении указанного ДТП п.9.10. Правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Истец обратился в филиал «ОАСО СГРА», в котором была застрахована автогражданская ответственность Заликиани Б.Ж. по ОСГО, за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости работ и деталей с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных задней части автомобиля ---, составил ---.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что из представленных документов не усматривается вина страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован по договору страхования ответственности, в причинении вреда автомобилю истца, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом того, что вина Заликиани Б.Ж. в нарушении ПДД РФ и причинении вреда истцу отсутствует, его гражданская ответственность не наступила в соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ. Тем самым, у страховщика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Халилову Э.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГРА» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.И. Миркина

Секретарь В.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ________________________2011г.

Судья:

Секретарь: