2-3272/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

представителей истца Магомедалиева М.А., действующего на основании доверенности № от сроком на три года, адвоката Гуль Л.Н., действующей на основании ордера № от ,

представителя ЗАО «Энергостроитель» Маткина В.Е., действующего на основании доверенности от со сроком действия один год,

представителя ЖСК «Наташа» Аржанниковой Т.А., действующей на основании доверенности от сроком на три года, Аболмасовой В.В., действующей на основании Устава,

представителя временного управляющего ЖСК «Наташа» Самойленко В.О., действующего на основании доверенности от ,

представителя ООО «Фактор» (ИНН №) Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности от сроком на один год,

представителя ООО «Фактор» (ИНН №) Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности от сроком на один год,

директора ООО «Фактор» (ИНН №), ООО «Фактор» (ИНН №) Красилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ландайс М.М. к жилищно-строительному кооперативу «Наташа», закрытому акционерному обществу «Энергостроитель» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Ландайс М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Энергостроитель» о признании права собственности на жилое помещение.

Указала, что между ней и ЗАО «Энергостроитель» был заключен договор о совместном строительстве жилого дома. Согласно договору доля участника в совместно возводимом доме определена как квартира № (строительный). ЗАО «Энергостроитель» приобрело право распоряжения квартирой на основании договора подряда и дополнительного соглашения, заключенных между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель».

Истцом полностью оплачена стоимость квартиры, указанной в договоре от

Указала, что в квартире № (строительный №) в <адрес> в г.Томске проживает с 2005 года. Коммунальные услуги оплачивала ЖСК «Наташа», что подтверждается квитанциями.

Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

При рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ЖСК «Наташа».

Ландайс М.М., третье лицо – Валов Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ландайс М.М. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.177).

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Валову Е.Н. отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин отсутствия представителя третьего лица в судебном заседании.

Суд считает возможным на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Магомедалиев М.А., Гуль Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, указанным в иске.

Представитель ЗАО «Энергостроитель» Маткин В.Е. признал заявленные требования. Пояснил, что ЗАО «Энергостроитель» получило право распоряжения спорным жилым помещением на основании договора подряда от и дополнительного соглашения к нему.

Представители ЖСК «Наташа» Аржанникова Т.А., Аболмасова В.В. заявленные требования не признали. Аржанникова Т.А. указала, что ЗАО «Энергостроитель» свои обязательства по договору подряда в полном объеме не выполнил, в связи с чем договор подряда с ним был расторгнут, а исполнение работ было поручено другому подрядчику – ООО «Фактор», расчет с которым послужил основанием для передачи последнему спорного жилого помещения. Пояснила, что у ЗАО «Энергостроитель» отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой. Заявила о подложности представленного истцом документа – дополнительного соглашения от Считает данный документ сфальсифицированным, так как у ЖСК «Наташа» такой документ отсутствует, о заключении договора с Ландайс М.М. ЖСК «Наташа» никто не уведомлял, из представленной в суд копии документа невозможно рассмотреть печать ЖСК, подпись председателя ЖСК.

Представитель временного управляющего ЖСК «Наташа» Самойленко В.О. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представители ООО «Фактор» (ИНН №), ООО «Фактор» (ИНН №) Исхаков Р.М., Красилов А.В. исковые требования не признали. Указали, что ООО «Фактор» являлся подрядчиком по договору подряда строительства жилого дома, ЖСК «Наташа» в порядке зачета передало в качестве оплаты по договору право на спорное жилое помещение, которое впоследствии по договору об уступке права требования от было передано Валову Е.Н. Представитель ООО «Фактор» Исхаков Р.М. заявил о подложности представленного истцом доказательства – договора подряда от между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и рассмотрев заявления о подложности доказательств и оценивая в совокупности относимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ландайс М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком/ работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.746 ГК РФ).

В материалы дела представлено два договора подряда от , заключенные между ЗАО СУ «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа».

Согласно договору подряда от , представленному истцом, ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу <адрес> (строительный), а ЖСК «Наташа» - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - рублей (л.д.39).

Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно, по факту подписания актов Ф-2 и Ф-3, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекта). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.

В силу п.2.5 договора подряда подрядчик на первоначальном этапе строительства имеет право заключать договоры с субподрядчиками и долевиками с целью приобретения строительных материалов, получения иных средств на производство строительных работ, при этом согласует с заказчиком до заключения между собой дополнительного соглашения, все заключаемые договоры. Невыполнение заказчиком условий, изложенных в п.2.1.2 настоящего договора или уклонение от заключения дополнительного соглашения, изложенного в п.2.4 настоящего договора, дает право подрядчику самостоятельно, без согласования с заказчиком, заключать договоры с субподрядчиками и долевиками, нести по ним самостоятельную ответственность, производить расчеты жилой площадью в строящемся здании.

Согласно п.2.6 ни одна из сторон нем имеет права заключать договоры с третьими лицами или иным способом обещать им передачу жилой площади в возводимом здании по <адрес> без уведомления другой стороны договора. Заключение дополнительного соглашения означает приобретение подрядчиком права распоряжения жилой площадью, не включенной в это дополнительное соглашение и не включенной в ранее заключенные договоры, по своему усмотрению, без согласования с заказчиком.

Срок выполнения работ установлен п.3.3 договора: начало выполнения работ- апрель 2001г, срок окончания выполнения работ – декабрь 2002г.

Данный договор представлен в виде нотариально заверенной копии, что в силу ст.71 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Оспаривая право ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться спорным жилым помещением, а также подлинность представленного стороной истца документа, ЖСК «Наташа» также представлен договор подряда от 10.04. 2001г. с ЗАО «Энергостроитель» в иной редакции.

Согласно данному документу подрядчик (ЗАО СУ «Энергостроитель») обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика (ЖСК «Наташа») в установленные настоящим договором сроки в соответствии с согласованной сторонами технической документации построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу : <адрес> (стр.), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену – рублей (л.д.139).

Срок выполнения работ: с апреля 2001г по декабрь 2002г установлен п.2.2.1 указанного договора подряда.

Вместе с тем факт заключения договора подряда в редакции, соответствующей документу, представленному стороной истца, подтверждается следующими джоказательствами: письмом директора ЗАО «Энергостроитель» от исх.№, в котором имеется ссылка на п.5.1 договора подряда б/н от , в то время как второй представленный договор подряда имеет только четыре раздела, п.5.1 в нем отсутствует (л.д. 182), письмом председателя ЖСК «Наташа» Аболмасовой В.В. исх.№ от , в котором сообщается, что изменить условия договора подряда, а именно, п.3.3, где предусмотрен срок окончания работ и сдача объекта, жилого дома по <адрес> в 2002г, на 1 квартал 2005 года не представляется возможным – п.3.3 договора подряда в редакции, представленной ЖСК «Наташа» регулирует ответственность сторон за неисполнение договора и не устанавливает сроки работ (л.д.186).

Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 16.08.2011г, вступившим в законную силу, по делу по иску З. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» (ИНН №), ООО «Фактор» (ИНН №) о признании за ней права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности ООО «Фактор» на жилое помещение и прекращении его государственной регистрации, при рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора – в частности п.2.3 договора, отсутствующий в документе, представленном ЖСК «Наташа») соответствует договору подряда от , представленному Ландайс М.М.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» (ИНН №), ООО «Фактор» (ИНН №) не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким правом обладают лишь лица, не являвшиеся участниками процесса при рассмотрении данного дела – Ландайс М.М. и Валов Е.А.

Дополнительным соглашением от к договору подряда от во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 основного договора заказчик передает подрядчику свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, ряда квартир и гаражных боксов (номера строительные) по адресу: <адрес> (адрес строительный), в том числе квартиры со строительный № (л.д.41).

Представителями ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» было заявлено о подложности данного документа.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая отсутствие оригинала оспариваемого документа, судом было отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы документа.

Вместе с тем, как следует из содержания ст.186 ГПК РФ, при проверке заявления о подложности доказательств назначение экспертизы является правом суда, достоверность может быть проверена путем оценки иных представленных доказательств.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

Как следует из расчета выполненных работ ЗАО «Энергостроитель» по строительству <адрес>, подписанного председателем ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» были представлены акты выполненных работ, согласно расчету в счет оплаты строительства ЖСК «Наташа» передало ЗАО «Энергостроитель» квартиры, в том числе с апреля по ноябрь 2002 года, в том числе квартиру №, с учетом имеющихся актов приемки выполненных работ, долг ЖСК «Наташа» перед ЗАО «Энергостроитель», например, на сентябрь 2003 г. составляет рубля, на апрель 2004 г. – рубля.

ООО «Фактор» представлен расчет выполненных строительно-монтажных работ ЗАО «Энергостритель» по строительству дома № по <адрес>, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту ЗАО «Энергостроитель» в период с июля 2002г по апрель 2004г составило рублей, площадь передаваемых площадей к ЗАО «Энергостроитель» от ЖСК «Наташа» - кв.м. Данный документ подписан председателем ЖСК «Наташа» Аболмасовой В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в порядке исполнения договора подряда ЖСК «Наташа» исполнило обязанность по оплате, предусмотренной в соответствии с условиями договора путем передачи ЗАО «Энергостроитель» прав на квартиру №.

Представленные ООО «Фактор» справки о стоимости выполненных работ и затрат от 2008 года подтверждают факт выполнения организацией работ по строительству дома по адресу: <адрес> в г.Томске, однако не опровергают факт выполнения и ЗАО «Энергостроитель» строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства.

Факт передачи ЖСК «Наташа» права ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться квартирой № (строительный), а также факт того, что ЖСК «Наташа» было известно о заключении договора с Ландайс М.М. подтверждается также «шахматкой» по жилому дому по <адрес>, подписанная в том числе Аболмасовой В.В. Согласно «шахматке» в первом подъезде на пятом этаже квартира под строительным № площадью отведена Ландайс.

Довод представителя ЖСК «Наташа» о том, что договор подряда с ЗАО «Энергостроитель» был расторгнут, в связи с чем последний не мог распоряжаться жилыми помещениями, суд находит несостоятельным.

Порядок расторжения договора подряда установлен ст.ст.450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, достаточных доказательств расторжения договора подряда между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» на момент заключения договора подряда с ООО «Фактор» не представлено.

В силу ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.252 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из договора подряда от , заключенного между ЗАО СУ «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа», заказчик обязуется не предоставлять другим лицам прав и обязанностей по настоящему договору, в том числе прав по осуществлению работ, составляющих предмет настоящего договора и не заключать соответствующих договоров без письменного согласия подрядчика.

Согласно письму от председатель ЖСК «Наташа» доводит до сведения ЗАО «Энергостроитель», что на не весь объем работ по договору подряда ЗАО «Энергостроитель» выполнило, в связи с чем расторгает договор и приложение № 2 от о передаче ЗАО «Энергостроитель» квартиры №.

Вместе с тем, вышеуказанным решением Советского районного суда г.Томска от 16.08.2011г установлено, что данное письмо вручено прорабу ЗАО «Энергостроитель», то есть, не уполномоченному лицу.

Доказательств получения согласия ЗАО «Энергостроитель» на расторжение договора подряда не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать договора подряда расторгнутым в установленном порядке.

Но и в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, так как в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебного заседания установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и Ландайс М.М. заключен договор о совместном строительстве жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1.2 указанного договора долей участника в совместно возводимом жилом доме определена в количестве кв.м., квартиры № (л.д.5).

Справкой от исх.№, выданной ЗАО «Энергостроитель», подтверждается оплата Ландайс М.М. денежной суммы в размере рублей за квартиру № (условный строительный), расположенной по адресу: <адрес> (условный строительный) в соответствии с договором о совместном строительстве жилого дома по <адрес> б/н от (л.д.6).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Представитель ЖСК «Наташа» Аржанникова Т.А. указывала на то обстоятельство, что ЖСК не было уведомлено о заключении договора с Ландайс М.М.

Действительно, уведомление от на имя председателя ЖСК «Наташа» от директора ЗАО «Энергостроитель» о заключении договора с Ландайс М.М., не содержит отметки о его получении (л.д.7).

Письмо ЗАО «Энергостроитель» на имя председателя ЖСК «Наташа» от исх.№ о направлении копий договоров долевого участия в том числе договора в отношении квартиры № (строительный), содержит отметку о его получении , но не председателем ЖСК.

Вместе с тем то обстоятельство, что ЖСК «Наташа» не был уведомлен о состоявшемся переходе права требования в письменной форме, не прекращает обязанности надлежащим образом исполнить обязательство по договору, которое было предусмотрено к исполнению перед ЗАО «Энергостроитель».

Согласно передаточному акту от между ЗАО «Энергостроитель» и Ландайс М.М. последней передано квартира № (строительный №), расположенной на многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>), общей площадью кв.м.

Данное помещение фактически передано от ЖСК «Наташа» в пользование Ландайс М.М. еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, хотя между ними и не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Данное обстоятельство суд считает установленным в силу следующих обстоятельств.

Как объект жилое помещение может быть передано по акту приема-передачи лишь после ввода дома в эксплуатацию, то есть, после завершения строительства. Однако, имела место передача того помещения, которое впоследствии должно стать жилым помещением согласно технического паспорта. Так, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ЖСК «Наташа» принимало от Ландайс М.М. оплату за почтовый ящик, лифт, отопление, плату в БТИ, за холодную воду, содержание дома за период с 2005 по 2011 годы, с указанием расположения помещения – квартира № по <адрес>.

Как установлено в ходе судебного заседания, между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» (ИНН №) был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого ООО «Фактор» заключил договор об уступке права требования в отношении квартиры №, расположенной на жилого дома по адресу: <адрес> площадью кв.м., с Валовым Е.Н. (л.д.65). Оплата Валовым Е.А. денежных средств за указанное помещение подтверждается справкой от (л.д.68).

между ЖСК «Наташа» и Валовым Е.А. подписан акт приемки-передачи жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> в г.Томске площадью кв.м. (л.д.67).

Вместе с тем ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» не представлены доказательства фактической передачи жилого помещения, фактически находящегося в тот момент в пользовании у истца.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Заключение договора в отношении спорного жилого помещения, фактическая передача спорного жилого помещения Ландайс М.М. произошла ранее заключения договора ЖСК «Наташа» с ООО «Фактор» и ООО «Фактор» с Валовым Е.А.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорное жилое помещение у Ландайс М.М. могло возникнуть лишь после окончания строительства, такое право подлежит защите путем его признания.

Определяя жилое помещение, право собственности на которое возникло у истца, суд учитывает сведения технического паспорта на строение.

Согласно справки о предварительной регистрации адреса жилое строение, расположенное по адресу : <адрес>, ранее имело строительный адресу: <адрес>.

Из приведенного выше договора, акта приема-передачи следует, что Ландайс М.М. приобрела право требования передачи в собственность жилого помещения – квартиры общей площадью кв.м.

Из технического паспорта от и кадастрового паспорта на жилое помещение следует, что на этаже подъезда расположена квартира площадью кв.м и имеет номер помещения №.

В судебном заседании председатель ЖСК «Наташа» Аболмасова В.В. не отрицала, что <адрес> в <адрес> занимает Ландайс.

Различие в площади помещения по договору и указанному в передаточном акте и фактически построенного помещения не может являться ограничением права истца, поскольку не оспорено, что по результатам технической инвентаризации установлено, что в процессе строительства произошло фактическое изменение площади помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ландайс М.М. к жилищно-строительному кооперативу «Наташа», закрытому акционерному обществу «Энергостроитель» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Ландайс М.М. право собственности на жилое помещение площадью кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ландайс М.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу