№ 2-2859/2011

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием представителя истца Ажнякиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на

представителя ответчика Касьяновой Н.А. – Изосимовой И.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ - 24 (закрытое акционерное общество) к Касьяновой Н.А., Касьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ – 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Касьяновой Н.А., Касьянову А.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ – 24» и Касьяновой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами по руб. коп. ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Касьянова А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля , года выпуска, , № двигателя №, № шасси , ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью руб., приобретаемого Касьяновым А.А. у ООО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил обязательства по кредитному договору предоставив ответчику Касьяновой Н.А. денежные средства в размере руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик погашение задолженности и уплату процентов осуществлял не надлежащим образом.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп., из которых руб. коп. остаток ссудной задолженности, руб. коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. коп. задолженность по пени, руб. коп. - пеня по просроченному основному долгу.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , года выпуска, , № двигателя №, № шасси , установив начальную продажную стоимость в размере руб.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени и штрафных санкций в размере руб., из которых руб. коп. остаток ссудной задолженности, руб. коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. коп. задолженность по пени, руб. коп. - пеня по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально с учетом снижения цены иска; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , года выпуска, , № двигателя №, № шасси , установив начальную продажную стоимость в размере руб.

Суду пояснила, что Банк условия кредитного договора не менял. Требование о досрочном возврате кредита было направлено заемщику и поручителю почтой по двум известным адресам.

Ответчик Касьянова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ответчик Касьянов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Касьяновой Н.А. – Изосимова И.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск признала в части остатка ссудной задолженности в размере руб. коп, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере руб. коп., задолженности пени по просроченным процентам в размере руб. коп., обращения взыскания на автомобиль с начальной продажной стоимости автомобиля в размере руб. Была не согласна с размером пени по просроченному основному долгу в размере руб. коп., полагая, что она сильно завышена.

Заслушав представителей истца и ответчика Касьяновой Н.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ – 24» и Касьяновой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Касьяновой Н.А. кредит в размере рублей под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства автомобиля , приобретаемого у ООО , а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Доказательством исполнения кредитором взятых на себя обязательств является выписка из лицевого счета заемщика Касьяновой Н.А. и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ЗАО Банк ВТБ – 24 исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, в связи с чем у заемщика Касьяновой Н.А возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами осуществляются заемщиком числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет руб. коп. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем внесения заемщиком средств на расчетный счет, не позднее даты платежа, определенной графиком погашения кредита, уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положения п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась ссудная задолженность.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет гашения основного долга имели место ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. В последствие платежи в счет гашения основного долга не поступали, в связи с чем, сумма основного долга составила руб. коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств Касьяновой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Касьянова А.А.

В п.п. 1.1., 1.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора поручительства.

Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику и поручителю Касьянову А.А. по адресам регистрации: <адрес>; <адрес>, и по адресу фактического проживания: <адрес>, указанным в кредитном договоре, были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые заемщиком и поручителем не исполнены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Касьяновой Н.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту на основании положений ст. 811 ГК РФ.

Также с Касьяновой Н.А. и Касьянова А.А. солидарно подлежат взысканию проценты по кредиту в соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 2.2 кредитного договора, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленного в п. 2.3 настоящего договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены проценты за пользование кредитными средствами (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) в размере рублей, уплачено заемщиком руб. Следовательно, подлежит взысканию сумма просроченных процентов руб. коп.

Кроме того, поскольку Касьянова Н.А. допустила просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,5%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора банком заемщику начислена неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., уплачено руб., разница составляет руб. Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Аналогичным образом, начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, подлежащего уплате ежемесячно, в сумме руб., уплачено руб., задолженность составила руб. Проверив расчет, произведенный истцом, суд также находит его верным.

Из пояснений представителя истца следует, что штрафные санкции в виде пени на проценты снижены банком в 10 раз, в связи с чем, заявлено к взысканию – руб. коп., а пеня по просроченному долгу снижена банком до руб. коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о снижении пени по просроченному основному долгу суд приходит к выводу о явной несоразмерности ответственности нарушению обязательств, учитывает, что истец не указывает последствий, наступивших в результате не выплаты своевременно денежных средств. При снижении размера пени суд учитывает соразмерность задолженности по основному долгу и размер неустойки.

Суд считает возможным снизить пеню по просроченному основному долгу в 10 раз. Расчет пени следующий: задолженность по пени по просроченному основному долгу составляет руб. / 10 = руб. коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства явился залог транспортного средства – автомобиля , года выпуска, , № двигателя №, № шасси , ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Заложенное имущество в силу п. 2.3 договора о залоге осталось во владении Заемщика.

В соответствии с п. 4.2 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что Касьянова Н.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - автомобиль .

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет рублей. С учетом изменения заявленных требований, истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере руб. Каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости автомобиля ответчиками не заявлено.

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере руб.

Также с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере руб. коп., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ – 24 к Касьяновой Н.А., Касьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Касьяновой Н.А., Касьянова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ – 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. , из которых остаток ссудной задолженности руб. коп., задолженность по процентам за пользование кредитом руб. коп., задолженность пени по просроченным процентам в сумме руб. коп., пеня по просроченному основному долгу руб. коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль , года выпуска, , № двигателя №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Касьянову А.А. путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля , года выпуска, , № двигателя №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Касьянову А.А. в размере ( рублей.

Взыскать солидарно с Касьяновой Н.А., Касьянова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ – 24 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу