№ 2-3248/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Музеник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Емельянова Д.А. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Батрацкого С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. Прокурор обратился с иском в интересах истца Батрацкого С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец Батрацкий С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании прокурор требования поддержал в заявленном объеме. Компенсацию морального вреда обосновал самим фактом задержки выплат.

Представитель ответчика Егиазарян А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск признал в части материальных требований, о чем представил заявление, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу следует, что истец Батрацкий С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СУ-13» в должности бетонщика.

В силу ст. 56 ТК РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.

Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно.

Согласно справки работодателя задолженность по заработной плате перед работником Батрацким С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств того, что задолженность погашена, представитель ответчика в судебном заседании требования в данной части признал, о чем представил заявление.

Согласно ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат).

Неправомерные действия ответчика, нарушающего ст. 136 ТК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались представителем ответчика. Принимая во внимание период задержки выплаты заработной платы, стаж работы истца у ответчика, а также то, что иных доказательств, понесенных истцом нравственных страданий, суду не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела находит разумной, справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в ... рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. требование имущественного характера + ... руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Советского района г.Томска в интересах Батрацкого С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу Батрацкого С.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силук