№ 2-3047/2011

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

истца Мозолева В.А.

представителя истца Ерошевской Ж.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолева В.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мозолев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «Югория») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль истца марки ... гос. регистрационный номер №, под управлением последнего и автомобиль ... гос. регистрационный номер № под управлением Мовсисяна Г.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с постановлением № производство в отношении Мозолева В.А. по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. В соответствии с постановлением № производство в отношении Мовсисяна Г.Т. по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. Истец считает, что виновником ДТП является Мовсисян Г.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля №, обратился в оценочную компанию «...», по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., в которую включены расходы по оценке ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. От требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и расходов на оплату услуг представителя отказался. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Так как ему необходимо было повернуть налево на <адрес>, он занял крайнюю левую полосу, включил сигнал поворота и стоя на перекрестке, пропускал навстречу идущие транспортные средства. После того, как светофор по <адрес> загорелся красным цветом, он, заканчивая маневр, стал поворачивать на <адрес> и в это время с ним столкнулся автомобиль ... под управлением Мовсисян, который проехал на красный сигнал светофора. В страховую компанию «Югория» он обращался, уведомлял о том, что будет производиться осмотр его автомобиля. Однако из-за того, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина кого-либо из водителей в данном ДТП, у него в страховой компании отказались принимать документы, пояснив, что необходимо обратиться в суд.

Представитель истца Ерошевская Ж.Т. уточненный иск поддержала, пояснив, что поскольку стоимость расходов на экспертизу входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, а страховое возмещение не может превышать ... руб., поэтому истец просит взыскать страховое возмещение в общей сумме ... руб. Считала, что с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина водителя Мовсисян нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через представителя ОАО «Югория» Покидова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении повестки, в суд не явился, уважительность причины неявки не сообщил.

Третье лицо Мовисян Г.Т. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей Ч., Б., изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования Мозолева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобиль истца марки ... гос. регистрационный номер №, под управлением последнего и автомобиль ... гос. регистрационный номер № под управлением Мовсисяна Г.Т., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате у автомобиля ... была повреждена передняя часть автомобиля, капот, обе фары. Автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, правой фары, бампера и скрытые повреждения ходовой части.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Мозолева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Мовсисяна Г.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Мовсисян Г.Т.

В материалах ГИБДД имеются объяснение обоих водителей и объяснение иных лиц, очевидцев ДТП: Б2, Б3., Ч., Б.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДТП произошло по вине Мовсисяна Г.Т., который управляя автомобилем ..., выехал на красный свет светофора, на перекрестке улиц: <адрес> и <адрес>. Истец, двигаясь со стороны <адрес> по <адрес> на перекрестке с <адрес> остановился в крайнем левом ряду для осуществления левого поворота на <адрес> в сторону <адрес>. При разрешающем сигнале светофора он выехал на перекресток и пропускал транспортные средства движущиеся навстречу. В момент, когда для транспортных средств по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, он начал завершать маневр и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <адрес> под управлением Мовсисяна Г.Т., который проехал на красный сигнал светофора.

В объяснениях, данных после ДТП, Мовсисян указывал, что пешеходный светофор он проехал на зеленый свет, внезапно появился автомобиль ... и произошло столкновение.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ... часов он двигался на маршрутном автобусе № по <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на перекресте, ожидая разрешающего сигнала светофора. Ему необходимо было повернуть направо на <адрес>. В тот момент, когда для него загорелся разрешающий – зеленый сигнал светофора соответственно на <адрес> горел уже красный сигнал светофора. Он стал очевидцем, как со стороны <адрес> по <адрес> вниз двигался автомобиль ..., проехав на красный свет светофора с большой скоростью, врезался в автомобиль Мозолева, который завершал левый поворот с <адрес> на <адрес>. Он остановился, подошел к автомобилю Мозолева и оставил свои данные, так как явно видел нарушения водителем автомобиля ... правил дорожного движения.

Свидетель Б4 в судебном заседании показал, что он был очевидцем ДТП, когда стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>. Видел, как со стороны <адрес> на большой скорости двигался автомобиль .... Когда автомобиль ... еще не доехал до перекрестка светофор уже мигал желтым цветом и переключился на красный. Автомобиль ... сначала резко затормозил, а затем продолжил движение на перекрестке на красный свет светофора, вследствие чего произошло ДТП с участием автомобиля .... Он подошел к водителю автомобиля ... и оставил свои данные. Видел, что к истцу также подходил водитель маршрутного автобуса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться, в том числе, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Мовсисян Г.Т., управляя автомобилем ... выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 6.2 Правил, согласно которому, красный сигнал, запрещает движение.

При этом суд объяснения свидетелей Б2, Б3., содержащиеся в административном материале ГИБДД не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показания предупреждены не были.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и поворачивая на <адрес> завершал маневр поворота, в связи с чем, нарушений ПДД РФ в действиях истца суд не усматривает.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Мовсисяна Г.Т.

Как видно из справки ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос. регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Югория» по страховому полису №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком, следует, что истец извещал ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр его автомобиля с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Из пояснений истца, установлено, что страховое возмещение ОАО «Югория», выплачено не было.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... ..., ... года выпуска, гос. регистрационный номер № обратился в оценочную компанию «...». Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа деталей составила ... рублей. За проведение оценки истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками.

Суд считает, что отчет, представленный истцом, достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при определении размера ущерба. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленного иска не представил.

Принимая во внимание, что общая сумма страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы на проведение оценки, превышается 120000 руб., суд с учетом предела лимита ответственности страховщика, считает необходимым взыскать с ОАО «Югория» в пользу истца страховую выплату в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Югория» подлежат взысканию судебные расходы истца, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мозолева В.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мозолева В.А. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не всупило в законную силу