2-1895/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя ответчика – адвоката Харченко И.В., действующего на основании ордера № от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Янкина Е.С. к Голунову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, установил: Янкин Е.С. обратился в суд с иском к Голунову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что ... им был заключен с Голуновым В.В. договор займа на сумму рублей под % ежемесячно на срок по ... За ненадлежащее исполнение обязательств по договору была предусмотрена ответственность в размере % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком в указанный срок обязательства исполнены не были. ... между сторонами был также заключен договор займа на сумму рублей на беспроцентной основе на срок по ... В указанный срок данную сумму ответчик также не вернул. ... ответчику была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере рублей : , судебные издержки. При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга : по договору займа от ... в размере рублей за период с ... по ...,, по договору займа от ... в размере рублей за период с ... по ... В судебное заседание не явился истец, представитель истца, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Голунов В.В. в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, вернулись с указанием "не проживает". В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту его прав адвоката Харченко И.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Адвокат Харченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Янкина Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, Между Голуновым В.В. и Янкиным Е.С. ... был заключен договор займа, по условиям которого Янкин Е.С. передал Голунову В.В. сумму займа в размере рублей, возврат указанной суммы должен быть осуществлен до ... (л.д.7). Таким образом, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ. Распиской от ... подтверждается передача истцом ответчику денежной суммы в размере рублей. Также между Голуновым В.В. и Янкиным Е.С. ... заключен договор займа, по условиям договора истец передал ответчику рублей, возврат указанной суммы должен быть осуществлен до ... Распиской от ... подтверждается передача истцом ответчику денежной суммы в размере рублей. Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком Голуновым В.В. своих обязательств по договорам займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил. Таким образом, с Голунова В.В. в пользу Янкина Е.С. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере рублей + рублей, а всего рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам займа от ... и от ... Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере % от суммы невозврата за каждый день просрочки. Такое же условие содержит и п. 4.1 договора займа от ... Расчет неустойки по договору займа от ... за период, заявленный истцом с ... по ... следующий: рублей. Расчет неустойки по договору займа от ... за период, заявленный истцом с ... по ... следующий: . Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сравнивая размер нарушенного обязательства и начисленной неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, суд устанавливает ее явную несоразмерность, так как ставка в размере % в день составляет % годовых, и является, по мнению суда, явно завышенной. Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до % в день. Таким образом, по договору займа от ... за период, заявленный истцом со ... по ... расчет неустойки следующий: рублей. По договору займа от ... за период, заявленный истцом, с ... по ... неустойка, подлежащая взысканию, составляет: рублей. Также истец просит взыскать судебные издержки, а именно расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере рублей и на услуги представителя в размере рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между Янкиным Е.С. и Ивановым А.В., по которому стоимость оказанных услуг составляет рублей. Вместе с тем, суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт уплаты Янкиным Е.С. денежных средств Иванову А.В. по договору об оказании юридических услуг. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Янкиным Е.С. при подаче искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований была уплачена государственная пошлина: согласно чеку-ордеру от ... в размере рублей, согласно чеку ордеру от ... в размере рублей, согласно чеку-ордеру от ... в размере рублей, согласно чеку-ордеру от ... в размере рублей, а всего рублей, в то время как подлежала оплате государственная пошлина в размере рублей. Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, подлежит возврату. Следовательно, из местного бюджета необходимо возвратить Янкину Е.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Янкина Е.С. к Голунову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Голунова В.В. в пользу Янкина Е.С. задолженность по договору займа от ... в размере рублей, неустойку за период со ... по ... в размере рублей, задолженность по договору займа от ... в размере рублей, неустойку за период с ... по ... в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего . Вернуть Янкину Е.С. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу