2-2462/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Весто», Ерохиной И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Весто плюс», Ерохину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ерохина В.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Весто» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Весто», Ерохиной И.Г., ООО «Весто плюс», Ерохину В.А., ООО «Лидер», ООО «Вектор» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ... между ООО «Весто» и НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере рублей на срок месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия предоставления и обслуживания микрокредитов и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. ... кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в п.13.2 Кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивались договором о залоге № от ... заключенным между банком и Ерохиной И.Г., договором о залоге № от ..., заключенным между Банком и ООО «Весто», договором о залоге № от ..., заключенном между Банком и ООО «Весто Плюс», а также поручительством Ерохина В.А., Ерохиной И.Г., ООО «Весто плюс», ООО «Лидер», ООО «Вектор».

Указало, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ерохиной И.Г., путем проведения публичных торгов, автомобиль года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем проведения публичных торгов, принадлежащее ООО «Весто» (место нахождение <адрес>, магазин «Л1»; <адрес>, магазин «Л2») суперструктура , 2005г.в., стоимость предмета залога - ; суперструктура , 2005г.в., стоимость предмета залога - .; суперструктура , 2005г.в., стоимость предмета залога - ; холодильная витрина , 2005г.в., стоимость предмета залога - .; холодильная витрина , 2005г.в., стоимость предмета залога - .; холодильная витрина , 2005г.в., стоимость предмета залога - .; горка холодильная со встроенным агрегатом , 2005г.в., стоимость предмета залога - .; бонет низкотемпературный , 2006г.в., стоимость предмета залога - ; бонет низкотемпературный , 2006г.в., стоимость предмета залога - .; ванна морозильная , 2005г.в., стоимость предмета залога - .; торговое оборудование (стеллажи пристенные и пристенные угловые, всего 54 блока), 2006г.в., стоимость предмета залога - .; торговое оборудование (стеллажи пристенные и пристенные угловые, всего 41 блок), 2006г.в., стоимость предмета залога - .; агрегат на базе компрессора , 2005г.в., стоимость предмета залога - .; агрегат на базе компрессора Битцер , 2005г.в., стоимость предмета залога - .; горка холодильная , 2005г.в., стоимость предмета залога - .; горка холодильная , 2005г.в., стоимость предмета залога - ; горка холодильная , 2005г.в., стоимость предмета залога - . Общая стоимость предметов залога - .,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Весто плюс», а именно : продовольственные товары длительного срока хранения в ассортименте согласно приложения № к договору о залоге №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества рублей, исходя из оценки при выдаче кредита, с реализацией данного имущества путем проведения публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

При рассмотрении дела от ответчика Ерохина В.А. поступило встречное исковое заявление к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании п.1.4 кредитного договора № от ... о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскании денежных средств размере рублей, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита и направление их в погашение задолженности по кредитному договору № от ... на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.40 ГПК РФ по встречному иску в качестве соответчика был привлечен заемщик – ООО «Весто».

В обоснование заявленных встречных исковых требований Ерохиным В.А. указано, что взимание комиссии за предоставление кредита в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляют его права как потребителя. Следовательно, денежные средства в размере рублей, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат взысканию с банка как неосновательно полученные.

Определением Советского районного суда г.Томска от 14 октября 2011 года производство по делу прекращено в части требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ООО «Весто», ООО «Весто Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд на основании ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежащими удовлетворению, а встречные требования Ерохина В.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательным условием действительности кредитного договора является соблюдение простой письменной формы (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Весто» и НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере рублей под 19,5% на срок месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 10-11).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере руб.

Кредит был предоставлен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство Ерохина В.А. (договор поручительства № о ...), Ерохиной И.Г. (договор поручительства № от ...), ООО «Весто плюс» (договор поручительства № от ...), ООО «Лидер» (договор поручительства № от ...), ООО «Вектор» (договор поручительства № от ...). Также в обеспечение обязательств были заключены договоры о залоге имущества № от ..., № от ..., № от ...

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Весто» как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.8 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитор вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита) при нарушении срока возврата кредита или его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Заемщиком нарушен график платежей, являющийся приложением к кредитному договору.

Согласно представленной истцом выписке по счету задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства (№ от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ...) поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Весто» его обязательств по кредитному договору № от ..., включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей от ..., Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам малого и среднего бизнеса в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором поручительства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по ссудному счету заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом произведен следующий расчет задолженности по кредитному договору:

Банком выдан кредит в размере рублей.

Заемщиком погашено основного долга по кредиту в размере . Таким образом, размер задолженности по основному долгу составил: .

Кроме того, за период с ... по ... банком начислены проценты (процентная ставка в соответствии с п. 1.2 кредитного договора составляет 19,5% годовых) по формуле: сумма основного долга, подлежащая возврату за период*19,5%/100/365*количество дней пользования в периоде. За указанный период по данной формуле банком были начислены проценты (согласно графика) в размере , из которых ответчиком оплачено . Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: .

Кроме того, Банк просит взыскать плату за пропуск платежей в размере за период с ... по ... на основании Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Данную задолженность рассчитана в размере 5% от просроченной части очередного платежа, сложилась из сумм, начисленных за пропуск платежей.

Расчет штрафа следующий:

Ежемесячный платеж заемщика согласно графику платежей составляет рублей. В счет погашения третьего очередного платежа заемщиком было внесено рублей, таким образом, заемщиком был просрочен следующий платеж: .

Последующие платежи за декабрь 2010г., январь 2011, февраль 2011, март 2011г. заемщиком не были внесены в полном объеме: .

Всего: .

Согласно п. ... в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 2.1.7 проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 дней в году (366 в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Расчет процентов на просроченный долг за период с ... по ... следующий:

- за период с ... по ... просрочка составила 101 день (31+31+28+11), основной долг в размере руб. заемщиком не оплачен:

- за период с ... по ... (70 дней) не оплачен основной долг в размере

- за период с ... по ... (39 дней) не оплачен основной долг в размере

- за период с ... по ... (11 дней) не оплачен основной долг в размере

Всего: рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: .

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного расчета ответчиками не представлено.

Ерохиным В.А. заявлены требования о признании п.1.4 кредитного договора № от ... о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскании денежных средств размере рублей.

Как следует из кредитного договора №, он был заключен между НБ «ТРАСТ» и ООО «Весто», таким образом, Ерохин В.А. стороной по договору не является.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из п.1. 4 кредитного договора № от ..., заключенного между НБ «ТРАСТ» и ООО «Весто», размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору рублей.

Заявляя требование о признании данного пункта кредитного договора недействительным, Ерохин В.А. указывает на несоответствие его ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Кредитный договор заключен между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Весто», которое не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании п.1.4 кредитного договора недействительным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иначе говоря, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбранный Ерохиным В.А. способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае, не являясь стороной оспариваемого договора, Ерохин В.А. является ненадлежащим истцом и не имеет права требовать взыскания в его пользу уплаченных ООО «Весто» денежных средств, т.к. при избранном способе защиты восстановления прав Ерохина В.А. не произойдет.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 1.4 кредитного договора недействительным, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ерохиной И.Г., путем проведения торгов, - автомобиль года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог автомобиля, принадлежащего Ерохиной И.Г.

Между сторонами заключен договор о залоге от ... №, предметом которого является автомобиль года выпуска, №, оценочной стоимостью- рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, чем указанной в договоре залога, на дату вынесения решения суду не представлено.

Суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, так как в ходе судебного заседания установлено, что период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей в равных долях по .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Весто», Ерохиной И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Весто плюс», Ерохину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью «Весто», с Ерохиной И.Г. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Весто», с общества с ограниченной ответственностью «Весто плюс» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Весто», с Ерохина В.А. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Весто», с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Весто», с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Весто» задолженность по кредитному договору № от ... в размере

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весто», Ерохиной И.Г., общества с ограниченной ответственностью «Весто плюс», Ерохина В.А., общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере в равных долях по .

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ... №, имущество – автомобиль года выпуска, №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Весто» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств Ерохину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу