2-1943/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием: истца Бобылева С.Н., представителя истца Никульниковой Т.П., действующей на основании доверенности № от ... сроком на три года, ответчика Кузнецовой Л.И., представителя ответчика ООО «Академическое» Вымятнина В.Ю., действующего на основании доверенности от ... сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бобылева С.Н. к Кузнецовой Л.И., обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» о признании недействительным решения общего собрания собственников, установил: Бобылев С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.И., ООО УК «Академическое» о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – <адрес> в г.Томске. 01 марта 2011 года было вынесено решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считая, что решение вынесено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, просил признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 01 марта 2011 года недействительным. При рассмотрении дела по ходатайству истца произведена замена ответчика – с ООО УК «Академическое» на ООО «Академическое». Представитель третьего лица – администрации Советского района г.Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. В судебном заседании Бобылев С.Н. поддержал заявленные требования. Пояснил, что в нарушение норм ЖК РФ отсутствовало извещение о проведении собрания, ему никто не выдавал бюллетень голосования, бюллетени не соответствуют требованиям закона: в них отсутствуют паспортные данные, номера свидетельств о собственности, в некоторых бюллетенях стоят поддельные подписи. Указал, что нарушено его право на участие в голосовании. Представитель истца Никульникова Т.П. указала, что при проведении собрания были нарушены все требования закона. Около 40% бюллетеней не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение, в 30% бюллетеней седьмой вопрос дописан от руки, в связи с чем непонятно, когда и кем была сделана эта запись, часть бюллетеней заполнялась по телефону, что не предусмотрено законом, были подделаны подписи, что подтверждено показаниями свидетелей. Указала, что в некоторых квартирах имеются несколько собственников, тогда как проголосовал только один из всех. Пояснила, что имеются неясности как с общей площадью дома, так и с данными по отдельным квартирам, так как сведения в бюллетенях и свидетельствах о площади квартир не совпадает. Счетная комиссия в лице Кузнецовой Л.И. и К. не избиралась. Кузнецова Л.И. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что она извещала о предстоящем собрании путем размещения в феврале месяце 2011 года объявлений на досках для объявлений, а также дополнительно разместила объявления на каждом этаже, однако их быстро сорвали. Бюллетени начала готовить заранее, с января месяца, вопрос об установке антенны возник позднее, поэтому в уже изготовленные бюллетени последний вопрос был вписан ею от руки. Бюллетени она лично разносила по квартирам, ей помогали также старшие по этажам. Так как многие квартиры сдаются в аренду, она обзванивала собственников по телефону, по их просьбе оставляла бюллетени или у квартирантов, или бросала в почтовый ящик, некоторые собственники давали ответы по телефону, а потом приходили и расписывались. Бюллетени заполнялись ею на основании реестра, который давала ей управляющая компания. Некоторые бюллетени ей возвращались лично, часть была сброшена ей в почтовый ящик. Пояснила, что люди отказывались сообщать ей паспортные данные и номера свидетельств. Оснований не доверять заполненным бюллетеням у нее не было. Пояснила, что подсчитывала голоса вручную, с помощью калькулятора, поэтому, возможно, допущены некоторые неточности. Представитель ООО «Академическое» Вымятин В.Ю. исковые требования не признал. Указал, что ООО «Академическое» является ненадлежащим ответчиком, так как не было инициатором проведения собрания, не является управляющей компанией данного многоэтажного жилого дома, так как существует несколько организаций с названием ООО «Академическое». Также находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, собрание проведено с соблюдением норм действующего жилищного законодательства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бобылева С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства органом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> является общее собрание собственников помещений в указанном доме. В ходе судебного заседания установлено, что 01 марта 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 07 по 28 февраля 2011г. Инициатором проведения собрания являлась Кузнецова Л.И. В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от ... подтверждается, что Бобылеву С.Н. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, следовательно, ему принадлежит право на обжалование решений собрания собственников. Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ суд вправе отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что: голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение; нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными; истец понес убытки (ч. 6 ст. 46). В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно регистрационному свидетельству о собственности от ... Кузнецова Л.И. является собственником однокомнатной <адрес> в г.Томске, то есть имеет право быть инициатором проведения собрания. В ходе судебного заседания установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 07 марта 2006 года установлено, что формой проведения последующих общих собраний будет заочное голосование методом сбора подписей по каждому вопросу повестки в соответствии с реестром собственников; способ оповещения – извещение на доске объявлений не менее, чем за 10 дней до собрания; место размещения информации о решениях, принятых на общем голосовании – доска объявлений в подъезде №1; место хранения протоколов общих собраний и решений собственников – у собственника Кузнецовой Л.И., проживающей по адресу: <адрес>. Довод о том, что данное решение не может быть принято во внимание, поскольку Кузнецовой Л.И. не представлены бюллетени голосования к этому решению, суд находит несостоятельным, так как доказательством наличия решения общего собрания собственников является само решение общего собрания собственников от 07 марта 2006 года, подлинник которого был представлен суду. Доказательств, что данное решение было отменено другим решением общего собрания собственников, либо оспорено в суде и решением суда признано недействительным, истцом не представлено. Как следует из пояснений Кузнецовой Л.И., собственники помещений в доме уведомлялись о предстоящем собрании путем вывешивания объявления на доске объявлений, а также дополнительно на каждом этаже. Бюллетени для голосования разносились по квартирам и вручались лично, а также оставлялись в почтовых ящиках. Довод истца о том, что он не видел объявления о проведении собрания, следовательно, его не было, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей Ш., В., Б. Так Ш. показала, что работает в доме уборщицей, в феврале видела, как были повешены объявления на всех этажах, потом их сорвали. Свидетель В. также подтвердила, что объявления были повешены в феврале месяце. Косвенно наличие объявления о проведении собрания, где одним из вопросов стоял вопрос об установке на крыше базовой станции подвижной радиотелефонной связи, подтверждается вывешиванием у дверей лифта объявлений, призывающих не голосовать за установку антенны. Наличие таких объявлений подтверждается показаниями свидетеля Д., пояснениями ответчика Кузнецовой Л.И. Тот факт, что бюллетени разносились по квартирам, подтверждается показаниями свидетелей Ш., В., М., В., Т., Т. Показания свидетелей согласуются между собой, с пояснениями ответчика. В ходе судебного заседания оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено. Действительно, согласно показаниям свидетелей В., С., М.Т., С. Т. они объявлений о проведении собрания не видели. Вместе с тем, тот факт, что данные свидетели не видели объявления, по мнению суда, не свидетельствует о том, что такие объявления не вывешивались. В соответствии с п.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно сообщению о проведении собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 02 февраля 2011 года, собрание проводится в форме заочного голосования с 12 февраля по 28 февраля 2011г по инициативе старшей по дому Кузнецовой Л.И., проживающей по адресу: <адрес>. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. выбор способа управления домом с помощью управляющей компании; 2. выбор управляющей компании ООО «Академическое»; 3. определение ежемесячной оплаты за текущий ремонт с 01 марта 2011 года за 1 кв.м. жилой площади; 4. определение способа оплаты электросчетчиков при их замене на новые и пломбировке; 5. обязание собственников <адрес> освободить подход к запасному эвакуационному выходу; 6. утверждение плана работ на 2011 год; 7. установка базовой станции МТС на крыше дома. Также указано, что решения собственников помещений принимаются до 28 февраля 2011 года в почтовый ящик № до 23 часов. То обстоятельство, что в объявлении не указан порядок ознакомления с материалами или место, где с ними можно ознакомиться, суд не считает существенным нарушением положений ст.45 ЖК РФ, влекущий отмену решения собрания собственников по следующим основаниям. В объявлении указан адрес инициатора собрания, что давало возможность собственникам при возникновении вопросов обратиться по данному адресу. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, Кузнецова Л.И. лично разносила бюллетени по квартирам и у собственников также была возможность задать интересующие их вопросы. Кроме того, согласно пояснениям Кузнецовой Л.И., план работы на 2011 год был размещен рядом с сообщением о проведении собрания, копия прикреплена к бюллетеню голосования. Как следует из представленных администрацией Советского района г.Томска копий бюллетеня для голосования, к нему прикреплен план работы на 2011 года, также как и к бюллетеню для голосования по квартире № (л.д.113). Что касается информации по установке оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, то в каждом бюллетене указана информация об основных параметрах работы станции, предполагаемая оплата за эксплуатацию крыши, указано, что санитарно-экологический паспорт будет представлен. В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Как следует из бюллетеней, в них указано 7 вопросов, предложены варианты ответов по каждому вопросу: «за», «против», «воздержался». Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что в части бюллетеней седьмой вопрос дописан от руки, что не позволяет установить, когда это было написано, кем и кто голосовал, так как он основан на предположении. Как следует из пояснений Кузнецовой Л.И., часть бюллетеней была ею напечатана заранее, в январе месяце, поэтому, когда встал вопрос об установке антенны, она вынуждена была дописать его от руки. Тот факт, что ответчиком разносились бюллетени, где уже был вписан вопрос от руки, подтверждается показаниями свидетеля Д. Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что в судебном заседании подтвердился факт подделки подписей на бюллетенях. Согласно показаниям свидетеля Д., собственника квартиры №, он заполнял бюллетень, процентов на 70 отвечая на вопрос «воздержался», бюллетень отдал Кузнецовой Л.И. Пояснил, что в бюллетене подпись на его подпись не похожа, какая-то неуверенная. Из бюллетеня следует, что, действительно, на часть вопросов отвечено – «воздержался». В подтверждение довода о подделке подписей, в частности подписи Г., представителем истца представлен бюллетень заочного голосования от 07.06.2009г Г. Вместе с тем, определение подлинности подписи требует специальных познаний и не может быть установлено показаниями свидетелей или простым сравнением подписей. Истцу разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ, однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что при проведении голосования часть собственников неправомерно была лишена возможности проголосовать, так как часть квартир находится в долевой собственности, однако бюллетень только один. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из показаний свидетеля М., являющегося сособственником квартиры №, при заполнении бюллетеня они с женой согласовывали ответы. Не является, по мнению суда, существенным нарушением норм действующего законодательства, заполнение бюллетеня одним из сособственников от имени всех сособственников. Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. С учетом положений данной нормы суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что в голосовании участвовали лица, которые на момент голосования не являлись собственниками, так как их право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а собственники, право которых на момент голосования было зарегистрировано, умерли. В ходе судебного заседания установлено, что действительно, ряд бюллетеней содержит указание на то, что ответы приняты Кузнецовой Л.И. по телефону, однако часть из них содержит подписи собственников. Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников от 01 марта 2011 года в нем указана общая площадь помещений – кв.м., в то время как в реестре собственников общая площадь – кв.м. Учитывая, что согласно решению общего собрания собственников от 07 марта 2006г формой голосования определено – в соответствии с реестром собственников, то суд приходит к выводу, что при подсчете голосов должна была быть указана площадь, аналогичная указанной в реестре собственников – кв.м. Суд не принимает довод представителя истца о том, что указанная в бюллетенях площадь квартир не всегда совпадает с указанием площади в свидетельстве о собственности, так как площадь квартир могла быть изменена в результате перепланировки, о чем сообщается в управляющую компанию, но не всегда вносятся изменения в свидетельство о государственной регистрации права. Несостоятельным суд находит довод стороны истца о том, что при проведении собрания не избиралась счетная комиссия, а, следовательно, Кузнецова Л.И. не уполномочена была проводить подсчет голосов. Нормами жилищного законодательства Российской Федерации не предусмотрено обязательное избрание счетной комиссии для подсчета голосов. Отсутствие в бюллетенях голосования указания на номер свидетельства о праве собственности, суд не находит существенным нарушением, которое могло бы привести к недействительности решения общего собрания собственников. Суммируя количество голосов собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, участвовавших в голосовании, за исключением бюллетеней, где отсутствуют подписи собственников (т.е. голосовавших по телефону – собственники квартир №), а также бюллетени С., Т., С., а также бюллетень собственника квартиры №, не учтенный и ранее при подсчете голосов, исходя из общей площади – кв.м., суд приходит к выводу, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 81,4 % голосов от общего числа голосов, то есть кворум имелся, исключение части бюллетеней не повлияло на результат голосования по указанным в бюллетенях вопросов. Исходя из площади квартиры, принадлежащей истцу, - кв.м., суд приходит к выводу, что, учитывая, что истцу принадлежит доля в общем имуществе, равная , голосование истца не повлияло бы на результаты голосования. В силу п.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что вопрос, указанный в бюллетене под №4 не соответствует повестке дня, так как согласно сообщению о проведении собрания указано, что будет решаться вопрос об определении способа оплаты электросчетчиков, в бюллетене под №4 указан конкретный способ оплаты: по рублей за установку и после установки - стоимость пломбировки – рублей. Проанализировав содержание объявления о проведении собрания, бюллетеней, решения общего собрания собственников, суд приходит к выводу, что решение было принято по тем вопросам, которые указаны в повестке собрания. Как установлено в ходе судебного заседания, решение общего собрания собственников доведено до сведения собственников помещений путем размещения текста решения на доске объявлений, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Доказательств причинения истцу убытков решениями, принятыми на оспариваемом собрании, Бобылевым С.Н. не представлено. Довод о том, что замена счетчиков происходит бесплатно, в то время как оспариваемым решением установлена необходимость сбора денежных средств на эти цели, суд не может принять в качестве основания для отмены состоявшегося решения собрания собственников. Решение было принято 01 марта 2011 года, а, как следует из ответа ОАО «Т», бесплатно заменены счетчики были в июне 2011 года, то есть после состоявшегося решения собрания. Учитывая, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 81,4% голосов, собственники извещались о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ оставить обжалуемое решение общего собрания собственников в силе, а в удовлетворении исковых требований Бобылеву С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников – отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований к Кузнецовой Л.И., обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» о признании недействительным решения общего собрания собственников Бобылеву С.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу