2-1858/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Неласого А.М., действующего на основании доверенности № от ... сроком на один год,

представителя третьего лица Герасимова В.В., действующего на основании доверенности № от ... сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бражникова С.Н. к администрации Советского района г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г.Томска, открытому акционерному обществу «Строительное управление №920» о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Бражников С.Н. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Томска, администрации Томской области, открытому акционерному обществу «Строительное управление №920» о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником земельного участка общей площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Участок отведен истцу под садоводство, в связи с чем на участке им выращивались следующие культуры: смородина кустов, малина кустов, жимолость куста, облепиха куст, вишня куста, гибрид слива-абрикос куста, черноплодка куста, крыжовник куста, виктория кустов, цветники, прочее. С 2008г. администрация г.Томска начала строительство автодороги, в ходе строительных работ, проводимых подрядной организацией- ОАО «СУ №920», участок истца использовался под строительную площадку. Свое несогласие с указанным обстоятельством истец выразил в письмах в администрацию г.Томска и прокуратуру Томской области. Самовольное использование участка истца под производственные цели лишило его возможности выращивать сельхозкультуры с июля 2008г., чем причинен ущерб- упущенная выгода в размере рублей.

На основании изложенного просил взыскать с администрации Советского района г.Томска, администрации Томской области, ОАО «СУ №920» солидарно в пользу истца упущенную выгоду в размере рублей, а также рублей- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, рублей- услуги юридической консультации, рублей- оплата услуг по оценке, руб.- оплата за отчет №, руб.- расходы за отправку телеграммы в адрес ОАО «СУ №920».

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика: администрации Томской области на Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г.Томска.

Истец, представители администрации Советского района г.Томска, Департамента финансов администрации г.Томска, ОАО «СУ №920», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец, представитель ОАО «СУ №920» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Неласый А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ущерб причинен в результате действий всех трех ответчиков. Администрация Советского района г.Томска должна была следить за производимыми работами, выделить стройплощадку. Муниципальное образование «Город Томск» своевременно не выкупило у истца земельный участок. ОАО «СУ №920» производило работы, в результате которых засыпало земельный участок истца. Упущенная выгода заключается в том, что Бражников С.Н., который выращивал сельскохозяйственные культуры для себя и частично для продажи, вынужден был покупать овощи, был лишен возможности продавать излишки.

Представитель третьего лица – администрации г.Томска, Герасимов В.В. считал требования не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков. Указал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бражникова С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ... Бражников С.Н. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью кв.м.

Также судом установлено, что в соответствии с соглашением о выкупе земельного участка для муниципальных нужд от ..., заключенным между Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Департаментом капитального строительства администрации г.Томска, выступающим от имени Муниципального образования «Город Томск», и Бражниковым С.Н., у истца выкуплен указанный земельный участок.

Представитель истца Неласый А.М. не отрицал, что в выкупную цену за земельный участок вошла и стоимость имевшихся у Бражникова С.Н. насаждений. Истец просит взыскать упущенную выгоду.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера упущенной выгоды Бражников С.Н. представил заключение эксперта № от ...

Согласно изложенным в заключении выводам наиболее вероятная рыночная стоимость упущенной выгоды ежегодного урожая с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за период 2008-2010г. составляет рублей.

В силу ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя истца, обращение в суд связано с тем, что из-за невозможности производить посадки и собирать урожай, Бражников С.Н. вынужден был покупать сельхозпродукцию, а также в результате действий ответчиков был лишен возможности продавать излишки овощей и цветы.

В материалах дела имеется список насаждений по состоянию на 2009г. (протокол предварительного согласования условий изъятия земельного участка), однако в заключении эксперта № от ... указан иной перечень насаждений: в списке насаждений 2009 года отсутствует указание на наличие и количество (объем) насаждений салата, редьки, моркови, свеклы, чеснока, зелени (укроп, сельдерей, петрушка, лук-порей), огурцов, помидор.

Как указано в заключении, указанный в нем перечень, как и объем получаемого урожая, составлен со слов истца.

Доказательств, что и в 2008г. истцом был посажен объем культур, указанный в заключении эксперта и того, что в 2010г. им был бы посажен тот же объем, не имеется.

В подтверждение довода о том, что истец вынужден был покупать овощи и ягоды, в связи с чем нес расходы, не представлено доказательств того, что такие покупки осуществлялись, за какую цену.

Указывая, что Бражников С.Н. продавал излишки урожая, а также цветы, представитель истца не смог пояснить, что именно продавал истец, за какую цену, не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Согласно письма ГИ ГСН Томской области № от ..., письма № от ... при строительстве транспортной развязки и моста через р. Ушайку выявлено, что трасса газопровода проходит по пяти земельным участкам, не изъятым в установленном законом порядке для муниципальных нужд.

Согласно акта обследования земельного участка по адресу: <адрес>, участок № от ... комиссией в составе специалистов администрации Советского района г.Томска на участке установлено ограждение из металлической проволоки. Часть ограждения (длиной около м.) повреждена грунтом, использующимся для понятия дорожной насыпи. Земельный участок частично засыпан гравийно-песчанным грунтом, площадью засыпанного участка около кв.м.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о собственности на земельный участок, размер самого участка составляет кв.м..

Таким образом, на оставшейся части земельного участка истец не лишен был возможности осуществлять посадку культур. Доказательств невозможности использования всего земельного участка, за исключением засыпанного участка, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бражниковым С.Н. не доказан размер упущенной выгоды, которую он просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд, Бражников С.Н. указал, что убытки (упущенная выгода), ему были причинены в результате невозможности использования земельного участка для выращивания сельхозкультур, так как земельный участок стал использоваться под строительную площадку, что выразилось в разрушении проволочного ограждения, сползания насыпи, складирования труб.

Вина администрации Советского района г.Томска, как следует из пояснений представителя истца, заключается в том, что она не следила за производимыми работами, не выделила стройплощадку.

Вместе с тем, как следует из Положения об администрации Советского района г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от ... № в ред. от ..., указанные действия не входят в обязанность и полномочия администрации района.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между тем, что земельный участок был выкуплен администрацией г.Томска только в 2010 году и убытками, связанными с тем, что участок частично засыпан грунтом, истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за 2008-2010 год, в то время как письмом администрации Советского района г.Томска № от ... истец уведомлялся о принятии решения об изъятии указанного земельного участка для муниципальных нужд. Согласно письму Департамента капитального строительства администрации г.Томска от ... истец приглашался в департамент для заключения соглашения о выкупе объекта недвижимости. Следовательно, еще до начала посадочных работ в 2010 году Бражникова С.Н. проинформировали о выкупе земельного участка.

В подтверждение вины ОАО «СУ-920» Бражников С.Н. указывает на акт обследования земельного участка от ..., согласно которому повреждена часть ограждения земельного участка, участок засыпан частично гравийно-песчаным грунтом, а также на письмо администрации Советского района г.Томска от ..., где указывается, что направлено обращение на имя исполнительного директора ОАО «СУ 920» с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации нанесенного ущерба.

Довод представителя ОАО «СУ 920» о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что о нарушенном праве он узнал в 2007 году, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из штампа на исковом заявлении, Бражников С.Н. обратился в суд с иском ....

Материалы дела не содержат документов, из которых следовало бы, что Бражников С.Н. узнал о нарушении своего права ранее июля 2008 года.

Указание в заявке на проведение оценки на 2007г суд находит опиской, так как указанный документ содержит и иную дату – 2008г, кроме того, акт осмотра по данной заявке датирован также 2008 годом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом вина администрации Советского района г.Томска, Муниципального образования «город Томск» в причинении убытков в виде упущенной выгоды не доказана, не доказано наличие причинной связи между приведением части земельного участка в негодность и причиненными убытками, не доказан размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то и ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г.Томска, открытому акционерному обществу «Строительное управление №920» о взыскании упущенной выгоды Бражникову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу