2-1908/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Крюковой О.В., действующей на основании доверенности № от ... сроком на один год, ответчика Фирстовой Е.А., представителя ответчика ОАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н., действующей на основании доверенности № от ... сроком до ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ларьковой М.Х. к Фирстовой Е.А., закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, установил: Указанное имущество было передано на хранение Фирстову С.А. Считает, что имущество арестовано незаконно, т.к. при наложении ареста судебному приставу-исполнителю предъявлялся договор дарения от ..., на основании которого имущество Фирстовой Е.А. не принадлежит, а принадлежит истцу. Просила исключить из акта описи указанное имущество. В судебное заседание не явился истец, третье лицо- судебный пристав-исполнитель Криковская Т.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Крюкова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что нахождение имущества, подаренного Ларьковой М.Х. ее дочерью – Фирстовой Е.А., в квартире, где проживает ответчик, обусловлено тем, что Ларькова М.Х. разрешила дочери и ее семье временно пользоваться данным имуществом. В судебном заседании Фирстова Е.А. признала исковые требования. Пояснила, что сразу предъявила приставу договор дарения, однако пристав сказала, что ставит под сомнение дату заключения договора. Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Фирстова Е.А. является должником банка. Чтобы не возвращать денежные средства, подарила описанное имущество. Считает, что арестованные вещи принадлежат самой Фирстовой Е.А., а договор дарения является мнимой сделкой, так как имущество находится в квартире, где проживает ответчик, а не истец. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ларьковой М.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №, по которому должником является Фирстова Е.А., взыскателем- ЗАО «Банк Интеза». Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит указания на то, что участвующим при составлении описи лицами сделаны какие-либо замечания. Вместе с тем, довод ответчика Фирстовой Е.А. о том, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта ею предъявлялся договор дарения от ..., нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Так, согласно показаниям свидетеля К., присутствовавшего при составлении акта в качестве понятого, на что есть указание в акте судебного пристава-исполнителя, договор дарения от ... представлялся ответчиком судебному приставу-исполнителю, при составлении акта лежал на столе. В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом представлены: договор дарения от ... на 41 предмет имущества, среди которого поименовано и арестованное имущество, а также акт передачи имущества от ... между дарителем- Фирстовой Е.А. и одариваемой- Ларьковой М.Х. Частью 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из п.1.2 договора дарения от ..., передача вещей оформляется путем подписания акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора. Такой акт сторонами был подписан. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что вещи принадлежат Фирстовой Е.А., так как они находились во время составления описи и ареста в квартире последней, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о мнимости сделки. Свидетель К. в судебном заседании показал, что он часто бывал в гостях у ответчика Фирстовой Е.А.. Знает, что договор дарения был заключен до нового года, в 2010 году, по настоянию Ларьковой М.Х. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, согласуются с пояснениями Фирстовой Е.А.. Договор дарения заключен за несколько месяцев до момента составления акта описи имущества. Один только факт нахождения имущества в квартире, где проживает ответчик Фирстова Е.А. с семьей, не может, по мнению суда, однозначно свидетельствовать о мнимости сделки. Неиспользование Ларьковой М.Х. имущества, подаренного ей по договору от ..., не может служить бесспорным доказательством мнимости сделки. Свои права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом Ларькова М.Х. вправе использовать по своему усмотрению, в том числе и передав указанные в договоре вещи во временное пользование иным лицам, в том числе и дочери. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество, включенное в акт описи ..., принадлежит Ларьковой М.Х., в связи с чем подлежит исключению из описи имущества, подлежащего аресту. В тоже время суд находит не подлежащим требование об освобождении от ареста указанного в иске шкафа навесного с дверцей белого IKEA и шкафчиков для ванной комнаты белый пластик в количестве 2штук. Ларькова М.Х. просит исключить из описи шкафчики для ванной комнаты пластик белый в количестве 2шт., шкаф навесной с дверцей белый IKEA в количестве 2 штук, в то время как в акте указан только один шкаф навесной с дверцей белый IKEA, шкафчики для ванной комнаты белый пластик в количестве 2 штук в акте отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ларьковой М.Х. к Фирстовой Е.А., закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично. В удовлетворении требований к Фирстовой Е.А., закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» об исключении из акта описи и освобождении из-под ареста шкафчиков для ванной комнаты пластик белый в количестве 2шт., шкафа навесного с дверцей белый IKEA Ларьковой М.Х. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу