2-1939/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием: представителя истца Чипизубовой Е.Г., действующей на основании доверенности № от ... сроком на три года, представителя ответчика Мельник О.Н., действующей на основании доверенности № от ... сроком до ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ткаченко Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба, установил: Ткаченко Н.Г. обратился в суд с иском к МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес> в г.Томске. 13.04.2010г. в результате аварии на главной насосной станции произошло затопление части жилого массива «Черемошники» г.Томска, в том числе и полностью первого этажа дома, где находится квартира истца. В результате затопления Ткаченко Н.Г. причинен материальный ущерб, который составляет рубля. Главная насосная станция г. Томска является объектом МУП «Томский энергокомплекс». Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. На основании изложенного просил взыскать с МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» материальный ущерб в размере рубля, судебные расходы. Ткаченко Н.Г., извещенный о времени месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца Чипизубова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Мельник О.Н. заявленные требования не признала. Указала, что истец не доказал вину ответчика в произошедшем затоплении. Кроме того, часть имущества, за повреждение которого Ткаченко Н.Г. просит возместить ущерб, истцу не принадлежит. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ткаченко Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ... Ткаченко Н.Г. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания установлено, что 19.04.2010 года комиссия в составе З. в присутствии Чипизубовой Е.Г. произвела осмотр <адрес>. Как следует из акта, утвержденного зам.Главы администрации Ленинского района г.Томска ..., директором МУ «Оперативно-дежурная служба г.Томска», в результате обследования были выявлены повреждения как самой квартиры (пола, коврового покрытия), так и имущества, находящегося в квартире. В акте отражен факт наличия воды в подвале дома. Согласно информационного донесения по факту аварии на насосной станции в г.Томске ... Главного управления МЧС России по Томской области выход воды из сточных канав на рельеф послужило причиной подтопления приусадебных участков на улицах Чепалова, Первомайской, Большой Подгорной, переулках Днепровский, Урожайный. На затопление приусадебных участков на данных улицах в результате аварии на главной насосной станции указано и в ответах Главного управления МЧС России по Томской области от ... № и № от ... В донесении Главного Управления МЧС России по Томской области о факте и основных параметрах чрезвычайной ситуации от ... указано, что в зоне затопления находится, в том числе, <адрес>. Решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.10г. по делу по иску Т. к МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что 13 апреля 2010 года на главной насосной станции в г. Томске, находящейся по <адрес>, в результате поломки оборудования (лопнувшей запорной арматуры) произошло затопление машинного зала, что привело к выходу из строя имеющихся насосов. В результате произошедшего вода и дренажные стоки поступили в уличную дренажную систему (канавы) Ленинского района г.Томска, что привело к выходу воды из сточных канав на рельеф. Также установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска № от ... ответчик осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества, в том числе и главной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, выход воды из сточных канав на рельеф послужило причиной подтопления приусадебных участков на улицах Чепалова, Первомайской, Большой Подгорной, переулках Днепровский, Урожайный. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2010г. Суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло по вине ответчика. Отчетом № от ... ООО «Н» определен размер ущерба, причиненного собственнику квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в результате ее затопления, который составляет по состоянию на ... рубля. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, чем указано в отчете. Как следует из отчета, при определении размера ущерба оценщик учитывал стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость материалов, а также стоимость имущества – компьютерного стола, шкафа плательного, кухонного гарнитура, с учетом их износа. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных в предыдущем судебном заседании, представителя истца, хотя Ткаченко Н.Г. и является собственником квартиры № по <адрес> в г.Томске, однако вещи, находящиеся в квартире и поврежденные затоплением, принадлежат его матери и сестре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного повреждением вещей: компьютерного стола, шкафа плательного, кухонного гарнитура, всего на сумму рублей ( ), возмещению в пользу Ткаченко Н.Г. не подлежит. Таким образом суд находит заявленное требование о возмещении ущерба подлежащим частичному удовлетворению в сумме : Довод представителя ответчика о том, что стоимость ковролина также не должна входить в размер ущерба, подлежащего возмещению, т.к. он также не принадлежит истцу, суд не принимает по следующим основаниям. Как следует из Письма Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 1100/2403-2-110 "О полимерных и полимерсодержащих материалах и конструкциях, разрешенных к применению в строительстве" ковролин входит в группу материалов для покрытия пола. Таким образом, ковролин является элементом отделки квартиры, а не индивидуально-определенной вещью, и его стоимость должна входить в сумму возмещения вреда, причиненного собственнику жилого помещения. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере . Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией от ..., согласно которой за экспертное заключение об определении размера ущерба оплачено рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ткаченко Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томский энергокомплекс» в пользу Ткаченко Н.Г. в счет возмещения материального ущерба , расходов на проведение оценки в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере , а всего . Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу