2-1818/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием истца Арабаджиева А.И., представителя ответчика Николаева В.Е., действующего на основании доверенности от ... сроком на один год, представителя третьего лица Новак М.М., действующей на основании доверенности № от ... сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Арабаджиева А.И. к Департаменту финансов администрации г.Томска о взыскании компенсации морального вреда, установил: Арабаджиев А.И. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Томска о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ... должностным лицом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Х. в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение правил содержания территорий. Арабаджиев А.И. неоднократно сообщал должностному лицу в устной и письменной форме о том, что он не является субъектом административного правонарушения. ... городской административной комиссией в отношении истца было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере рублей. Данное постановление было обжаловано в Советский районный суд г.Томска. Решением Советского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года постановление № от ... было отменено. Вместе с тем, должностное лицо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Х. ... вновь составил в отношении истца протокол об административном правонарушении № по тому же основанию и обстоятельству – за нарушение правил содержания территории. ... постановлением городской административной комиссии № производство по данному административному делу было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указал, что в указанный промежуток времени переживал тяжелую в морально-психологическом плане жизненную ситуацию. Его супруга была госпитализирована в связи с осложнениями на последнем месяце беременности, ребенок родился с патологией нижней конечности, в связи с чем истец вынужден был отправить супругу с ребенком самостоятельно в ближайшую больницу, где могли оказать необходимую помощь – в <адрес>, а сам вынужден был остаться в г.Томске для решения проблем, связанных с привлечением к административной ответственности. Просил взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска за счет казны муниципального образования г.Томск компенсацию морального вреда в размере рублей. При рассмотрении дела на основании ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска на Департамент финансов администрации г.Томска. В судебном заседании Арабаджиев А.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что незаконность действий должностного лица Департамента архитектуры Х. заключается в том, что он составлял протоколы хотя и в пределах своих полномочий, но с нарушением закона, так как истец не является субъектом административного правонарушения. Неправомерное составление протоколов привело к тому, что комиссия приняла незаконное решение о привлечении его к административной ответственности, что подтверждено решением Советского районного суда г.Томска. Пояснил, что указанными действиями ему причинен моральный вред, так как он сильно переживал, что вынужден был отправить жену с новорожденным ребенком в другой город на лечение одних, так как должен был осуществлять защиту своих нарушенных прав в суде. Представитель Департамента финансов администрации г.Томска Николаев В.Е. исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для компенсации морального вреда. Пояснил, что после отмены Советским районным судом г.Томска постановления городской административной комиссии производство по делу было прекращено, таким образом, Арабаджиев А.И. не был привлечен к административной ответственности, штраф не платил. Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, Новак М.М. пояснила, что должностное лицо – Х. не являлось уполномоченным лицом, имеющим право на привлечение к административной ответственности. Должностное лицо составило протокол и направило его в административную комиссию. Постановление от ... отменено решением Советского суда от ..., следующее постановление отменено самой административной комиссией. Считала, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Арабаджиева А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на основании правовых норм, установленных специальным законом – гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Согласно ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Согласно Положению о Департаменте финансов администрации г.Томска утв. Решением Думы г.Томска от ... № (в ред. от ...) департамент является финансовым органом администрации г.Томска, в силу п.3.58 Положения представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Учитывая характер заявленных Арабаджиевым А.И. требований, суд приходит к выводу, что данный Департамент указан истцом правомерно как выступающий от имени муниципального образования «Город Томск» в спорном правоотношении. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа по привлечению в административной ответственности истца, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В судебном заседании установлено, что ... должностным лицом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.10 Закона Томской области №295-ОЗ от 26.12.2008г, в отношении Арабаджиева А.И. Постановлением городской административной комиссии города Томска № от ... Арабаджиев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Закона Томской области от 26.12.2008г №295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Решением Советского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года постановление городской административной комиссии № от ... отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Арабаджиева А.И. направлены на новое рассмотрение городской административной комиссии. При этом в решении Советского районного суда г.Томска от 04.05.2011г указывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении городской административной комиссией было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При новом рассмотрении материалов постановлением городской административной комиссии № от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Арабаджиева А.И. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности. Также установлено, что ... должностным лицом департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Х. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ст.8.10 Закона Томской области №295-ОЗ от 26.12.2008г, в отношении Арабаджиева А.И. Постановлением городской административной комиссии города Томска № производство по делу об административном правонарушении в отношении Арабаджиева А.И. прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по ранее совершенному аналогичному правонарушению. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст.1 ч.1,ст.ст.2,17, 18 и ст.45 ч.1 Конституции Российской Федерации) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. В силу принципа законности, установленного ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Таким образом, привлечение гражданина к административной ответственности должно осуществляться с соблюдением правил, установленных законом. Заявляя о незаконности действий должностного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Арабаджиев А.И. не отрицает, что Х. составлял протоколы, действуя в рамках своих должностных обязанностей. Незаконность действий должностного лица усматривал в том, что протоколы, по его мнению, составлялись в отношении лица, который не мог являться субъектом административного правонарушения, указанного в протоколе. Вместе с тем доказательств незаконности действий должностного лица и наличия связи между фактом составления протокола и причинением истцу вреда Арабаджиевым А.И. не представлено. Сам по себе факт того, что производство по делу было прекращено, в одном случае – за истечением срока давности, в другом – в связи с тем, что на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по ранее совершенному аналогичному правонарушению, свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности, а не о незаконности составления протокола в отношении Арабаджиева А.И. Решение Советского районного суда г.Томска от ..., на которое ссылался истец, также не содержит вывода о незаконности составления протокола от ..., указано только на то, что истец не был извещен о времени и месте составления протокола. Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Томска от ... установлено существенное нарушение прав Арабаджиева А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем и было отменено постановление городской административной комиссии города Томска от ... №, доводы жалобы Арабаджиева А.И. нашли подтверждение при рассмотрении дела судом. В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В подтверждение довода о том, что в то время, как истец вынужден был защищать свои права, в том числе путем оспаривания постановления городской административной комиссии в суд, в семье возникли проблемы, связанные со здоровьем новорожденной дочери, Арабаджиевым А.И. представлены медицинские справки. Согласно представленных документов Арабаджиева М родилась ... Справкой из окружной клинической детской больницы <адрес> подтверждается проведение лечения Арабаджиевой М, ... года рождения, в данной клинике в конце апреля - начале мая 2011 года. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в рублей. В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, данная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск». В силу ст.98 ГПК РФ в пользу Арабаджиева А.И. подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Арабаджиева А.И. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу