2-1903/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Белянко Е.Г., действующего на основании доверенности № от ... сроком на один год,

представителя ответчика Осипова А.О., действующего на основании доверенности № от ... сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Самойлес Т.Р. к администрации г.Томска о признании права собственности на нежилое помещение (гараж),

установил:

Самойлес Т.Р. обратилась в суд с иском к администрации г.Томска о регистрации права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что ... между ней и Д. был заключен договор купли-продажи капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Советского района г.Томска Самойлес Т.Р. разрешено зарегистрировать гараж по указанному адресу. В последующем адрес гаража был изменен на <адрес>.

Право собственности за Д. зарегистрировано не было, так же не было зарегистрировано и право собственности на гараж Самойлес Т.Р., т.к. договор купли-продажи был заключен в 1994г., т.е. до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В настоящее время невозможно в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на гараж, т.к. Д. умер в 2000 году.

На основании изложенного, просила зарегистрировать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> литер А.

При рассмотрении дела Самойлес Т.Р. изменила предмет иска, просила признать за ней право собственности на указанный гараж.

Самойлес Т.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Белянко Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснил, что считает администрацию г.Томска надлежащим ответчиком, так как земельный участок, на котором располагается гараж, принадлежит муниципалитету. Администрация, по мнению представителя истца, является единственным лицом, право которого может быть нарушено признанием за Самойлес Т.Р. права собственности на гараж. Указал, что в настоящее время Самойлес Т.Р. в связи со смертью продавца – Д., не может обратиться за государственной регистрацией возникшего у нее права собственности на недвижимое имущество.

Представитель администрации г.Томска Осипов А.О. пояснил, что не оспаривает право собственности Самойлес Т.Р. на гараж.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Самойлес Т.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ... между Д. и Самойлес Т.Р. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствие с постановлением главы администрации Советского района г.Томска № от ... Самойлес Т.Р. разрешено зарегистрировать гараж по <адрес>.

Согласно справки о смерти № от ... Д. умер ...

В соответствии с выпиской из Единого адресного Реестра г.Томска адрес строения в <адрес> перерегистрирован на <адрес>.

Уведомлением от ... № подтверждается отсутствие сведений о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: <адрес>.

Ответами Департамента по управлению государственной собственностью ТО от ..., Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ..., Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от ... подтверждается, что гараж не является объектом государственной, федеральной, муниципальной собственности.

Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ, согласно пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом первым ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ введена в действие с 01 января 1995 года, то есть после подписания договора.

Статья 135 ГК РСФСР, действовавшая на момент подписания договора от 01.08.1994 года, также устанавливала, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Договор купли-продажи от ... капитального гаража между Д. и Самойлес Т.Р. заключен до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что иск заявлен не к надлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств нарушения администрацией г.Томска прав либо законных интересов истца не представлено.

Довод представителя истца Белянко Е.Г. о том, что признание за лицом права на объект недвижимого имущества, находящегося на муниципальном земельном участке, будет затрагивать права и интересы администрации г.Томска, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение (гараж) как самовольно возведенное строение Самойлес Т.Р. не заявлялось, также как и требования о признании за ней права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу могут являться лица, которым ранее принадлежало право собственности на спорное нежилое помещение, либо могло бы принадлежать.

Соответственно, надлежащими ответчиками по данному делу являются лица, принявшие наследство, открывшееся после смерти Д., а в случае, если никто не принял наследство, оно является выморочным - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, но не администрация города Томска.

Представитель истца Белянко Е.Г. отказался от права, предусмотренного ст.41 ГПК РФ, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Томска о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) Самойлес Т.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу