2-2810/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Иванова А.В., действующего на основании доверенности № от ... с роком на три года,

представителя ответчика – адвоката Харченко И.В., действующего на основании ордера № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Янкина Е.С. к Голунову В.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

установил:

Янкин Е.С. обратился в суд с иском к Голунову В.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ... им был заключен с Голуновым В.В. договор займа на сумму рублей под % ежемесячно на срок по ... За ненадлежащее исполнение обязательств по договору была предусмотрена ответственность в размере % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком в указанный срок обязательства исполнены не были.

... между сторонами был также заключен договор займа на сумму рублей на беспроцентной основе на срок по ... В указанный срок данную сумму ответчик также не вернул. ... ответчику была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Решением суда от ... с ответчика взыскана задолженность по договорам займа, неустойка по договорам за период по ... и по ... соответственно.

Просил взыскать с Голунова В.В. проценты за пользование суммой займа по договору от ... за два месяца в размере рублей, неустойку по договору займа от ... за период с ... по ... в размере рублей, по договору займа от ... за период с ... по ... в размере рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей коп.

В судебное заседание не явился истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голунов В.В. в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, вернулись с указанием "не проживает".

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту его прав адвоката Харченко И.В.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Адвокат Харченко И.В. исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Янкина Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Решением Советского районного суда г.Томска от 19.08.11г. по делу по иску Янкина Е.С. к Голунову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки с Голунова В.В. в пользу Янкина Е.С. взыскана задолженность по договору займа от ... в размере рублей, неустойку за период со ... по ... в размере рублей, задолженность по договору займа от ... в размере рублей, неустойку за период с ... по ... в размере рублей. Решение вступило в законную силу ...

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в счет погашения долга по договорам займа от ..., от ... суду не представлено, суд считает установленным, что сумма займа ответчиком не возвращена по настоящее время.

Пунктом 1.2 договора займа от ... предусмотрено, что займ предоставляется на процентной основе: % от суммы займа в месяц до дня возврата займа.

Расчет процентов следующий: рублей за два месяца пользования займом.

Учитывая, что денежные средства по договору займа не возвращены по настоящее время, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за два месяца в размере рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам займа от ... и от ...

Пунктом 4.1 Договора от ... предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере % от суммы невозврата за каждый день просрочки. Такое же условие содержит и п. 4.1 договора займа от ...

Решением Советского районного суда г.Томска от ... с Голунова В.В. взыскана неустойка по договору займа от ... за период со ... по ..., по договору займа от ... – за период с ... по ...

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат займов по договорам от ... и от ... за период с ... по ... в размере рублей и с ... по ... в размере рублей соответственно.

Расчет неустойки по договору займа от ... за период, заявленный истцом с ... ( в ноябре 30 дней, а не 31, как указывает истец) по ... следующий: . Истец просит взыскать неустойку в размере рублей, исходя из ставки в размере % в день.

Расчет неустойки по договору займа от ... за период, заявленный истцом с ... по ... следующий: . Истец просит взыскать неустойку в размере рублей, исходя из ставки в размере % в день.

Согласно с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сравнивая размер нарушенного обязательства и начисленной неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, суд устанавливает ее явную несоразмерность, так как ставка в размере % в день является, по мнению суда, явно завышенной.

Неустойка является штрафной санкцией, призванной компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Вместе с тем, она должна быть справедливой, достаточной, соразмерной, обеспечивающей исполнение обязательства, а не являться средством обогащения за счет должника.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до % в день.

Таким образом, по договору займа от ... за период, заявленный истцом со с ... по ... расчет неустойки следующий: рублей.

По договору займа от ... за период, заявленный истцом, с ... по ... неустойка, подлежащая взысканию, составляет: рублей.

Также истец просит взыскать судебные издержки, а именно расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере .

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Янкина Е.С. к Голунову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Голунова В.В. в пользу Янкина Е.С. проценты по договору займа от ... за два месяца в размере рублей, неустойку по договору займа от ... за период с ... по ... в размере рублей, неустойку по договору займа от ... за период с ... по ... в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу