2-3330/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием истца Володиной Р.С.,

представителя ответчика Новоселовой О.С., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Володиной Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КАДО» о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Володина Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «КАДО» о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 24.07.09г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджер продаж. С 07.12.09г. находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им полутора лет, т.е. до 17.07.2011г., в связи с чем ей было назначено и выплачивалось работодателем соответствующее пособие, которое составляло рубля ежемесячно.

С 15.04.2011г. ответчик, перечислив пособие за март 2011г, перестал его выплачивать. Сумма задолженности за период с апреля по июль включительно составила . Данная сумма является для истца значительной, т.к. общий доход семьи не превышает рублей в месяц, семья признана малоимущей. Данными незаконными действиями ответчиком причинен истцу моральный вред, который выразился в моральном дискомфорте.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ., проценты за нарушение работодателем срока выплаты пособия в размере ., компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании Володина Р.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ей неизвестно, о какой переплате заработной платы идет речь, согласия на удержание денежных средств она не давала. Указала, что проценты должны быть начислены в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, предусматривающими ответственность за задержку выплаты заработной платы и иных выплат. Пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств, она не смогла провести ребенку курс лечения.

Представитель ответчика Новоселова О.С. заявленные требования не признала. Пояснила, что действительно пособие перестали выплачивать с апреля 2011г.. Указала, что в 2009 году из-за счетной ошибки Володиной Р.С. была выплачена заработная плата в большем размере, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед организацией. Данное обстоятельство было установлено только в марте 2011 года, в связи с чем бухгалтерией сделан перерасчет. На данный момент задолженность Володиной Р.С. перед ООО «КАДО» составляет . Не отрицая, что за период с апреля по июль 2011 года размер пособия, подлежащего выплате истцу, составил бы , считает, что из-за изложенных выше обстоятельств у ответчика отсутствует задолженность перед Володиной Р.С. Также указала, что решением Советского районного суда г.Томска от 28.09.2011г в пользу Володиной Р.С. уже взыскана компенсация морального вреда за тот же временной промежуток, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные Володиной Р.С. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Володина Р.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «КАДО» в должности менеджер продаж в период с ... по настоящее время, данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой № от ... г. на имя Володиной Р.С.

Из свидетельства о рождении № от ... следует, что у Володиной Р.С. ... родился сын, Володин А.Д.

В силу ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", к видам государственных пособий относятся ежемесячное пособие по уходу за ребенком; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ст.13 указанного Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 14 Закона, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст.15 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Представителем ответчика не оспаривался как факт нахождения Володиной Р.С. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплаты пособия по март 2011г., так и то обстоятельство, что с апреля 2011г. по июль 2011г. данное пособие не выплачивалось.

Расчет задолженности по выплате ежемесячного пособия за период с апреля по июль 2011 года, произведенный истцом, совпадает в расчетом ответчика, согласно которому размер невыплаченного пособия составляет .

Довод представителя ответчика о том, что у организации отсутствует задолженность перед Володиной Р.С., так как произведен перерасчет в связи излишне выплаченной в 2009 году заработной платой, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе и в случае для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса);

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как следует из пояснения представителя ответчика, счетная ошибка, вследствие которой истцу была переплачена заработная плата, произошла в 2009г., а удержание произвели в апреле 2011г., т.е. гораздо позднее чем через 1 месяц. Кроме того, доказательств согласия Володиной Р.С. с основанием и размером удержания, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах излишне выплаченная денежная сумма могла быть взыскана через суд, но не удержана за счет невыплаты пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, данное удержание произведено незаконно и невыплаченное пособие за апрель, май, июнь, июль 2011 года должно быть выплачено ответчиком истцу, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты пособия.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу пп.7 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 п.2 ст. 12 названного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст.3 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по уходу за ребенком является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В ст. 4 Федерального закона N 81-ФЗ указано, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

С учетом системного толкования указанных выше норм, подлежащих применению по спорным правоотношениям, и исходя из того, что пособие на ребенка является одним из видов государственного пособия гражданам, имеющим детей, у Володиной Р.С., по мнению суда, отсутствует право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Также Володиной Р.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работник обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Володина Р.С. обосновывала свои требования нравственными переживаниями в связи с невозможностью из-за отсутствия денежных средств, связанных с невыплатой пособия, провести ребенку очередной курс лечения, а также переживаниями, связанными с поведением руководителей организации при ее обращении с вопросом о выплате пособия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из периода задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывала в результате невыплаты пособия по уходу за ребенком и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере рублей.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно – в размере рублей.

Довод представителя ответчика о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как решением суда за тот же временной промежуток с ООО «КАДО» уже взыскана компенсация морального вреда в размере рублей в пользу Володиной Р.С., суд находит несостоятельным.

Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 28.09.2011г по делу по иску Володиной Р.С. к ООО «КАДО» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсация морального вреда была взыскана в связи с переживаниями, связанными с незаконным увольнением, в то время как в данном гражданском деле речь идет о нравственных переживаниях, связанных с невыплатой пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования как имущественного характера в размере: ., так и неимущественного - компенсация морального вреда в размере рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет рублей (компенсация морального вреда), всего рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «КАДО» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володиной Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КАДО» о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАДО» в пользу Володиной Р.С. задолженность по выплате ежемесячного пособия в размере , компенсацию морального вреда в размере , а всего .

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАДО» компенсации за задержку выплаты пособия Володиной Р.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАДО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу