2-3236/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием истца Баранова Д.В.,

представителей ответчика Бойчук Б.А., действующей на основании доверенности № от ... сроком по ..., Скороходовой Т.М., действующей на основании доверенности № от ... сроком по ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Баранова Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании исполнения обязательств ненадлежащим, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») в лице Управления Федеральной почтовой связи Томской области о признании исполнения обязательств ненадлежащим, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.10г. им было направлено обращение в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска, однако адресату оно не поступило. 28.06.11г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о доставке обращения адресату. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Данными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного просил признать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

При рассмотрении дела увеличил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до рублей, указав на то, что недоставлением его письменной корреспонденции ответчиком нарушено также и его право на уважение корреспонденции

В судебное заседание не явился представитель третьего лица- ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по ТО, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании Баранов Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что отправил обращение, которое не дошло до адресата. Находясь в СИ-1, использовал свое право, предусмотренное Конституцией РФ, на получение информации путем направления письменного запроса. Иной возможности получить необходимую информацию, кроме направления запроса письмом, не имел. Указал, что ответчик утерял обращение, что подтверждено решением суда от 14.04.11 г., в связи с чем нарушены его нематериальные права на получение информации, причинен моральный вред.

Представители ответчика исковые требования не признали. Бойчук Б.А. пояснила, что согласно ст. 34 ФЗ «О почтовой связи», п.57 Правил оказания услуг почтовой связи ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу, недостачу вложений, недоставку регистрируемых почтовых отправлений. В отношении простых почтовых отправлений оператор почтовой связи ответственности не несет. Не возможно отследить - где и когда было утрачено простое письмо. Поименно письма не переписываются. Считает, что истцом не доказан факт сдачи простой письменной корреспонденции в отделение связи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Баранова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5, 14, 16, 34, 37, 38 ФЗ РФ N 176 "О почтовой связи", почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. Одним из принципов оказания услуг связи является ее доступность для всех граждан и юридических лиц.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из п.2.1 Устава ФГУП «Почта России», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и юридических лиц в представлении услуг почтовой связи.

Согласно п.2.2.1 Устава для достижения указанных в п. 2.1 целей и задач, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке оказание всех видов услуг почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Баранов Д.В. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доставке почтовой корреспонденции, а именно – его письма от 28.10.2010г, адресованного отделу судебных приставов по Кировскому району г.Томска.

Факт неполучения отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска письма Баранова Д.В. от 28.10.2010г установлен решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.04.2011г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2011г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что Барановым Д.В. 28.10.2010г. в администрацию ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области было передано заявление, адресованное в ОСП по Кировскому району г.Томска для отправки адресату.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 28.10.2010г (л.д.74), записью № в Журнале №, том учета предложений, заявлений и жалоб граждан (л.д.79).

В реестре на отправление н/секретной корреспонденции из учреждения ИЗ-70/1 УИН МЮ РФ по Томской области от 28.10.2010г указано почтовое отправление за №, адресованное в ССП Кировского района (л.д.76).

Вместе с тем данный реестр подписан только зав.канцелярией и не содержит отметок, что указанные письма сданы в отделение связи.

Как следует из пояснений представителя ответчика, простая почтовая корреспонденция принимается без пересчета количества сдаваемых писем, без составления реестра писем.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт сдачи письма Баранова Д.В., адресованного ССП по Кировскому району г.Томска, в отделение связи, и его утрату по вине ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства утери письма именно ответчиком Баранов Д.В. ссылается на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.04.2011г и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2011г.

Вместе с тем данными судебными актами установлен только факт неполучения отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска письма истца от 28.10.2010г, а также факт обращения Баранова Д.В. через администрацию следственного изолятора с указанным письмом.

Факт сдачи письма в отделение связи судебными актами не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта недоставления письма Баранова Д.В. адресату по вине ответчика, в связи с чем требования о признании исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи ненадлежащим, а также взыскании компенсации морального среда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании исполнения обязательств ненадлежащим, взыскании компенсации морального вреда Баранову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу