2-3058/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

истца Пархоменко В.А.,

представителей истца Булатова А.В., действующего на основании доверенности № от ... сроком на три года, Иванова А.А., действующего на основании устного ходатайства,

представителей ответчика Кузнецовой Т.И., действующей на основании Устава, Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от ... сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пархоменко В.А. к товариществу собственников жилья «Тверское» об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Тверское» от 18.04.2007г,

установил:

Пархоменко В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Тверское» о признании недействительным протокола общего отчетно-выборного собрания от 18 апреля 2007г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Во время проведения общего собрания ТСЖ «Тверское» 18.04.07г., на котором присутствовала истец, обсуждались вопросы, внесенные в повестку в установленном порядке: об отчете правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Тверское», об утверждении сметы доходов и расходов ст. «Тех. Обслуживание» на 2007г., выборы нового состава правления ТСЖ «Тверское», выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Тверское», разное. По этим вопросам, кроме «разное» проводились обсуждения, голосование, принимались решения, иных вопросов в повестке не значилось.

Копию протокола впервые истец получила 27.09.11г. При изучении протокола истцом были обнаружены решения по вопросам, не внесенным в установленном порядке в повестку собрания ТСЖ. Считает, что данными действиями нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме.

На основании изложенного просила признать недействительным протокол общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Тверское» от 18.04.2007г., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, представители истца Булатов А.В., Иванов А.А. поддержали заявленное требование о признании решения общего собрания ТСЖ «Тверское», выраженное в протоколе общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Тверское» от 18.04.2007г, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пархоменко В.А. пояснила, что принимала участие в собрании, однако голосовала только по вопросам, указанным в повестке. Допуская, что в ходе проведения собрания обсуждался вопрос об утверждении письменного опроса домовладельцев, указала, что по данному вопросу неправомерно принято решение, так как он не стоял в повестке собрания. Пояснила, что не считает срок на обращение в суд пропущенным, так как копия протокола ею лично получена только 27.09.2011г. Считает, что причинены убытки, так как ей начисляют платежи, которые неправомерно были установлены на этом собрании, смешав понятия текущего и капитального ремонта. Кроме того, по мнению истца, неправомерно не были учтены голоса ООО «Ф», являющегося собственником нежилых помещений при определении долей голосов при голосовании. Считает, что должно было быть проведено собрание собственников, а не собрание членов ТСЖ.

Представитель истца Булатов А.В. пояснил, что истцу не был сразу представлен протокол, в нарушение требований жилищного законодательства, не указаны номера свидетельств о праве собственности. Указал, что размещение решения собрания на информационном стенде, расположенном во дворе дома, а не в подъездах, является неправомерным, ненадлежащим извещением о принятых решениях.

Представитель истца Иванов А.А. указал, что при проведении собрания, решение которого оспаривается, не было выбрано руководство собрания – председатель, секретарь, неясно, кто фиксировал поднятие рук, кто занимался подсчетом голосов. Указал, что в нарушение прав истца взималась плата за проведение капитального ремонта, установленная решением собрания, однако работы по капитальному ремонту не проводились, что свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств. Указал, что представленные стороной ответчика доверенности не соответствуют требованиям закона, так как не заверены нотариально.

Представители ответчика Кузнецова Т.И., Степанова Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что проведение ежегодного собрания ТСЖ «Тверское» было назначено на 23 марта 2007 года, о чем истец была уведомлена надлежащим образом 13 марта 2007г. В связи с заявлением Ч. об отсутствии легитимности самого ТСЖ, собрание было перенесено с той же повесткой на 18 апреля 2007г. Пархоменко В.А. была извещена надлежащим образом, присутствовала на собрании. Так как с момента проведения собрания до обращения Пархоменко В.А. в суд прошло более 6 месяцев, установленных законом, просили применить последствия пропуска срока, отказав в иске. Считают, что при проведении собрания нарушений действующего законодательства допущено не было, а истцом не доказан факт причинения убытков.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пархоменко В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании.

В силу ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Тверское» на основании Устава от ....

18 апреля 2007 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Тверское», что подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Тверское» от ...

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ... следует, что Пархоменко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Закон предусматривает, что решение собрания вправе оспаривать лицо, которое не принимало в нем участие либо голосовало «против» принятого решения.

То обстоятельство, что Пархоменко В.А. участвовала в общем собрании, сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений председателя ТСЖ «Тверское» Кузнецовой Т.И., Пархоменко В.А. по части вопросов повестки дня Пархоменко В.А. голосовала против принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Аналогичное положение содержит и п.10.2 Устава ТСЖ «Тверское», в ред. ..., действовавшего в 2007 году.

В ходе судебного заседания установлено, что первоначально ежегодное общее собрание членов ТСЖ «Тверское» было назначено на 23 марта 2007 года.

О дате и повестке собрания члены ТСЖ «Тверское» были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи в реестре вручения уведомления о созыве годового общего собрания 23.03.2007г, в том числе и Пархоменко В.А..

Как следует из протокола общего собрания ТСЖ «Тверское» от 23.03.2007г, было принято решение о переносе даты проведения собрания, решено назначить общее собрание с ранее предложенной повесткой на 18.04.2007г.

Как следует из п.10.4 Устава ТСЖ «Тверское» (утв. ...), вновь назначенное общее собрание может быть созвано на срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента не состоявшегося собрания.

Таким образом, назначение нового собрания на 18.04.2007г не противоречит положениям Устава ТСЖ «Тверское».

Факт извещения Пархоменко В.А. о назначенном на 18.04.2007г общем собрании членов ТСЖ подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, согласно которому Пархоменко В.А. получено заказное письмо от ТСЖ «Тверское» 05.04.2007г, то есть за 10 дней до даты собрания.

В судебном заседании Пархоменко В.А. не отрицала, что была извещена о дате проведения собрания, была ознакомлена с повесткой собрания.

Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания от 18.04.2007г на рассмотрение были вынесены следующие вопросы: отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Тверское» и исполнении доходов и расходов ст. «Тех.обслуживание» за 2006г., об утверждении сметы доходов и расходов ст. «Тех.обслуживание» за 2007г., выборы нового состава правления ТСЖ «Тверское», выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Тверское», разное.

В силу п.10.2 Устава, действовавшего на момент проведения собрания, общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.

Вместе с тем, как следует из протокола общего отчетно - выборного собрания от 18.04.2007г, собранием было принято решение по вопросу, не внесенному в повестку дня – утвержден письменный опрос домовладельцев – членов ТСЖ «Тверское», проведенный 23-25 марта 2007 года, утвержден включенный в структуру платежей обязательный платеж по статье «текущий и капитальный ремонт» в сумме руб/кв.м. с 01.07.2006г.

Доводы стороны истца об иных существенных нарушениях норм жилищного законодательства при проведении собрания в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями свидетеля А., явка на собрание фиксировалась К., явка была высокой, более половины членов ТСЖ.

Согласно регистрации членов ТСЖ «Тверское» от 18.04.2007г в собрании приняли личное участие члены ТСЖ, обладающие 50,2 долей голосов, а также по доверенностям – 10,3 долей голосов.

Из документа, представленного стороной ответчика, следует, что при голосовании 18.04.2007г учитывались голоса членов ТСЖ «Тверское» по пяти доверенностям собственников квартир №.

В судебное заседание представлены три из них: доверенность от ... от Р. (<адрес>) на имя К. сроком действия на три года; доверенность от ... от М. (<адрес>) на имя А. сроком на два года; доверенность от ... от имени Ш. (<адрес>) на имя К. сроком на три года.

Данные доверенности заверены ТСЖ «Тверское».

Довод представителя истца Иванова А.А. о том, что данные доверенности не отвечают требованиям закона, так как не удостоверены нотариально, является несостоятельным, так как обязательное нотариальное заверение доверенностей в силу п.2 ст.185 ГК РФ требуется только для доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

У Пархоменко В.А. отсутствует право на оспаривание данных доверенностей и их правомочности, а лица, их выдавшие, не оспаривали результаты голосования поверенных и сам факт выдачи указанных выше доверенностей.

В соответствии с ч.3 ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества.

Согласно п.10.4 Устава в ред.... общее собрания правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, образующие более 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, даже без учета голосов собственников квартир № и №, доверенности от которых в судебное заседание не представлены, в собрании принимали участие члены ТСЖ, обладающие более 50% долей голосов.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Довод о том, что неправомерно не учтено, что собственником нежилых помещений на 2007 год уже являлось ООО «Ф», однако не определена его доля голоса, оно не извещалось о собрании, суд находит несостоятельным.

Как следует из письма ООО «Ф» на заявление от ..., собственник помещений ООО «Ф» в период с 2005 года по настоящее время несет расходы по содержанию жилья, ремонту и коммунальным услугам согласно заключенным договорам и выставленным счетам.

Доказательств того, что ООО «Ф» на 2007 год являлось не только собственником нежилых помещений, но и членом ТСЖ «Тверское», не представлено.

Довод о том, что существенным нарушением является отсутствие в листе регистрации номеров свидетельств о праве собственности на жилые помещения, суд находит несостоятельным, так как обязательное указание на номер свидетельства установлено для решения собственника при проведении общего собрания в форме заочного голосования (п.3 ст.47 ЖК РФ).

Показания свидетеля Б. о том, что он не знает всех собственников в лицо, не свидетельствует о том, что К. неправильно внесены сведения в лист регистрации от 18.04.2007г.

Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ об этом стороной истца не представлено.

Согласно п.5 ст.146 ЖК РФ, п.10.6 Устава общее собрание ведет председатель Правления или его заместитель.

Как следует из протокола собрания, решение которого оспаривается, его вела К. – председатель ТСЖ «Тверское».

Суд находит несостоятельным довод представителя истца Иванова А.А. о том, что существенно нарушено действующее законодательство при проведении собрания, так как не был избран председатель собрания, а также секретарь.

Не является нарушением действующего законодательства то обстоятельство, что отмечала явку, подсчитывала голоса и составляла протокол собрания Кузнецова Т.И.

Не противоречит действующему законодательству голосование на собрании по поставленным вопросам путем поднятия рук.

Как следует из протокола собрания от 18.04.2007г, на собрании не обсуждалось вопросов и не принималось решений по вопросам, предусмотренным п.п.2,6,7,12 части 2 ст.145 ЖК РФ, п.10.8 Устава ТСЖ «Тверское», решения по которым принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч.4 ст.146 ЖК РФ, п.10.4 Устава ТСЖ «Тверское» от ... решение по остальным вопросам принимаются простым большинством от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как следует из протокола общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Тверское» от 18.04.2007г, решения приняты большинством голосов.

Довод истца о том, что, так как черновик протокола утерян, то представленный протокол является подложным, так как в нем появилось решение по вопросу, не указанному в повестке дня, суд находит несостоятельным, основанным на предположении Пархоменко В.А., противоречит иным представленным в судебное заседание доказательствам.

Так, Пархоменко В.А. не отрицала, что возможно на собрании и обсуждался вопрос об утверждении письменного опроса домовладельцев и поддержке обязательного платежа по ст. «текущий и капитальный ремонт», однако она голосовала только по вопросам, поставленным в повестке. То обстоятельство, что на собрании обсуждался и был поставлен на голосование вопрос по утверждению письменного опроса домовладельцев и утверждение платежа по капитальному и текущему ремонту, подтверждено показаниями свидетеля А.

Показания свидетеля А. подтверждают пояснения представителя ответчика Кузнецовой Т.И. о том, что принятое на собрании от ... решение было доведено до сведения членов ТСЖ «Тверское» путем вывешивания на информационной доске, расположенной во дворе дома.

Довод представителя истца Булатова А.В. о том, что такое извещение является ненадлежащим, так как решение размещено на доске, находящейся улице, а не в подъезде, суд находит несостоятельным, так как законом не установлена обязанность размещать информационные доски и помещенные на них объявления только внутри помещений.

Довод истца и его представителей о том, что должно было проводиться ежегодное общее собрание всех собственников, а не только членов ТСЖ «Тверское», не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ суд вправе отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что: голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение; нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными; истец понес убытки (ч. 6 ст. 46).

Суд считает недоказанным то обстоятельство, что принятым решением Пархоменко В.А. причинены убытки.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением от 18.04.2007г продлено действие тарифа в размере руб/кв.м. за текущий и капитальный ремонт, установленный решением общего собрания членов ТСЖ «Тверское» в 2006 году.

Таким образом, размер обязательных платежей для Пархоменко В.А. по сравнению с 2006 годом не изменился.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что тариф, действие которого продлено решением собрания от 18.04.2007г, значительно ниже тарифа муниципального, установленного Постановлением Мэра г. Томска от 29.12.2004г. №702 (тариф на ремонт жиль 3,81 руб. за кв.м.), и Постановлением мэра г. Томска от 29.12.2002г. №506 (за капитальный ремонт – 1,53 руб. за кв.м.).

То обстоятельство, что, по мнению Пархоменко В.А., собранные денежные средства пошли не на капитальный ремонт, которые в доме не делается, а на иные нужды, свидетельствует, по мнению суда, что убытки истцу могли быть причинены нецелевым расходованием денежных средств, если это имело место быть.

Суд приходит к выводу, что голосование истца не повлияло и не могло повлиять на принятое собранием решение, исходя из доли голосов, которыми обладает Пархоменко В.А.

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд находит, что имеются основания для применения последствий пропуска срока обращения с заявлением в суд, заявленный стороной ответчика.

Пархоменко В.А. в судебном заседании не отрицала, что принимала участие в собрании.

Как следует из показаний свидетеля А., результаты голосования по каждому вопросу оглашались сразу же. Данное обстоятельство Пархоменко В.А. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение было размещено на информационной доске, где все желающие могли с ним ознакомиться.

Кроме того, при обращении в прокуратуру в январе 2009 году, к заявлению, подписанному, в том числе и Пархоменко В.А., была приложена копия оспариваемого протокола общего собрания ТСЖ «Тверское» от 18.04.2007г.

С заявлением в суд Пархоменко В.А. обратилась 11.10.2011г, то есть спустя более четырех лет после проведения собрания, более чем через два года после обращения в прокуратуру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пархоменко В.А. пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании общего собрания, так как, присутствуя на собрании, она должна была знать о принятом решении, о чем свидетельствует также и обращение в прокуратуру.

Пархоменко В.А. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права указано, что копию обжалуемого протокола от 18.04.2007г она получила только 27.09.2011г. в помещении мирового суда.

Однако суд не признает пропуск срока уважительным, так как жилищное законодательство связывает начало течение шестимесячного срока не с момента получения протокола общего собрания, а с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

Однако истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитной нарушенного права. Оснований для его восстановления суд не усматривает.

Истечение срока давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Пархоменко В.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Тверское» об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Тверское» от 18.04.2007г, Пархоменко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу