№ 2-3551/11 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2011г. г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федотовой Л.Л. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Федотова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию, датированного 03.10.2011, просила отменить постановление от 03.10.2011 о передаче на реализацию арестованного имущества. В обоснование заявления указала, что постановление от 03.10.2011 было вручено Федотову В.В. только 08.11.2011, от которого ей стало известно о данном постановлении. Прежде чем выносить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель был обязан ознакомить ее с отчетом об оценке и дать возможность обжаловать оценку. В судебном заседании Федотова Л.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Мялицын А.С., его представитель Воропай Н.Н. с заявлением не согласились. В возражениях указали, что права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. Копия постановления об оценке была направлена заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об оценке было обжаловано должником. Неполучение должником постановления о передаче арестованного имущества на реализацию не может влиять на законность самого постановления. Мальков М.В., Федотов В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялицына А.С. от 03.10.2011 передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области имущество - автомобиль « стоимостью 96000 рублей. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ РФ N 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах». В связи с этим судебный пристав вправе, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Оспариваемое постановление от 03.10.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 09.02.2006, выданного Советским районным судом г. Томска в отношении должника Федотовой Л.Л. о взыскании в пользу Малькова М.В. 684220,13 рублей. Автомобиль, переданный на реализацию и принадлежащий Федотовой Л.Л., арестован по акту от 28.09.2006. До передачи имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества от 09.09.2011, которым определена рыночная стоимость автомобиля « в размере 96000 рублей на основании отчета специалиста-оценщика. Указанное постановление было обжаловано Федотовой Л.Л. и решением Советского районного суда г. Томска от 08.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. С учетом изложенного, Федотова Л.Л. реализовала свое право на оспаривание оценки имущества. Факт невручения Федотовой Л.Л. постановления от 03.10.2011, сам по себе, не свидетельствует о незаконности постановления, а может учитываться при решении вопросов о сроках обжалования. В то время как о пропуске Федотовой Л.Л. срока обжалования постановления от 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем не заявлено и основания для вывода о том, что срок ей пропущен, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд считает, что постановление от 03.10.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает права и свободы заявителя. Незаконность каких-либо действий, совершенных судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления, судом не установлена. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Федотовой Л.Л. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.