№ 2-2494/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева К.Н. к Малахову Е.В., Павлову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев К.Н. обратился в суд с иском к Малахову Е.В. о признании договора купли-продажи автотранспорта от 21.10.2009 между Медведевым К.Н. и Малаховым Е.В. недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании с Малахова Е.В. в пользу Медведева К.Н. стоимости а/м 2006 года выпуска, черного цвета, двигатель в размере 1050000 рублей (т. 1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автобан» и Павлов С.А.. Представитель истца изменил исковые требования и просил признать трехсторонний договор № Д2623 от 26.09.2009, заключенный между Павловым А.С., ООО «Автобан» и Малаховым Е.В. и договор № 00118 от 26.09.2009 между ООО «Автобан» и Малаховым Е.В. ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Признать договор купли-продажи автотранспорта от 21.10.2009 между Медведевым К.Н. и Малаховым Е.В. ничтожным. Применить последствия недействительности сделки, солидарно взыскав с ответчиков в пользу истца 1050000 рублей, равные затратам на приобретение изъятого автомобиля года выпуска, черного цвета, двигатель (т. 1 л.д. 172-175).

В обоснование требований указано, что по договору от 21.10.2009 истец приобрел у Малахова Е.В. указанный автомобиль за 1050000 рублей, однако в договоре по желанию ответчика была указана сумма в размере 30000 рублей. 30.10.2010 автомобиль был изъят у истца в связи с нахождением в федеральном розыске. Из материалов дела следует, что у Павлова С.А. отсутствовали полномочия на продажу автомобиля Малахову Е.В., в связи с чем данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. ООО «Автобан» и Малахов Е.В. являлись недобросовестными участниками сделки купли-продажи, при заключении трехстороннего договора № Д2623 от 26.09.2009 и двустороннего договора № 00118 от 26.09.2009 подпись от имени Малахова Е.В. выполнена не им. Недобросовестность ООО «Автобан» как участника сделки заключается в том, что при заключении договора № 00118 от 26.09.2009 продавец не удостоверился в личности покупателя Малахова Е.В. и передал автомобиль ненадлежащему лицу. Малахов Е.В. обманул истца в том, что он является добросовестной стороной и обладает законным правом владения автомобилем. Истец не знал и не мог знать, что автомобиль выбыл из владения собственника Горюнова В.А. помимо его воли. В то время как Малахов Е.В. представил документы, которые повлияли на формирование воли Медведева К.Н. к совершению сделки. В результате заключения недействительной сделки, истец понес прямые убытки в размере 1050000 рублей. Данная сумма является разумной и подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 172-175).

В судебном заседании представитель истца Новосельцев С.П. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Малахова Е.В. - Шадрина Ю.О. иск не признала и пояснила, что Малахов Е.В. добросовестно приобрел и продал Медведеву К.Н. автомобиль за 30 тысяч рублей, как это указано в договоре купли-продажи. Поскольку Малахов Е.В. действовал добросовестно, он не должен нести убытки и выплачивать денежные средства истцу.

Представитель третьего лица (УГИБДД УМВД России по Томской области) Масленников П.В. пояснил, что на момент обращения Малахова Е.В. с заявлением о регистрации и на момент совершения регистрационных действий, сведений о нахождении автомобиля в федеральном розыске в УГИБДД УВД по Томской области не имелось. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих представление ответчиком Малаховым Е.В. поддельных документов, в также иных фактов недобросовестности при продаже автомобиля. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 95-98).

Истец, ответчики Малахов Е.В. и Павлов С.А., представители ООО «Автобан», третье лицо Горюнов В.А., представители УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 указанной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору № Д2623 от 26.09.2009, Горюнов В.А. (Комитент) в лице Павлова С.А. поручил, а ООО «Автобан» (Комиссионер) обязался за вознаграждение заключить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства - , черного цвета, двигатель . Павлов С.А. указан в договоре как представитель Комитента, действующий на основании доверенности № 2684. В данном договоре также содержится информация о покупателе Малахове Е.В. и о получении им договора купли-продажи № 00118 и транзитного номера (т. 1 л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из предмета договора № Д2623 от 26.09.2009, его следует квалифицировать как договор комиссии. Из содержания договора следует, что он заключен лицом, обозначенным в договоре как представитель Горюнова В.А. – Павлов С.А. и ООО «Автобан». Малахов Е.В. стороной данного договора не является. Как покупатель автомобиля у комиссионера, Малахов Е.В. вступил в отношения только с комиссионером и не являлся участником договора № Д2623 от 26.09.2009г.

В доверенности от 20.02.2008 указано, что Горюнов В.А. уполномочил Павлова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению транспортное средство - года выпуска, черного цвета, двигатель . В доверенности указано, что она удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 (т. 1 л.д. 43).

Согласно ответу врио нотариуса ФИО7 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №с, ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени Горюнова В.А. не удостоверялась (т. 1 л.д. 138).

К договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложена копия паспорта Павлова С.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ серия № № (т. 1 л.д. 44).

Согласно ответу УФМС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт на имя Павлова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии №, выданный УВД Дзержинского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ выдан по причине утраты предыдущего паспорта гражданина СССР; ДД.ММ.ГГГГ Павлову С.А. УВД Октябрьского района г. Новосибирска выдан новый паспорт серии № № по освобождении из мест лишения свободы (т. 3 л.д. 76).

В паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль . идентификационный номер в качестве собственника с ДД.ММ.ГГГГ значится Горюнов В.А., с ДД.ММ.ГГГГ Малахов Е.В. Снятие с учета в ГИБДД при ГУВД Алтайского края значится 18.09.2009 (т. 1 л.д. 201).

В ответе УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 27.10.2011 № указано, что информация о совершении 18.09.2009 регистрационных действий с автомобилем г.в. идентификационный номер ( в АИПС «Автотранспорт» отсутствует (т. 3 л.д. 2).

С учетом изложенного, договор № Д2623 от 26.09.2009 заключен от имени собственника Горюнова В.А. лицом, который значится в договоре как Павлов С.А. При этом, отсутствуют доказательства того, что данное лицо действовало по поручению Горюнова В.А., поскольку доверенность от 20.02.2008, представленная при заключении договора, нотариусом не удостоверялась.

Кроме того, автомобиль не снимался с учета 18.09.2009 года в УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, как это указано в ПТС <адрес>.

Горюнов В.А. в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД Индустриального района г. Барнаула указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен у него обманным путем (т. 2 л.д. 10).

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 2 и № 7 СУ при УВД по г. Барнаулу от 20.01.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Горюнова В.А. (т. 2 л.д. 1). В настоящее время по уголовному делу продолжается проведение предварительного следствия.

Протоколом следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 2 и № 7 СУ при УВД по г. Барнаулу от 30.10.2010 произведена выемка автомобиля « идентификационный номер ( у свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 313-314)

Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не по поручению Горюнова В.А. Данная сделка нарушает требования ст. 209 ГК РФ, поскольку повлекла отчуждение имущества Горюнова В.А. лицом, которому не было предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу этого, договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как ничтожная сделка.

По договору купли-продажи № 00118 от 26.09.2009, ООО «Автобан» продал, а Малахов Е.В. купил автомобиль года выпуска, черного цвета, двигатель за 10000 рублей (т. 1 л.д. 41).

По договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым Е.В. (Продавец) и Медведевым К.Н. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство - , черного цвета, двигатель . Стоимость автомототранспорта составила 30000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Поскольку ни ООО «Автобан», ни Малахов Е.В. не имели права на отчуждение имущества Горюнова В.А., последующие договоры купли-продажи между ООО «Автобан» и Малаховым Е.В. и между Малаховым Е.В. и Медведевым К.Н. также являются ничтожными, как основанные на ничтожной сделке – договоре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не порождающей никаких последствий, кроме тех которые связаны с ее недействительностью.

Доводы представителя истца о том, что сделка между Малаховым Е.В. и Медведевым К.Н. совершена под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.

Ссылка представителя истца на осведомленность Малахова Е.В. об отсутствии у ООО «Автобан» полномочий на отчуждение автомобиля является предположением, в то время как суд выносит решение на основании доказательств, которыми являются сведения о фактах.

Малахов Е.В. не являлся стороной договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не был обязан проверять документы, удостоверяющие полномочия представителя на совершение сделки от имени Горюнова В.А.

Поскольку Малахову Е.В. был передан подлинник ПТС, удостоверяющий факт снятия транспортного средства с учета в ГИБДД, оснований не доверять указанным документам у Малахова Е.В. не имелось.

Малахов Е.В. 23.09.2009 обратился в ГИБДД г. Томска с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет (т. 1 л.д. 40).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информация об объявлении автомобиля в федеральный розыск поступила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

С учетом изложенного, документы, касающиеся приобретения Малаховым Е.В. автомобиля, не вызвали сомнений и у органов ГИБДД, что также подтверждает необоснованность доводов представителя истца о заведомой недобросовестности Малахова Е.В. как участника сделки.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что подписи от имени Малахова Е.В. в договорах выполнены не Малаховым Е.В., является предположением и не подкреплена доказательствами. В то время как факт подписания указанных договоров Малаховым Е.В. не оспаривался; договоры находились во владении Малахова Е.В. и были представлены им лично для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отношении сделки между Медведевым К.Н. и Малаховым Е.В. от 21.10.2009 должны быть применены указанные последствия и с Малахова Е.В. в пользу Медведева К.Н. взыскано 30000 рублей, уплаченных по договору.

Факт получения Малаховым Е.В. по данному договору, стороной которого является Медведев К.Н., денежных средств в размере 30000 рублей признан представителем ответчика в судебном заседании, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были уплачены Медведевым К.Н. Малахову Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей не нашли своего подтверждения.

В обоснование данных доводов представитель истца ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ИнкомОценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля года выпуска, идентификационный номер , по состоянию на сентябрь 2009 составляет 1595000 рублей (т. 1 л.д. 101-134).

Кроме того, представитель истца считает, что данные доводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Горюнов В.А. оценивал автомобиль в 1350000 рублей и показаниями Медведева К.Н. в качестве свидетеля, где он указывал, что приобрел автомобиль за 1050000 рублей.

Суд считает, что данные показания Медведева К.Н. не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку соответствуют его позиции в рамках настоящего дела.

Сведения о действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора от 21.10.2009 и об оценке автомобиля Горюновым В.А. не могут подтверждать цену договора между Малаховым Е.В. и Медведевым К.Н.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом изложенного, стороны договора могут установить любую цену отчуждаемого по договору купли-продажи транспортного средства.

Надлежащие доказательства того, что стороны установили иную цену за автомобиль нежели та, которая указана в договоре от 21.10.2009, суду не представлены.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что денежные передавались Медведевым К.Н. Павлову С.А. и ООО «Автобан», в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожными договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Павловым С.А. и ООО «Автобан», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» и Малаховым Е.В., договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым К.Н. и Малаховым Е.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым К.Н. и Малаховым Е.В. и взыскать с Малахова Е.В. в пользу Медведева К.Н. денежные средства в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Медведева К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» и Павлову С.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Малахова Е.В. в пользу Медведева К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.