о взыскании страхового возмещения



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монич А.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Монич А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В обоснование требований в заявлении указано, что 23.06.2011 г. в 16-05 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением Левыкина Д.А. и автомобиля , , под управлением Монич А.В., принадлежащего Монич А.И. Гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Левыкиным Д.А. п. 13.9 ПДД РФ. Наступление страхового события ответчик не признал, отказался производить страховую выплату. Истец обратилась в оценочную компанию Ландо для определения действительного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету № 494 стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений полученных в результате ДТП составляет 151 090 рублей (с учетом амортизационного износа).

В судебном заседании представитель истца Грель А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Левыкин Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных материалов, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением Левыкина Д.А. и автомобиля , под управлением ФИО3, принадлежащего Монич А.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Левыкин Д.А., управляя автомобилем , на перекрестке неравнозначных а/<адрес> а/<адрес> двигаясь со второстепенной, не уступил дорогу а/м , под управлением Монич А.В., двигавшегося по главной, после чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений подтвердили свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, Халилов Р.Р.

Согласно п. 42, 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Монич А.И. в установленное законом время обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.07.2011г. Монич А.И. отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения в письме не указаны.

В то время как вышеприведенными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая в виде повреждения имущества истца.

Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, представлено экспертное заключение (отчет) , составленный 15.08.2011 г. оценочной компанией Ландо по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля , с учетом физического износа деталей составляет 151 090 рублей (л.д. 14-44).

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Проведение ИП Мельниковым В.Е. исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.)

С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с отчетом об оценке № 494, составленным 15.08.2011г. Оценочной компанией «Ландо» (ИП Мельников В.Н.).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля Toyota Camry, государственный номер C700ВМ 70, застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что не оспаривается ответчиком.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 мин. в <адрес> с участием автомобиля , государственный номер , принадлежащего Левыкину Д.А. и автомобиля , государственный номер ,, под управлением Монич А.В., принадлежащего Монич А.И. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред истцу вследствие повреждения автомобиля , государственный номер , в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Требование о признания случая страховым не является исковым требованием, подлежащим разрешению, поскольку признание случая страховым является основанием для взыскания страхового возмещения.

Поскольку истцу не выплачено страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходов на проведение оценки по договору с оценочной компанией Ландо в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей подтверждаются договором на проведение оценочных работ, заключенным с ИП Мельниковым В.Н., квитанцией №002740 от 16.08.2011г., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2500 подтверждается квитанцией №001006, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией №000405 от 23.11.2011г., квитанцией №000872 от 26.09.2011г., расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером на сумму 3600 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере 17500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Монич А.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя 17500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей, на оплату услуг по составлению отчета об оценке 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.