РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.12.2011 суд Советского района г. Томска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Сидорова СП, представителя третьего лица Бабаевой АС, гражданское дело по иску САВИНА АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в большем размере, судебных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем принадлежащим истцу № под управлением истца и автомобилем № под управлением П Виновником ДТП признан П, который нарушил п. 1.3,1.5,9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП. Риск ответственности владельца застрахован «Коместра-Авто», риск ответственности истца за управлением - ответчиком. Истец обратился к страховщику своей ответственности- ООО «Росгосстрах», который произвел страховую выплату истцу в сумме № руб.Указывая, что выплата произведена не в полном объеме, что её размер № руб., истец обратился в суд за взысканием со страховщика страхового возмещения дополнительно в сумме № руб. по праву прямого возмещения. Истец в судебное заседание не явился, доверив представительство своих интересов своему представителю. Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать: • № руб. - в счет недоплаченного страхового возмещения; • № руб. - в счет возврата государственной пошлины; • № руб. - в счет расходов на представителя; • № рублей - в счет необходимых судебных расходов (оплата услуг оценщика ущерба). Пояснил, что не выплатой страховой выплаты в полном объеме нарушается право на компенсацию ущерба через страховую выплату, обеспеченное причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. Просил учесть, что право прямого возмещения через страховщика потерпевшего не ограничено лимитом и должны быть применены положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающей лимит ответственности в 120.000 рублей. Ответчик представителя суд не направил, в письменном отзыве иск не признал. Полагал, что истцом реализовано право на прямое возмещение, однако ответчик в данном правоотношении действовал по договору поручения, представляя страховщика виновника ДТП. Счел надлежащим ответчиком «Коместра-Авто»0АО «Региональный альянс». Представитель третьего лица пояснила, что ответчик надлежащий, поскольку при обращении потерпевшего за возмещением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности не ограничен дополнительно, кроме законом установленного в 120.000 рублей. Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 931 ГК РФ ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев. Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, ри ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Истец пояснил, представитель ответчика не представил доказательств обратного, а материалы ДТП подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай: управляя автомобилем , риск ответственности за управлением которым застрахован третьим лицом, П явился виновником ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю . Принадлежность автомобиля на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства. Из постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что П, управляя автомобилем , двигался, не соблюдая безопасную дистанцию, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем , получившим повреждения (п.1.3,1.5,9.10 ПДД РФ). Т.е. нарушение П ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, чего не отрицается и ответчиком и третьим лицом. Согласно справки ДТП, полисов, страховщиком ответственности истца за управлением автомобилем, поврежденным в ДТП, является ООО «Росгосстрах», а страховщиком риска ответственности П за управлением является Коместра - Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс». Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчиком ООО «РГС» -ай признан страховым и по нему назначена и произведена страховая выплата в сумме № руб. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому, действительно, стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем пояснял суду представитель ответчика.. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состояло в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля по среднерыночным ценам. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельной страховой суммой при причинении вреда одному потерпевшему является 120.000 рублей. Исковые требования, таким образом, заявлены в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования, по факту страхового события, чего ответчиком не отрицается. Согласно заключения экспертизы, данного во исполнение судебного определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и процента износа составляет № руб. Доказательств в опровержение выводов экспертизы сторонами, третьим лицом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ верно определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона (чему и должно быть равно страховое возмещение), и истцу во исполнение обязательств страховщика во исполнение ФЗ «Об ОСАГО» не доплачено страховое возмещение в сумме № руб. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. У страховщика имеется обязательство перед страхователем - выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах. Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства. Мнения сторон разошлись в отношении страховщика, на которого обязательство по выплате должно быть возложено. Суд полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику. В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Доводы представителя Ответчика о том, что указанные законоположения не устанавливают обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, выплатить потерпевшему страховое возмещение, представляют собой произвольное толкование норм Закона об ОСАГО. Таким образом, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший может обратиться как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, при соблюдении условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом, после реализации потерпевшим такого права действуют общие положения Закона об ОСАГО, устанавливающие порядок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования (п." 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, истец, считая, что страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, правомерно обратился в суд к страховщику, произведшему выплату по правилам прямого возмещения убытков, поскольку закон предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в полном размере, а не в том размере, который страховщик находит достаточным для возмещения вреда. Т.е. отсутствуют какие-либо дополнительные ограничения по размеру страхового возмещения, кроме установленного ст.7 федерального Закона «ОБ ОСАГО» лимита в 120000 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя третьего лица, изложенной в отзыве, о необоснованности привлечения «Коместра - Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» к участию в деле, поскольку последующие отношения между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, регулируются нормами Закона об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, закрепляющей право суброгации. В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми. Оплата услуг оценщика ущерба в № руб. подтверждена товарным и кассовым чеком Как признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права подлежат взысканию расходы по оценке, что необходимо для реализации истцом права на судебную защиту. Оплата истцом государственной пошлины подтверждена чеком-ордером на № руб., Пропорционально удовлетворенным требованием, возврату подлежит согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме № руб. (№ -20.000)хЗ% +800). Не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя, поскольку платежный документ их несения представлен, что не исключает право на их возмещение при предоставлении. Кроме это, подлежит взысканию с ответчика стоимость экспертизы, которая не смотря на возложение обязанности по оплате определением суда, им не исполнена. Согласно акта выполненных работ, стоимость составляет № руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савина АВ удовлетворить частично: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савина АВ № рублей № копеек, из которых: • № руб. - в счет недоплаченного страхового возмещения; • № руб. - в счет возврата государственной пошлины; • № рублей - в счет необходимых судебных расходов (оплата услуг оценщика ущерба). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» № рублей за производство экспертизы (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (№ в ГРКЦ ГУ Банка России по омской области БАК № - назначение платежа -№). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска. Судья:
председательствующего Чернышевой ЛИ
при секретаре Аплиной АР,