РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.12.2011 суд Советского района г. Томска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца представителя ответчика Харитонова АА, гражданское дело по иску Алимпиева ИС к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в большем размере, судебных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 на трассе произошло ДТП между автомобилем принадлежащим истцу под управлением истца и автомобилем « под управлением Потапова СВ. Виновником ДТП признан Потапов СВ, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,, что повлекло ДТП. Риск ответственности владельца « застрахован ответчиком по правилам ОСАГО и ДСАГО, который произвел страховую выплату истцу в общей сумме, во исполнение двух договоров страхования доставившую № руб. Указывая, что выплатой не охватывается причиненный в ДТП ущерб, истец обратился в суд за взысканием со страховщика страхового возмещения в объеме № руб. - разницу между выплаченным возмещением и подлежащим выплате во исполнение договора ДСАГО. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать: • № руб. - в счет недоплаченного страхового возмещения; • № руб. - в счет возврата государственной пошлины; • № руб. - в счет расходов на представителя; • № рублей - в счет необходимых судебных расходов (оплата услуг оценщика ущерба). Пояснил, что не выплатой страховой выплаты в полном объеме нарушается его право на компенсацию ущерба через страховую выплату, обеспеченное причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность по двум договорам. Не отрицал, что фактические затраты по ремонту с учетом приобретения новых деталей охвачены суммой в № рублей. Представитель ответчика иск не признал. Полагал, что истцом допущена грубая неосторожность при возникновении опасности- выезда автомобиля под управлением Потапова СВ, чья ответственность ими застрахована на встречную полосу перед автомобилем истца. При этом не отрицал, что при выплате страхового возмещения это обстоятельство не было учтено. Заключение эксперта по оценке не оспорил. Третье лицо в суд не явился, будучи извещен, в связи с чем на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 935 ГК РФ риск ответственности может быть застрахован как в силу закона, так и добровольно. Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Истец пояснил, представитель ответчика не представил доказательств обратного, а материалы ДТП подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай: управляя автомобилем , риск ответственности за управлением которым застрахован ответчиком по двум договорам ( ОСАГО и ДСАГО), Потапов СВ лился виновником ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю: . Принадлежность автомобиля на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. Ответчик не представил доказательств обратного, а материалы страхового дела и факт выплаты подтверждают, что страховщиком риска ответственности водителя является ответчик. Из определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Потапов СВ, управляя автомобилем , не учел погодных условий, интенсивность движения, состояние транспортного средства в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем , съехавшим в кювет и получившим повреждения (п. 10.1 ПДД РФ). Т.е.нарушение Потаповым СВ ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими Страховой акт № во исполнение условий договора В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому, действительно, стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем пояснял суду представитель ответчика.. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состояло в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля по среднерыночным ценам. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельной страховой суммой при причинении вреда одному потерпевшему является 120.000 рублей. Стороны сошлись во мнении и материалами дела подтверждено, что обязательство страховщика перед истцом по полису ОСАГО исполнено в полном объеме - № руб., и требования основаны на договоре Добровольного страхования авто-гражданской ответственности (ДСАГО), копия которого имеется в деле. Из страхового полиса ДСАГО следует, что лимит ответственности водителя по договору добровольного страхования составляет № рублей. Исковые требования, таким образом, заявлены в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования, по факту страхового события, чего ответчиком не отрицается. Мнения сторон разошлись по сумме возмещения, подлежащего выплате. Каждый основывается на своей оценке. Суд полагает, что за основу следует взять оценку возмещения, определенную в заключении экспертизы, назначенной судом. Следует отметить при этом, что разница между объемом ремонта, как последствия повреждения автомобиля, в проценте износа, по всем оценкам фактически отсутствует. Согласно заключения экспертизы, данного во исполнение судебного определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и процента износа составляет № руб. Суд полагает, что данная оценка является и объективно справедливой с точки зрения самого истца. Критически суд относится к позиции истца о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по оценке, составленной специалистом Центра НЭО, поскольку основания такого приоритета оценки, кроме как по сумме его более устраивающей, он не мотивировал. Объективно же судом установлено пояснениями самого истца и анализом всех оценок представленных суду, что стоимость автомобиля до повреждений (правый руль, 2005 г.выпуска) составляет № рублей, что последствием ДТП явилось повреждение левой стороны, царапина покрытия справа, что отражено и можно наблюдать на фото всех оценщиков. Поддерживая иск в части недоплаты страхового возмещения в сумме № руб. и настаивая на оценке ущерба в № руб., одновременно пояснил, что приобрел автомобиль, пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за год до страхового события по реальной цене - № рублей. Дата приобретения подтверждается свидетельством о регистрации -сентябрь 2010 года. Оценивая процент поврежденности автомобиля в ДТП, истец определил снижение его стоимости после получения повреждений на 50 %, т.е. соответственно до № руб. Согласно его собственным пояснениям, фактический ремонт обошелся ему в № рублей, и основную часть этой суммы составили новые детали кузова, иные запасные части, приобретенные в магазине, т.е. без учета процента износа. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ верно определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона (чему и должно быть равно страховое возмещение) и взысканию подлежит в пользу истца соответственно во исполнение договора ДСАГО, заключенного К ДД.ММ.ГГГГ №, застраховавшего риск ответственности, в том числе Потапова СВ, за управлением автомобилем за минусом выплаченного в № руб., и выплаченного во исполнение договора ОСАГО № руб. а именно - № руб. Критически суд оценивает позицию представителя ответчика о необходимости снижения размера страхового возмещения ввиду обоюдности нарушений Правил дорожного движения участниками ДТП. Так, высказав такую позицию, представитель ответчика не смог означить нарушения, допущенные истцом. Материалами же ДТП, содержащими схему, пояснениями истца, достоверность которых не опровергнута стороной ответчика, установлено, что автомобиль истца получил повреждения, когда двигался по своей полосе. Причем установленное место столкновения свидетельствует о том, что на своей полосе он занял максимально безопасное в момент ДТП правое положение, прижавшись к обочине, когда прямо перед ним, совершая маневр обгона, появился автомобиль под управлением Потапова СВ, что исключило человеческие жертвы, возможные при «лобовом» столкновении. В соответствии с ПДД РФ в момент возникновения опасности, истец применил экстренное торможение, а скоростной режим, не превысил допустимый на трассе в 90 км/ч. В заключении экспертизы, действительно, дан положительный ответ: мог ли остановиться при возникновении опасности автомобиль истца, однако, не учтено, что ситуация рассчитана по схеме с учетом скоростного режима, установленного со слов второго участника ДТП. Поскольку двигался на автомобиле истец с разрешенной скоростью, по своей полосе, в момент возникновения опасности действовал в соответствии с ПДД РФ, применив экстренное торможение, то никаких правовых оснований для оценки его действий как лица, допустившего грубую неосторожность, на чем настаивает ответчик, нет. В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми. Оплата услуг оценщика ущерба подтверждена чеком и квитанцией в № руб. Как признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права подлежат взысканию расходы по оценке, что необходимо для реализации истцом права на судебную защиту. Оплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией в № руб., Пропорционально удовлетворенным требованием, возврату подлежит согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме № руб. (№ - 100000)х2% +3200). Должны быть удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя, поскольку платежный документ их несения представлен Вместе с тем, суд полагает разумной и справедливой, с учетом сложности дела, степени участия в ходе производства по делу, степени нарушения права истца (в добровольном порядке ответчиком удовлетворены требования менее, чем вполовину и обращение к представителю на условиях последнего истцом обосновано), сумму в № руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алимпиева ИС удовлетворить частично: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алимпиева ИС № рубль № копейки, из которых: • № руб. - в счет недополученной страховой выплаты по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ; • № руб. - в счет возврата государственной пошлины; • № руб. - в счет оплаты услуг представителя. • № руб. - в счет судебных расходов, признанных судом необходимыми. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска. Судья:
председательствующего Чернышевой ЛИ
при секретаре Аплиной АР,
последствиями - ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, чего не отрицается
ответчиком.
ОСАГО и страховой акт № во исполнение договора ДСАГО
подтверждают, что случай признан страховым и по нему назначены и произведены страховые выплаты в общей сумме № руб. Согласно пояснений истца, дополнительно оплачено ещё № руб., т.е. общая сумма страховой выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам (обязательного и добровольного страхования ответственности) составила № руб.