2-3556/2011 РЕШЕН ИЕ Именем Российской Федерации 14.12.2011 гола Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Чернышевой Л.И., при секретаре Аплиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием прокурора Богдановой Н.И., представителя ответчика Гундериной Е.И., гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Облицовой ВС к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признанием не законным отказа в производстве выплат и взыскании суммы содержания за два месяца, установил: Облицова B.C. состояла на государственной службе, работая в должности старшего специалиста 1 разряда территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе в РФ» в связи с сокращением должности. Получив компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, материальную помощь в размере оклада, в связи с увольнением по указанному основанию, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за выплатой денежного содержания за пятый месяц, указывая, что не трудоустроена и основывая требование на справке «Центра занятости населения <адрес>» от 16.09.2011 № 615. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате было отказано в связи с тем, что Облицова В.С. получает пенсию по возрасту. В защиту прав Облицовой В.С. по её обращению исковые требования заявил прокурор, полагая, что отказ в выплате незаконен, просил признать его таковым, а (учитывая, что право уволенный работник имеет при не трудоустройстве на получение денежного содержания сроком до 6 месяцев) просил обязать произвести выплаты в сумме № руб. Облицовой B.C. за пятый и шестой месяц с момента увольнения. Материальный истец дело просила рассмотреть в её отсутствие, полагаясь на процессуального истца, что судом удовлетворено на основании ст. 165 ч.5 ГПКРФ. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала и просила суд: · признать незаконным отказ Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в выплате Облицовой ВС денежного содержания на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения в сумме № руб.; · взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу Облицовой ВС № руб. в счет сохраняемого денежного содержания за пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Пояснила, что положения ст. 318 ТК РФ (право получения лицам, уволенным по сокращению из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера на получение содержания за 5,6 месяц в случае не трудоустройства), должны быть распространены на гражданских служащих, поскольку их права в этой части не урегулированы ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Учитывая, что истец не трудоустроена, отказ в компенсациях не законен и подлежит взысканию. Вместе с тем не отрицала, что правовая природа выплат после увольнения - социальная поддержка. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что правовая природа выплат гражданам, не трудоустроенным после увольнения службой занятости в течение определенного периода - социальная поддержка. И предусмотрена она законодательно специальным законом - «О занятости населения в РФ», при системном толковании норм которого, для каждой категории граждан определена своя степень защиты. В частности, лицам, признанным безработными выплачиваются денежные дотации. Полагает, что, поскольку Облицова В.С., получая пенсию, прав на денежные дотации как безработная не имеет, поскольку трудоустройство (в том числе, с помощью Центра занятости) является её правом. Кроме этого, полагает, что для применения положений ч.2 ст. 318 ТК РФ в отношении любого уволенного лица, не зависимо от возраста, необходимо установление исключительных обстоятельств, доказательств чему Облицовой В.С. не представлено, а учитывая наличие постоянного источника дохода (пенсия) и не может быть представлено. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Обе стороны правомерность своей позиции изложили в системном толковании положений Конституции РФ (ст. 7,37,39) норм 20, 81 ч. 1, 318 ТК РФ, ст. 31, 33 Федерального Закона «О государственной гражданской службе в РФ», Закона «О занятости населения в РФ». Согласно ст. 318 ТК РФ за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи.. .сокращением численности или штата работников организации.. .сохраняется средний месячный заработок.. .. в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячные срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, чем гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы. Нельзя не согласиться с позицией прокурора, что государстве гарантии, установленные ст. 318 Трудового кодекса РФ распространяются на лиц, уволенных с государственной гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой осуществляются в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы ст. 31 указанного Федерального закона: гражданскому служащему взамен выходного пособия выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Таким образом, вопрос дополнительных гарантий и компенсаций лицам, увольняемым по основанию сокращения штата с государственной гражданской службы в районах и местностях с особыми природно-климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и испытывающим по этой причине повышенные трудности в поиске работы, в Федеральном законе N 79-ФЗ от 27 июля 2004 не получил разрешения. Соответственно, позиция прокурора о праве уволенного государственного служащего на получение компенсации на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев со дня увольнения с учетом выплаты первичной компенсации, то есть - в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ст. 318 ТК РФ), если он трудился в организации расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, следует признать правомерной. Таким образом, обстоятельствами, требующими доказывания по настоящему иску будут, и стороны должны доказать, что: · лицо, в защиту интересов которого иск заявлен, является работником, уволенным по сокращению; · дата увольнения и соблюдение гарантий при увольнении; · трудовая функция исполнялась работником в организации, расположенной в районах Крайнего Севера либо и приравненных к ним местностях; · были основания постановки уволенного работника на учет службой занятости ; · дата постановки на учет и статус, в котором он учтен (безработный, лицо, просящее о содействии в поиске работы и т.д.); · сам факт не трудоустройства на момент обращения за компенсацией за 5-6 месяцы и в течение этого периода, причины не трудоустройства по истечении 4 месяцев не связаны с волеизъявлением самого нетрудоустроенного лица; · имеются обстоятельства, которые следует оценить как исключительные; · размер компенсации и её правовая природа. Стороны сошлись во мнении, а представленные приказы по Федеральной службе «Роспотребнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ № и Управления «Роспотребнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают, что Облицова ВС в должности состояла на государственной службе на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было прекращено в связи с увольнением по п.6 ч.1 ст. 3 федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (сокращение штата). Таким образом, первое обстоятельство установлено: Облицова В.С. являлась государственным гражданским служащим и уволена по сокращению штата. Приказом № подтверждается, что уволена Облицова В.С. ДД.ММ.ГГГГ и в отношении неё принято решение о выплате компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания, материальной помощи в размере оклада и компенсации за неиспользованный отпуск. Факт получения истцом компенсаций подтверждается платежным поручением и не отрицается. Таким образом, гарантии, предусмотренные федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ в отношении Облицовой В.С. соблюдены. Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что трудовая функция Облицовой В.С. исполнялась в . Суду не представлено доказательств того, что этот район отнесен к районам Крайнего Севера либо приравненным к нему местностям, а общеизвестным фактом это обстоятельство не является. Вместе с тем, стороны сошлись во мнении, а суд соглашается с единой позицией сторон в этой части, руководствуясь <адрес>х Крайнего Севера либо и приравненных к ним местностей... о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029), согласно которого Томской области Правительством отнесены к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера. Стороной истца представлен расчет компенсации и ответчиком размер н оспорен, в связи с чем и размер компенсации суд считает доказанным. Вместе с тем, суд не может не согласиться с правомерностью позиции ответчика о том, что, регламентируя право на продление с компенсационных выплат до 6 месяцев, законодатель закрепляет ос условия реализации этого права. Согласно положения ст. 318 ч.2 ТК РФ сохраняется средний месячный заработок за уволенным по сокращению штата работником… в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, шестого месяцев со дня увольнения, чем гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы. Суд полагает, что не представлено стороной истца ни одного доказательства в подтверждение позиции о том, что Облицова В.С. подпадает в категорию лиц, которым компенсация на максимальный срок увеличивается. Так в копиях представленные суду справки ОГКУ «Центр занятости » содержат противоречивые сведения о дате обращения истца в службу занятости - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 28) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Не содержат справки сведений о том, была ли Облицова В.С. поставлена на учет и в каком статусе, как и сведений о том, предлагалась ли ей Сведения, указанные в справке о том, что ВС Облицова не была трудоустроена не свидетельствуют о том, что истец не работает, поскольку не раскрыто: кем не была трудоустроена (принимала ли в этом участие службы занятости), почему не была трудоустроена (были ли отказы от вакансий либо не было вакансий), соблюдалась ли процедура стояния на учете (если она была поставлена). И наконец, на основании каких правоустанавливающих документов Центром занятости, а затем - процессуальным истцом - сделан вывод о том, что истец не трудоустроена после увольнения, поскольку доказательств, которыми могли быть ни только сведения из Пенсионного Фонда (об отсутствии отчислений) или ИФНС, но и трудовая книжка истца с последней записью в ней об увольнении ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Суд не может не согласиться с позицией ответчика, что и при доказанности факта нетрудоустройства, основания для получения компенсаций у истца отсутствуют. Так, сама истец в обращениях к ответчику, прокурору не указывает на обстоятельства, которые явились бы исключительными и требовали мер социальной поддержки - все обращения мотивированы самим фактом увольнения и отсутствием работы. Объективно же установлено и не оспаривается стороной истца, что до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Облицова ВС, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии, которая ей назначена по старости в 2006 году и, следовательно, имеет стабильно получаемый доход, что ставит под сомнение исключительность ситуации. Кроме этого, суд полагает, что правильно истолкована позиция законодателя ответчиком в части не распространения на лиц, получающих пенсию, положений ч.2 ст. 318 ТК РФ. Прокурор не отрицала, что денежные суммы, выплачиваемые гражданину после прекращения трудовых отношений носят компенсационный характер, как означены они и в ч. 2 ст. 318 ТК РФ. Из названия самой нормы - ст. 318 «государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации», отнесенной законодателем к главе 50, посвященной особенностям регулирования трудовых правоотношений и из них вытекающих в отношении работников в районах крайнего Севера и приравненных местностях, следует, что эта мера, предусмотренная государством для дополнительной защиты граждан, проживающих в особых климатических условиях. Закон «О занятости населения в РФ» в ст. 3 четко определяет, что лица, получающие пенсии, не подпадают под категорию «безработные». Критически суд относится к позиции прокурора (аналогично изложенной в ответе Департамента труда и занятости ТО от 02.11.2011 (л.д. 25)), где выводы о необходимости выдачи решения о выплате компенсации за пятый и шестой месяц истцу основываются на положениях трудового законодательства о том, кто может быть стороной трудового договора (ст. 20, 63 ТК) в отрыве от анализа положений Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которого решения службами занятости принимаются в отношении лиц, поставленных на учет (и процедура учета четко прописана в главе IV), к каковым не относятся ни только лица, получающие пенсию, но с учета подлежат снятию даже лица, которым она досрочно (ввиду невозможности трудоустройства) назначается (ст. 32). Государственная политика в области содействия занятости закреплена в ст.7.1 указанного закона, и она ни только не исключает возможности оказания содействия и лицам, достигшим пенсионного возраста в поиске занятий, но и направлена на это. Вместе с тем, истцом, по мнению суда, подменяются понятия: содействие в трудоустройстве (куда входят все желающие найти работу) и социальная поддержка незанятым, которая включает себя, прежде всего материальную поддержку. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ч.1 ст.7, предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (ст. 7 ч. 2; ст. 37 ч. 3; ст. 39 ч. 2).В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых распространяется, условия, порядок ее предоставления закрепляются законом. Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по определению параметров государственной защиты от безработицы, определил в Законе РФ «О занятости населения в Российской Федерации» механизм назначения и выплаты пособия по безработице, учитывая при этом, помимо прочего, целевое назначение данной меры социальной поддержки безработных граждан, которое состоит в том, чтобы предоставить им временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, сократить период безработицы, стимулировать безработного к активному поиску работы и предотвращать необоснованные отказы от нее, на что обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 549-0-0. Таким образом, отсутствуют основания для признания отказа в выплате компенсаций незаконным и взыскания компенсаций. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прокурору Советского района г. Томска в удовлетворении исковых требований, предъявленных в защиту интересов Облицовой ВС о: · признании незаконным отказа Управления федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в выплате Облицовой ВС лене содержания на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения в сумме № руб.; · взыскании с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу Облицовой ВС № руб. в счет сохраняемого денежного содержания за пятый, шестой месяцы со дня увольнения ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска в течение десяти дней. Судья: работа, просила ли она о содействии в её трудоустройстве, т.е. требования ст. 2 Закона « О занятости населения в РФ».