2-3222/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.12.2011 суд Советского района г. Томска в составе: председательствующего Чернышевой ЛИ при секретаре Аплиной АР, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Михальченко АВ, представителя страховой компании Стариковой НМ, гражданское дело по иску Михайлова АВ к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты в большем размере, Файззулиной ИН о возмещении ущерба от ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 11-24 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем принадлежащим истцу -------- и автомобилем -------- под управлением Файззулиной ИН. Виновником ДТП признана Файззулина ИН, которая нарушила п. 1.3,1.5,8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП. Риск ответственности владельца -------- застрахован «Россия». Истец обратился в ОСАО «Россия», которое произвело страховую выплату истцу в сумме № руб. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта оценщиком ущерба исчислена в сумме № руб., истец обратился в суд за дополнительным взысканием со страховщика страхового возмещения в пределах законного лимита в сумме № руб., и с виновника ДТП - в сумме № руб. Истец в судебное заседание не явился, доверив поддержание иска своему представителю. Представитель истца исковые требования поддержал, просила взыскать: • с ОСАО «Россия» № руб. - в счет недополученного страхового возмещения; • С Файзулиной ИН - № руб. - сумму в счет ущерба от ДТП, превышающую лимит ответственности страховщика; • № руб. - в счет возврата государственной пошлины; • № рублей — в счет необходимых судебных расходов (оплата услуг оценщика ущерба, доверенности на представительство). • № - руб. - в счет расходов на представителя; Пояснил, что иск заявлен в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и ГК РФ. Представитель страховщика иск сочла правомерным с учетом заключения экспертизы. Файзулина ИН, её представитель в суд не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, что судом удовлетворено, на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 931 ГК РФ ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев. Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Истец пояснил, представитель ответчика не представил доказательств обратного, а материалы ДТП подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай: управляя автомобилем --------, риск ответственности за управлением которым застрахован ОСАО «Россия», Файзулина ИН явилась виновником ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю --------. Принадлежность автомобиля -------- на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства. Из постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Файзулина ИН, управляя автомобилем --------, при совершении маневра, создала помеху транспортному средству, в результате чего произошло ДТП (п.1.3,1.5,8.1 ПДЦ РФ). Т.е. нарушение Файззулиной ИН ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, чего не отрицается и ответчиками. Согласно справки ДТП, полиса, страховщиком ответственности Файзулиной ИН за управлением автомобилем --------, является ОСАО «Россия». Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчиком - страховщиком случай признан страховым и по нему назначена и произведена страховая выплата в сумме № руб. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому, действительно, стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем пояснял суду представитель ответчика.. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состояло в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля по среднерыночным ценам. Согласно заключения экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и процента износа составляет № руб. Доказательств в опровержение выводов экспертизы участниками процесса не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением экспертизы от 29.11.2011 верно определена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. У страховщика имеется обязательство перед страхователем - выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах. Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельной страховой суммой при причинении вреда одному потерпевшему является 120.000 рублей. Исковые требования к страховщику, таким образом, заявлены в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования, по факту страхового события, и в размере № руб. (120.000 - №) подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 120.000 рублей, с ответчика Файзулиной ИН подлежит взысканию № руб.(№- 120.000). В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми. Таким образом, распределение судебных расходов регулируется процессуальным законодательством, в связи с чем их распределение в качестве исковых требований к каждому ответчику изначально истцом, является излишним и ошибочным. Расходы, согласно представленных документов их несения, состоят из госпошлины, расходов по оформлению доверенности представителя в № руб., что подтверждено доверенностью, и оплаты услуг оценщика ущерба, подтвержденных кассовым чеком и квитанцией в № руб., т.е. в общей сумме № руб., Поскольку несение этих расходов вызвано необходимостью предъявления требований в равной мере к каждому из ответчиков, они должны быть взысканы с них в равных долях. Поскольку и оформление доверенности и оценка ущерба произведены истцом для реализации права на судебную защиту, иначе как необходимые, оценены судом, они быть не могут. Оплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией на сумму № руб. Пропорционально удовлетворенным требованием, возврату подлежит согласно ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО «Россия» - № руб. (№-20.000) хЗ% +800), с Файззулиной ИН -№ руб. (№-20.000) хЗ% +800) Относительно расходов на представителя, суд требование оставляет не разрешенным, поскольку правовых оснований для взыскания нет, чего не отрицает сторона истца. Кроме этого, подлежит взысканию с ответчика Файзулиной ИН, (не выполнившей определение суда, которым на неё возложена обязанность по оплате) стоимость экспертизы. Согласно акта выполненных работ, счета стоимость составляет № руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайлова АВ удовлетворить: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Михайлова АВ № рублей, из которых: · № руб. - в счет недополученного страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ; · № руб. - в счет возврата государственной пошлины; · № рублей - в счет необходимых судебных расходов (оплата услуг оценщика ущерба, доверенности на представительство). Взыскать с Файзулиной ИН в пользу Михайлова АВ № рублей № копеек, из которых: · № руб. - в счет недополученного страхового возмещения; · № руб. – в счет возврата государственной пошлины; · № рублей - в счет необходимых судебных расходов (оплата услуг оценщика ущерба, доверенности на представительство). Взыскать за производство экспертизы (экспертиза по гражданскому делу № 2-3222/11 от 29.11.11) в пользу общества «--------» - (ИНН № КПП № ОГРН № на счет № в ОАО «--------» К\сч № БИК №) № рублей с Файзулиной ИН. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г.Томска. Судья: