РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Цыгановой Е.А.

с участием:

истца Агланенко А.В.

представителя истца Поздняковой К.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года

представителей ответчика Бойкова А.Г. – Суворова М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года, Печниковой Л.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года

представителя ответчика ООО «Стройдормаш» - Поздняковой К.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Агланенко АВ к Бойкову А.Г. о взыскании упущенной выгоды, по встречному иску Бойкова А.Г. к Агланенко АВ, ООО «Стройдормаш» о признании предварительного договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Агланенко А.В. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Бойкову А.Г. о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд обязал Бойкова А.Г. П., О устранить препятствия в реализации Агланенко А.В. прав собственника, то есть обеспечить беспрепятственный доступ любых автотранспортных средств и физических лиц к принадлежащим Агланенко А.В. на праве собственности объектам недвижимости, имеющим инвентарные номера: №№, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

С целью реализации своего права получать доход от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности, истец заключил с ООО «Стройдормаш» предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. стороны обязались заключить основной договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на -------- месяцев. В пункте 2.4. предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели размер и порядок уплаты арендной платы. За владение и пользование недвижимым имуществом арендная плата устанавливается в размере -------- -------- рублей за -------- квадратный метр. За владение и пользование транспортным средством - -------- ежемесячно. Соответственно, общая сумма арендной платы за -------- месяцев составляет -------- рублей.

Истцом от ООО «Стройдормаш» была получена сумма в размере -------- рублей в счет арендной платы, которая впоследствии была им возвращена ООО «Стройдормаш» в связи с отказом ООО «Стройдормаш» заключать основной договор аренды.

В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и собственником соседних объектов недвижимости Бойковым А.Г. произошел конфликт, вылившийся в воспрепятствование ответчиком использовать истцом единственный проезд к производственным цехам истца. ДД.ММ.ГГГГ года истцом от представителя ответчика Пугиной Н.Г. получено официальное письмо о запрете проезда на территорию.

В связи с тем, что истцу был закрыт единственный проезд к производственным цехам, находящимся в собственности, истец уведомил об этом ООО «Стройдормаш», в результате чего ООО «Стройдормаш» отказалось от заключения основного договора аренды.

Вследствие нарушения прав истца Бойковым А.Г., являющимся собственником соседних объектов недвижимости, истец понес убытки в форме упущенной выгоды в размере -------- рублей, поскольку данный доход он был намерен получить от ООО «Стройдормаш», сдавая принадлежащее на праве собственности имущество, которую и просит взыскать.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

ДД.ММ.ГГГГ года Бойков А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Агланенко А.В., ООО «Стройдормаш» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительной ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что сделка по предварительному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, т.е. совершённой лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия - ч.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стоимость арендной платы превышает существующую в г. <адрес> стоимость по сдаче в аренду нежилых помещений. Договор заключен родственниками, хоть и не близкими. ООО «Стройдормаш» не осмотрело помещения, которые были арендованы, так же не рассмотрело иные варианты по аренде именующихся в г. <адрес> нежилых помещений. ООО «Стройдормаш» не вёл и не ведёт никакой деятельности, связанной с договором. У него для этого нет и не было необходимого оборудования, работников, субарендаторов. Заключая договор, его стороны (ответчики) не намеревались в дальнейшем стать арендатором и арендодателем. Единственная цель заключения договора - создание видимости убытков. Именно с этим умыслом действовали оба ответчика.

В связи с чем Бойков А.Г. просит признать недействительной по признакам её ничтожности сделку, оформленную предварительным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому между ответчиками, с момента совершения сделки - с ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить правовые последствия - в удовлетворении первоначального иска отказать. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые расходы по оплате госпошлины в размере -------- рублей с каждого.

Истец (ответчик) Агланенко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление Бойкова А.Г. не признал. Пояснил, что на момент заключения предварительного договора был директором, бухгалтером и кассиром ООО «Стройдормаш». Препятствий в проходе и проезде к объектам не было только его сторожам. В месяц планировал получать в районе -------- рублей за помещения, за технику - -------- рублей. Он как арендодатель при заключении договора аренды должен был нести расходы на содержание недвижимого имущества и приобретать запчасти на кран при поломке. Размер расходов не знает. Пояснил, что из-за несения расходов он был, получил доход при сдаче имущества в аренду значительно меньше, чем размер упущенной выгоды, который просит взыскать с ответчика. Просит взыскать упущенную выгоду за весь предполагаемый срок действия договора аренды, если бы договор был заключен на -------- лет, то требовал бы взыскать убытки за все -------- лет. Препятствий заключить после мая ДД.ММ.ГГГГ г. новый договор аренды не было. Признал, что из предварительного договора аренды обязанности у будущего арендатора выплатить ему деньги не возникли.

Представитель истца (ответчика) Агланенко А.В. Позднякова К.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление Бойкова А.Г. не признала. Пояснила, что предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, и соответствовал волеизъявлению сторон. Размер арендной платы реальный для г. Юрги. В предварительном договоре было условие, что -------- рублей передается в счет будущей арендной платы, деньги были переданы, значит, договор исполнялся.

Ответчик (истец) Бойков А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца) Печникова Л.Ю. исковые требования Агланенко А.В. не признала, настаивала на удовлетворении требований Бойкова А.Г. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не представлено доказательств того, что при заключении предварительного договора имелось финансовое обеспечение данного договора. Выписка движения средств по счету не отражает каких-то хозяйственных операций по приобретению и оплате транспортного средства, ради которых заключался предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких операций с октября ДД.ММ.ГГГГ года не видно. Не представлено доказательств, что деньги проходили по кассе. Все операции начались с ДД.ММ.ГГГГ года. Не представлено доказательств того, что договор был реальным. Кроме того, предварительный договор предполагает, что будет заключен основной договор. Договор заключался без намерения создать правовые последствия.

Представитель ответчика (истца) Суворов М.Ю. исковые требования Агланенко А.В. не признал, настаивал на удовлетворении искового заявлений Бойкова А.Г. по основаниям, изложенным в иске. Указал, что при условии, что Агланенко должен был нести расходы на содержание имущества, он должен был на эти расходы уменьшить цену иска. Размер упущенной выгоды не доказан.

Представитель ответчика ООО «Стройдормаш» Позднякова К.Н. исковые требования Бойкова А.Г. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что письмо Тищенковой об отказе от заключения договора аренды на имя Агланенко от ДД.ММ.ГГГГ. основано только на письме Агланенко от ДД.ММ.ГГГГ

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) Бойкова А.Г.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы по делу, суд считает исковые требования Агланенко А.В. к Бойкову А.Г. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Бойкова А.Г. к ООО «Стройдормаш», Агланенко А.В., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности трех элементов:

1) факта нарушения права (нормы закона либо условий договора);

2) факта причинения убытков и их размера;

3) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем. В противном случае получится, что истец не понес убытков вообще, поскольку у него не было реальной возможности увеличения имущественной массы.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец сослался на заключение между Агланенко А.В. и ООО «Стройдормаш» в лице директора Агланенко А.В. предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора Агланенко А.В. обязался предоставить ООО «Стройдормаш» во временное владение и пользование имущество: цех производственный, обшей площадью -------- кв.м., 1-этажный, кадастровый номер №, инв.№№, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес> цех производственный, общей площадью 410,5 кв.м. 1-этажный, условный номер №, инв. №№ А. лит. А, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство - кран колесный КС-№ (паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВВ №, л.д.87)

Стороны обязались заключить основной договор аренды имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1). Основной договор заключается сроком на -------- месяцев.

Согласно п. 2.4 предварительного договора размер арендной платы за пользование имуществом при заключении основного договора аренды установлен в размере -------- рублей за -------- кв. м., за транспортное средство – -------- рублей ежемесячно.

По расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Агланенко А.В. получена оплата по предварительному договору в размере -------- руб. от ООО «Стройдормаш» в лице генерального директора, главного бухгалтера, кассира Агланенко А.В. (л.д.16).

Суд предлагал ответчику ООО «Стройдормаш» представить кассовую книгу за данный период, чего сделано не было.

Указанная сумма была перечислена Агланенко А.В. на счет ООО «Стройдормаш» как возврат денежных средств по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ. (платёжное поручение №984 от 17.02.2011г., л.д.24)

Считая, что договор аренды между Агланенко А.В. и ООО «Стройдормаш» на условиях, указанных в предварительном договоре, не был заключен по причине того, что ответчик чинил ему препятствия в доступе к нежилым помещениям, истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения дохода от аренды помещений и транспортного средства - кран колесный КС-№.

В обоснование своих требований истец ссылается на установленные решением <адрес> городского суда <адрес> от -------- года обстоятельства.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Агланенко А.В. к Бойкову А.Г., П О. Суд обязал Бойкова А.Г., П., О. устранить препятствия в реализации Агланенко А.В. прав собственника – т.е. обязав обеспечить беспрепятственный доступ любых транспортных средств и физических лиц к принадлежащим Агланенко А.В. на праве собственности объектам недвижимости, имеющим инвентарные номера: № т №, расположенным по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, Агланенко А.В. и Бойков А.Г. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию по первоначальному иску:

- Агланенко А.В. является собственником двух объектов недвижимого имущества – производственных цехов, имеющих инвентарные номера: № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации прав;

-принадлежащие истцу объекты располагаются на земельном участке, право собственности, на который не зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП),

- Бойков А.Г. является собственников -------- объектов недвижимости, которые также располагаются на территории по адресу: <адрес>

- земельный участок под кадастровым номером № общей площадью -------- кв.м; используется на правах аренды арендатором Бойковым А.Г. согласно договора №№ аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ г.<адрес>.

- Агланенко А.В. указанный участок не принадлежит, не находится у него в аренде. На сегодняшний день вопрос о передаче ему земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости, не разрешен, что подтверждается перепиской между истцом Агланенко А.В. и КУМИ г.<адрес>.

- со слов истца Агланенко А.В., с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он лишен возможности беспрепятственного проезда и прохода (в последнее время, со слов истца, пеший проход ему и его сторожам ответчики стали разрешать) к своим объектам через металлические ворота, принадлежащие Бойкову А.Г.

- достоверно установлен факт имеющихся препятствий в осуществлении Агланенко А.В. доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, источником препятствий являются согласованные действия (бездействие) ответчиков Бойкова А.В., П О

Соответственно, указанным судебным актом установлено, что в том числе Бойковым А.Г. чинились препятствия именно Агланенко А.В. в проходе и проезде к своим объектам недвижимости. Время, с которого данные препятствия чинились, судом точно не установлено, указано только «со слов истца».

Вопрос о пользовании таким объектом, как транспортное средство - кран колесный КС-№, судом не разрешался, никаких доказательств наличия препятствий к пользованию данным транспортным средством и невозможности сдачи его в аренду суду не представлено.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Истец должен доказать, что именно факт нарушения права ответчиком, и только он, явился причиной неполучения доходов истцом. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неполучение им дохода. Именно поэтому суд должен оценить предпринятые им (истцом) для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем сам по себе факт заключения сторонами предварительного договора порождает у них только обязанность заключить договор в будущем, то есть реальной возможности увеличения имущественной массы нет, поскольку нет права требовать от контрагента предоставления ее по договору. Истец заключил с ООО «Стройдормаш» именно предварительный договор, который не порождает у последнего обязанности по внесению арендной платы. Соответственно истец не вправе был требовать ее внесения.

Основанием к незаключению договора аренды, как указал истец, признал представитель ответчика ООО «Стройдормаш», является письмо Агланенко от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец указывает, что «в последнее время лишен возможности прохода и проезда к производственным цехам, подлежащим передаче Вам в аренду. Представляется, что использование Вами подлежащих сдаче в аренду объектов первое время будет затруднительно вследствие того, что нам чинятся препятствия к проходу и проезду к производственным цехам». Данные доводы Агланенко А.В. о возможных проблемах для арендатора основаны на предположениях, которые к тому моменту ничем не были подтверждены, и были порождены личным конфликтом между Агланенко А.В. и собственниками иных помещений на территории по причине прекращения платежей за охрану территории со стороны истца, что им призвано в судебном заседании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройдормаш» был расторгнут предварительный договор в одностороннем порядке.

Как указал представитель ответчика ООО «Стройдормаш», единственным основанием для отказа с их стороны заключить основной договор аренды являлось письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин не имелось. Тем самым, договор не был заключен по причине предположения истца о возможным препятствиях для будущего арендатора по проходу и проезду к объектам аренды, и нежелании ООО «Стройдормаш» заключить договор аренды.

Истец имел возможность предотвратить возникшую проблему, о которой не мог не знать к моменту подписания предварительного договора, поскольку прекратил вносить плату за охрану территории. И как он сам объяснил, понимал, что у него будут проблему с доступом к его помещениям, но, тем не менее, заключил предварительный договор, который с обеих сторон подписан им – как физическим лицом – арендодателем и как представителем юридического лица – арендатора.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Стройдормаш» Т пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года учредитель предложил ей должность генерального директора ООО «Стройдормаш». На день, когда стала директором, никакой техника не было в собственности у ООО «Стройдормаш». До того, как ей предложили быть директором, ходила в помещения Агланенко А.В., там был кран, который стоял в одном из цехов. Получив письмо Агланенко А.В., направила ему отказ от заключения основного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ организацией был заключен договор аренды иных помещений, кран не арендовали.

В подтверждение заключения договора аренды иных помещений ответчиком ООО «Стройдормаш» представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с Ч., документы, подтверждающие передачу Ч арендных платежей.

Тем сам директору ООО «Стройдормаш» в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ. не было препятствий осмотреть помещения Агланенко А.В., доказательств, что в дальнейшем возникли бы у арендатора препятствия суду не представлено.

Поскольку иных оснований для удержания Агланенко А.В. денежных средств, полученных от ООО «Стройдормаш» по предварительному договору, не было, он их правомерно возвратил.

Установлено, что предварительный договор был, расторгнут, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Суд также учитывает, что при заявлении требований истец просит взыскать упущенную выгоду в виде арендной платы за -------- месяцев, на которые он планировал заключить договор аренды, при этом указывает, что как арендодатель он должен был нести расходы на содержание имущества (плата за электроэнергию, за текущий ремонт крана при поломке, покупка запчастей и т.д.), при этом размер затрат не рассчитывает, сумму суду не указал, взыскиваемую сумму на размер затрат не уменьшил. Признал, что при условии сдачи имущества в аренду он получил бы доход значительно меньше, чем заявляет к взысканию с ответчика, поскольку нес бы расходы на содержание сданного в аренду имущества.

У кредитора в результате нарушения договора могут возникнуть наряду с убытками сопутствующие им сбережения, и даже доходы. Если с причиненными убытками связано возникновение какой-либо выгоды для кредитора, то их возмещение определяется разницей между убытками (включая упущенную выгоду) и указанными доходами.

Как установлено судом, истец сберег денежные средства, которые он потратил бы на содержание имущества в результате его сдачи в аренду.

Сам факт заключения истцом предварительного договора аренды сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном им размере.

Как неоднократно судом разъяснялось истцу, истец в процессе обязан доказать в том числе и размер упущенной выгоды, причем подтвердить это документально.

Тем самым, истцом не представлено доказательств конкретного размера предполагаемого дохода за вычетом расходов, соответственно, при удовлетворении требований истец получил бы неосновательное обогащение. У суда нет возможности произвести расчет, поскольку никаких документов суду не представлено.

В обоснование того, что размер указанной в предварительном договоре арендной платы завышен, Бойковым А.Г. представлены договоры аренды иных помещений в г. <адрес>, в т.ч. по адресу г. <адрес>.

К представленной истцом Справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «БЦ В» о том, что величина арендной платы в г. <адрес> составляет -------- руб. за кв.м., суд относится критически, поскольку не представлено доказательств, что она дана уполномоченным лицом, сведения в справке общие, без учета состояния помещений, их местонахождения, предназначения, нет заключения именно по помещениям истца.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что после вынесения указанного решения суда и вступлении его в законную силу ему и иным лицам ответчиком Бойковым А.Г. чинятся препятствия к проходу и проезду к объектам недвижимости.

Таким образом, у суда отсутствуют основание признать, что у истца имеется право на взыскание возможной упущенной выгоды с ответчика.

Ответчиком Бойковым А.Г. заявлено требование к ООО «Стройдормаш» и Агланенко А.В. о признание указанного предварительного договора недействительным как мнимой сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Все доводы стороны истца по встречному иску основаны на предположениях, которые ничем не подтверждены.

Таким образом, стороной ответчика (истца) не было представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ года предварительного договора аренды стороны не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка частично не была исполнена, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агланенко АВ к Бойкову А.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере -------- рублей, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Бойкова А.Г. к Агланенко АВ, ООО «Стройдормаш» о признании предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Агланенко АВ и ООО «Стройдормаш», недействительным, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____» __________________ 20______г

Судья О.Г. Черных