РЕШЕНИЕ

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

секретаря Вершининой Ю.А.

с участием:

представителя истца ОАО «--------» - Воробьевой О.И., действующей на основании доверенности № 162 от 07.12.2011Г. сроком до 31.12.2011 года,

ответчика Шелковникова В.А.,

рассмотрев 14 декабря 2011г. в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «--------» к Шелковникову В.А. и Родикову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «--------» обратился в суд с иском к Шелковникову В.А. и Родикову А.Б. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и открытым акционерным обществом «Томская --------» (далее ОАО «--------») заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию. По заявлению заемщика банк выдал ОАО «--------» -------- рублей под 16% годовых на срок пользования траншем – 180 дней. Кредитным договором установлено ежемесячное гашение процентов в последний рабочий день каждого календарного месяца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил уплачивать проценты. В результате неисполнения заемщиком обязательств, его задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- просроченный основной долг -------- рублей;

- просроченные проценты -------- копейки;

- пеня за просрочку кредита -------- рублей;

- пеня за просрочку уплаты процентов --------.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «--------» объявлено несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства, конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ в газете «--------» № опубликовано сообщение конкурсного управляющего Г о введении в отношении должника вышеуказанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обеспечение обязательств ОАО «--------» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Шелковниковым В.А. и № с Родикову А.Б., которыми предусмотрена солидарная с ОАО «--------» ответственность Шелковникова В.А. и Родикова А.Б. за исполнение обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Воробьева О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шелковников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полномочий на подписание каких-либо договоров поручительства, в том числе договора поручительства №, от его имени Родикову А.Б. он не давал.

Ответчик Родиков А.Б., третье лицо – конкурсный управляющий ОАО «--------» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Родикова А.Б. и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «--------» и ОАО «--------» заключен договор № о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязанность открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставлять транши, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п.2.1 договора).

Из кредитного договора следует, что лимит кредитной линии составил -------- руб. (п.3.1.1 договора), задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.1 договора), за пользование траншем не превышая 90 каледнарных дней (включительно) установлена процентная ставка 13,5% годовых, от 91 календарного дня (включительно) до 180 календарных дней (включительно) – 14,5 % годовых (п.3.5.1 договора).

Из п.5.2 и п.5.3 кредитного договора следует, что предоставление банком ОАО «--------» транша должно осуществляться на основании заявления последнего с указанием суммы транша, срока пользования и реквизитов банковского счета путем перечисления в течение трех рабочих дней суммы транша на счет заемщика.

На основании заявления ОАО «--------» № от ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены денежные средства в размере -------- руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., дата гашения кредита сроком на 180 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «--------», перечислив денежные средства на счет ОАО «--------», исполнил свои обязательства по указанному договору перед ним.

Установлено, что ОАО «--------» как заемщик денежных средств надлежащим образом не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплачивать проценты, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «--------» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «--------» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с Родиковым А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с Шелковниковым В.А. №.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства следует, что волеизъявление сторон на заключение договора в письменной форме выражается в их подписях, поставленных под договором, и удостоверяющих принятие на себя определенных договором обязательств на предусмотренных договором условиях.

При этом, договор поручительства № от имени Шелковникова В.А. был заключен в лице Родикова А.Б. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Шелковниковым В.А., подтверждающей полномочия М и Родикова А.Б. быть его представителями в любых банках г. Томска, Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области при решении всех вопросов, связанных с заключением, подписанием и государственной регистрацией договора ипотеки (залога) принадлежащих ему на праве собственности нежилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, стр. 5 (номер на поэтажном плане 1001), нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес>, строение 5 (номера на поэтажном плане 1002,1005-1010), а также любых договоров поручительства, не следует право Родикова А.Б. на полномочия по подписанию от имени Шелковникова В.А. договоров поручительства.

По мнению суда полномочия Родикова А.Б. ограничены лишь решением вопросов организационного характера по возможному заключению договоров поручительства на определенных условиях.

В соответствии со ч.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания таковой судом.

Ссылки представителя истца в обоснование полноты доверенности и наделения правом подписания договора поручительства Родиковым А.Б. в интересах Шелковникова В.А. суд находит не состоятельным.

Изложенное свидетельствует о том, что у Родикова А.Б. отсутствовали полномочия подписывать от имени Шелковникова В.А. договор поручительства № отДД.ММ.ГГГГ, суд признает, его недействительным в силу ничтожности, так как со стороны поручителя данный договор подписан не уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах факт возникновения на основании этого договора прав и обязанностей между истцом и ответчиком Шелковниковым В.А. в судебном заседании не установлен.

В связи с чем, у Шелковникова В.А. отсутствует обязательство по договору поручительства № отДД.ММ.ГГГГ солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ОАО «--------» обязательств договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для удовлетворения требований истца к Шелковникову В.А. не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п.п. 1.4 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.4.3 кредитного договора срок пользования траншем самостоятельно определялся заемщиком и указывался в его заявлении на предоставление транша, но не мог составлять более 180 календарных дней с даты представления транша и не мог оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии.

Как следует из срока предоставления транша, указанного в заявлении заемщика о предоставлении транша, срок пользования кредитными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, она составляет -------- руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу --------, руб., по процентам -------- руб., пени за просрочку возврата кредита -------- руб., пени за просрочку уплаты процентов -------- руб.

Производя расчет, суд руководствуется п. 3.5.1 кредитного договора, устанавливающим ставку за пользование кредитом 13,5% (в случае если срок пользования траншем не превышает 90 календарных дней (включительно)) и 14,5% (в случае если срок пользования траншем от 91 календарного дня (включительно) до 180 календарных дней (включительно)), п. 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, кредитного договора, устанавливающей условия расчетов и платежей.

Задолженность по основному долгу заемщиком не погашалась, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, тем самым задолженность по основному долгу составляет --------.

Проценты за кредит рассчитываются на основании п. 3.7.1 договора № о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому уплата процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за кредит рассчитываются следующим образом: основной долг * 14,5% годовых/100/количество дней в году * количество дней в платежном периоде. По такому принципу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено --------*14,5/100/366*12 = -------- рубля. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет проведен аналогичным образом. Всего начисленные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили -------- руб., в счет погашения процентов внесено -------- руб., задолженность по процентам за кредит составляет: -------- руб.

По процентам, на просроченный основной долг, расчет проведен аналогичным образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов составила -------- руб., в счет погашения просроченных процентов уплаты не было, следовательно, сумма задолженности по процентам составит: -------- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.5.2, 12.1 кредитного договора – неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии составляет 0 37 % годовых от суммы просроченной задролженности за период просрочки, то есть 1% за каждый день просрочки.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку основного долга рассчитывается следующим образом: -------- руб. - просроченная задолженность по основному долгу *0,1% - ставка по пене* 514 - количество дней просрочки и составляет 20560 -------- рублей, из них ответчиком погашение не производились.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку процентов рассчитывается следующим образом: -------- руб - долг*0,1% * 31 дней в платежном периоде = -------- руб. По такому принципу банком начислено всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -------- руб. из них ответчиком погашение не производились.

Представленный расчет истцом, проверен судом и подтверждает обоснованность начисления пени за несвоевременную уплаты основного долга и за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком, третьим лицом не представлен иной расчет, иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере либо отсутствие таковой вообще.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: -------- = -------- рублей (сумма основного долга) +-------- (проценты) + -------- (сумма неустоек за просрочку основного долга и процентов).

Пеню суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных обязательств, которая законодательству не противоречит.

Судом установлено, что со стороны заемщика нарушение обязательств последовало, он неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с поручителей в размере -------- (сумма неустоек за просрочку основного долга и процентов).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и снижает процент пени за просрочку основного долга с 0,1% в день до 0,025% в день, что соответствует 9, 125 % годовых. Соответственно, пеня за просрочку уплаты основного долга составит -------- рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов составит --------

Таким образом, общая задолженность составляет -------- и подлежит взысканию с Родикова А.Б. (солидарного должника Открытого акционерного общества «Томская топливно-заправочная компания»).

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятые определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шелковникову В.А. и Родикову А.Б. в пределах суммы исковых требований в размере -------- копеек меры в отношении Шелковникова В.А. сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере --------.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «--------» к Шелковникову В.А. и Родикову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества « --------» с Родикова А.Б. (солидарного должника Открытого акционерного общества «--------») задолженность по договору № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме --------, в том числе:

- основной долг в размере --------.;

- проценты за пользованием кредита в размере --------.;

- пеня за просрочку уплаты основного долга --------

- пеню за просрочку уплаты процентов в размере --------

Взыскать с Родикова А.Б. в пользу открытого акционерного общества «--------» государственную пошлину в сумме -------- рублей.

В остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.