№ 2-3528/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки в размере 267098 рублей, указывая, что 15.06.2009г. Меньшиков А.В. и ООО «Демос» заключили договор участия в долевом строительстве № 1С-133 на <адрес> общей площадью 52,94 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 1 494 260 рублей. Истцом все условия договора выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплачена цена по договору в размере 1494 260 руб. По условиям договора участия в долевом строительстве ООО «Демос» обязуется передать участнику долевому строительства объект договора не позднее 28.11.2009г. 25.11.2009г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве от 15.06.2009г., согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2010г., однако квартира Меньшикову А.В. передана лишь 24.05.2011г. В связи с чем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора по п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец Меньшиков А.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Моргунова Е.С. и Бакчанина А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика Аникина О.Н. исковые требования признала частично и пояснила, что неустойка может быть взыскана, но в меньшем размере на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демос» и Меньшиковым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №С-133, по условиям которого ООО «Демос» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Меньшикову А.В. двухкомнатную <адрес> (номер строительный) общей площадью 52,94 кв.м., расположенную на втором этаже в объекте (л.д. 5 -10). Цена договора сторонами согласована в сумме 1 494 260 руб., которая является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон, за исключением случая, указанного п.10.1 настоящего договора (п. 1.1 и п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демос» и Меньшиковым А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве №1С-133 от 15.06.2009г., согласно п. 1 которого пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции - застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2010г.

Факт исполнения Меньшиковым А.В. обязательств по уплате денежных средств подтверждается справкой от 14.06.2011г. № 61 (л.д.12).

Заключенный между сторонами договор является по своему содержанию договором долевого участия в строительстве, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный договор заключен после введения в действе ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов … », из разрешения на строительство № -------- от 28.08.2007г. следует, что разрешение на строительство указанного дома было получено ООО «Демос» также после введения в действие данного Закона.

Договор является заключенным, поскольку прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов … ».

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов … » к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия в строительстве необходима истцу для личных нужд, суд считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …».

Согласно п. 2.1 договора от 15.06.2009г. застройщик (ООО «Демос») обязан передать Меньшикову А.В. объект долевого строительства в срок не позднее 28.11.2009г., согласно п. 1 дополнительного соглашения согласован новый срок передачи объекта долевого строительства на 30.06.2010г.

Из акта приема-передачи <адрес> <адрес> <адрес> следует, что 24.05.2011г. ООО «Демос» передал, а Меньшиков А.В. принял <адрес>, общей площадью <адрес>. по <адрес> в городе Томске.

В ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ урегулирован вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком. В этой связи, положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, к отношениям между сторонами не применяются.

Доводы истца о просрочке исполнения обязательства застройщиком являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием заявленных требований является именно факт просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд находит возможным при расчете неустойки применить ставку рефинансирования, действовавшую на день подачи искового заявления и на день вынесения решения - 8,25% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У. 1\300 от ставки составляет: 8,25% : 300 : 100 = 0,000275%, ав двойном размере: 0,000275 х 2 = 0,00055%.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составит от цены доли участия в долевом строительстве 267098,97 рублей. (1494 260 х 0,00055 х 325 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд принимает во внимание период просрочки, стоимость доли, а также то, что ненадлежащее исполнение договора вызвано сложным финансовым положением ответчика, что подтверждается сведениями о счетах ООО «Демос» в кредитных учреждениях. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 0,000275% за каждый день просрочки, в связи с чем, неустойка составит 133 549 рублей (1494 260 рублей х 0,000275% х 325 дней)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3870,98 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Меньшикова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133549 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3870,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.