о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоростовского В.А., Кучковской А.И., Мокшина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Хоростовский В.А., Кучковская А.И., Мокшин Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу Хоростовского В.А. в размере 58400,11 рублей, в пользу Кучковской А.И. 12312,82 рублей, в пользу Мокшина Н.В. 30411,53 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Хоростовского В.А. 214,91 рублей, в пользу Кучковской А.И. 53,61 рублей, в пользу Мокшина Н.В. 160,29 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --------, № под управлением Хоростовского В.А, автомобиля --------, №, под управлением Кучковской А.И., автомобиля --------, № под управлением Мокшина Н.В. и автомобиля --------, № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя транспортного средства -------- --------, № застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Наступление страхового случая ответчик признал и выплатил Хоростовскому В.А. 32825,51 рублей, Кучковской А.И. 6842,68 рубля, Мокшину Н.В. 6673,47 рубля. Не согласившись с размером страховых выплат, истцы обратились в Западно-сибирскую оценочную компанию для определения действительного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчетам, стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля -------- № составляет 91225,62 рублей (с учетом амортизационного износа), автомобиля --------, № составляет 19155,50 рублей (с учетом амортизационного износа), автомобиля --------, № составляет 37 085 рублей (с учетом амортизационного износа).

Истцы, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Стариков А.М. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу Хоростовского В.А. в размере 51339,49 рублей, в пользу Кучковской А.И. 7914,32 рублей, в пользу Мокшина Н.В. 11521,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Хоростовского В.А. в размере 705,83 рублей, в пользу Кучковской А.И. 114,26 рублей, в пользу Мокшина Н.В. 176,90 рублей.

Представитель ответчика Кузнецов А.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку выплаты произведены на основании заключения экспертизы, оснований для взыскания процентов не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных материалов, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием --------, № под управлением Хоростовского В.А, автомобиля --------, №, под управлением Кучковской А.И., автомобиля --------, № под управлением Мокшина Н.В. и автомобиля --------, № под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО6, управляя автомобилем -------- не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака (уступить дорогу), чем нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кучковская А.И. и Мокшин Н.В. 11.10.2011г., а Хоростовский 13.11.2011г. обратились в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства --------, № с учетом износа составляет 6842,68 рубля (л.д.172-183).

В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства --------, № с учетом износа составляет 6673,47 рубля (л.д.184-200).

В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства --------, № с учетом износа составляет 32825,51 рублей (л.д.201-216).

Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного автомобилям истцов в результате ДТП, представлено:

- экспертное заключение (отчет) №, составленное ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирской оценочной компанией по заказу Хоростовского В.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля --------, № с учетом физического износа деталей составляет 91225,62 рублей (л.д. 22-52);

- экспертное заключение (отчет) №, составленное ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирской оценочной компанией по заказу Кучковской А.И., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля --------, № с учетом физического износа деталей составляет 19155,5 рублей (л.д. 66-86);

- экспертное заключение (отчет) №, составленное ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирской оценочной компанией по заказу Мокшина Н.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля --------, № с учетом физического износа деталей составляет 37085 рублей (л.д. 97-117).

В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий между представленными сторонами актами оценки, судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобилей истцов.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, с учетом письменного дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля --------, № с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в размере 84159 рублей, автомобиля --------, № с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в размере 14757 рублей, автомобиля --------, № с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в размере 18195 рублей.

Лица, участвующие в деле, замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертная специальность- 19.3 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, руководствоваться выводами эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля Honda HR-V, государственный номер C229TH 70, застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту №, ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и Хоростовскому В.А. выплачено страховое возмещение 19.10.2011г. в размере 32825,51 рублей.

Из акта №, следует, что ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и Кучковской А.И. выплачено страховое возмещение 20.10.2011г. в размере 6842,68 рублей.

Согласно акту №, ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и Мокшину Н.В. выплачено страховое возмещение 20.10.2011г. в размере 6673,47 рублей.

Поскольку истцам выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51333,49 (84159-32825,51) в пользу Хоростовского В.А., в размере 7914,32 (14757-6842,68) в пользу Кучковской А.И., в размере 11521,53 (18195-6673,47) в пользу Мокшина Н.В.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком в установленный срок с момента обращения истцов в неоспариваемой страховщиком части в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, установлен настоящим судебным решением.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов, что является необходимым условием для взыскания процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Хоростовским В.А. заявлено требование о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2048,45 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, Кучковской А.И. заявлено требование о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 534,65 рубля, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, Мокшиным Н.В. заявлено требование о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1207,15 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Все указанные расходы, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение оценки по договорам с Западно-сибирской оценочной компанией подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.54), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д.88), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.120).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей за каждую доверенность подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2048,45 рублей (л.д.4), чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534,65 рубля (л.д.6), чеком- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1207,15 рублей (л.д. 8).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.56), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.90), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120)

В пользу Хоростовского В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51333,49 рублей, заявлены требования на сумму 52045,32 рублей, таким образом, из заявленных требований удовлетворено 98,63%.

Таким образом, в пользу Хоростовского В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 2958,9 рублей, на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 591,78 рубль, на оплату услуг представителя в размере 3945,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей.

В пользу Кучковской А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7914,32 рублей, заявлены требования на сумму 8028,58 рублей, таким образом, из заявленных требований удовлетворено 98,57%.

Таким образом, в пользу Кучковской А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 985,7 рублей, на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 591,42 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3942,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В пользу Мокшина Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11521,53 рублей, заявлены требования на сумму 11698,43 рублей, таким образом, из заявленных требований удовлетворено 98,48%.

Таким образом, в пользу Мокшина Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 2954,4 рублей, на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 590,88 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3939,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,86 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает разумным и справедливым и не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хоростовского В.А. страховое возмещение в размере 51333,49 рублей, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг по оценке в размере 2958,9 рублей, на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 591,78 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3945,2 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кучковской А.И. страховое возмещение в размере 7914,32 рублей, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг по оценке в размере 985,7 рублей, на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 591,42 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3942,8 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокшина Н.В. страховое возмещение в размере 11521,53 рублей, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг по оценке в размере 2954,4 рублей, на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 590,88 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3939,2 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 460,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хоростовского В.А., Кучковской А.И., Мокшина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.