№ 2-3231/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сердюка В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки; Скирюхи В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» о солидарном взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Скирюха В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 85900 рублей.

Сердюк В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 87705,46 рублей, неустойки в размере 5885,04 рублей.

Определением судьи дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ОАО «СГ «Региональный альянс» привлечено к участию в деле по иску Скирюхи В.В. в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования.

Сердюк В.А. просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 15831 рублей, неустойку в размере 2089,69 рублей (т. 2 л.д. 17).

Скирюха В.В. просил взыскать солидарно с ЗАО «СГ «УралСиб» и с ОАО «СГ «Региональный альянс» страховое возмещение в размере 85900 рублей (т. 2 л.д. 20-22).

В обоснование требований Сердюка В.А. указано, что вред на обозначенную им сумму причинен в результате действий водителя автомобиля «--------» Иглакова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». Проценты подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 13 Федерального закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований Скирюхи В.В. указано, что вред причинен ему в результате совместных действий водителя «--------» Иглакова С.Н. и водителя «Мазды» Сердюка В.А. В связи с чем, страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность указанных лиц, должны солидарно возместить ущерб путем выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании Скирюха В.В. и его представитель Шмаков Э.Ф. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Сердюка В.А. – Покидов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ЗАО «СГ УралСиб») Пасечник О.А. иск Сердюка В.А. признала в части требований о выплате страхового возмещения. В части требований о выплате процентов иск не признала, поскольку страховой компанией был дан истцу мотивированный ответ в течение 30 дней со дня поступления всех материалов. Иск Скирюхи В.В. не признала в связи с тем, что вред его автомобилю причинен не в результате действий водителя «--------» Иглакова С.Н., а в результате действий водителя «--------» Сердюка В.А.

Представитель ответчика - ОАО «СГ «Региональный альянс» (в лице филиала «Коместра-авто» в городе Томске) Шишкина С.С. иск Скирюхи В.В. не признала и пояснила, что с заявлением о страховой выплате Скирюха В.В. не обращался и не представил доказательства вины застрахованного лица – Сердюка В.А. В связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Отчет об оценке не соответствует закону, поскольку размер ущерба в отчете об оценке, представленном Скирюхой В.В., определен не на дату ДТП, а по состоянию на 29.08.2011г.

Представитель третьего лица Иглакова С.Н. – Ярошинская Г.Г. поддержала доводы представителя ЗАО «СГ УралСиб» относительно заявленных исковых требований.

Истец Сердюк В.А., третьи лица Иглаков С.Н., Дорошенко М.В., представитель третьего лица (ОАО «Томское пиво») в судебное заседание не явились, будучи извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений Сердюка В.А. в судебном заседании 15.11.2011 следует, что он двигался на автомобиле «--------» со скоростью не менее 40 км/ч по <адрес> по правой полосе. Вдруг произошел сильный удар, он потерял координацию, машину развернуло, помнит как врезался в бордюр и затем в две припаркованные машины. В него врезался автомобиль --------», который своей передней правой частью ударил в левую заднюю часть его машины. Истец только понял, что автомобиль развернуло влево, врезался в бордюр на другой стороне. Его встряхнуло от первого удара, потом был второй удар об бордюр, а потом он врезался в припаркованные автомобили «-------- и «--------». После столкновения с автомобилем «--------» он не маневрировал и не тормозил. Пояснил, что в ходе административного расследования говорил о скорости движения, объяснение писал собственноручно, согласен со схемой ДТП (т. 1 л.д. 202-216).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Сердюк В.А. пояснил, что двигался на автомобиля «--------» со скоростью 30 км/ч по <адрес> в первом ряду, во втором ряду двигался грузовик «--------». Грузовик начал перестраиваться в первый ряд, зацепил левую сторону его автомобиля, развернув его на 90 градусов. При этом, он пересек двойную сплошную, перескочил бордюр, проехал тротуар и врезался в припаркованные машины: «--------» и «--------». После столкновения с грузовиком, он не смог остановиться по причине неожиданной ситуации столкновения с грузовиком (т. 1 л.д. 125-126).

Из объяснений Скирюхи В.В. в судебном заседании 15.11.2011 следует, что его автомобиль «--------» стоял на стоянке, когда сработала сигнализация. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль «--------» висит на его бампере. Из автомобиля вышел водитель Сердюк, а напротив, на дороге, был автомобиль «--------». Водитель автомобиля «--------» пояснил, что не справился с управлением, в связи с чем и произошло ДТП. Водитель «--------» был адекватен, отвечал на вопросы. Следы от автомобиля «--------» на дороге он не видел, водитель «--------» не говорил, что тормозил (т. 1 л.д. 202-216).

Третье лицо Иглаков С.Н. в судебном заседании 15.11.2011 пояснил, что при перестроении «--------» не видел, раздался щелчок, удар и автомобиль «--------» стал двигаться под углом 90 градусов к нему поперек проезжей части. Потом водитель «--------» сказал, что растерялся и попутал педали. От удара со «--------» -------- не могла так вылететь, поскольку на «-------- разбит только правый сигнал поворота (т. 1 л.д. 202-216).

Постановлением ГИБДД от 07.07.2011 Иглаков С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В постановлении указано, что Иглаков С.Н., управляя автомобилем «--------) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего совершил наезд на стоящие автомобили (т. 1 л.д. 13).

Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление изменено, исключен из мотивировочной части постановления вывод о совершении автомобилем под управлением Иглакова С.Н. наезда на стоящие автомобили. Данным решением подтверждена правильность постановления о том, что Иглаков С.Н. нарушил пункты 1.3, 1.5., 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «--------» (т. 1 л.д. 53-54).

По заключению судебной экспертизы № от 29.11.2011, проведенной ИП ФИО5: 1). Водитель автомобиля «--------» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «--------»; 2). Водитель автомобиля «--------» после столкновения с автомобилем «--------» имел техническую возможность избежать наезда на припаркованные автомобили «--------» и «--------»; 3). Автомобиль «--------» в результате столкновения с автомобилем «--------» получил повреждения: дверь задняя левая деформирована, «ручка» двери задней левой – царапины ЛКП, крыло заднее левое деформировано. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных повреждений с учетом износа составляет 15831 рублей (т. 1 л.д. 224-252).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В п. 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «-------- Иглаков С.Н. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «--------».

В свою очередь, водитель автомобиля «--------» Сердюк В.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «--------

Как следует из объяснений самого Сердюка В.А. в ГИБДД и в судебном заседании, а также из объяснений Скирюхи В.В. и Иглакова С.Н., заключения судебной экспертизы, после столкновения с автомобилем «--------» Сердюк В.А. не тормозил и совершил столкновение с автомобилями «--------».

В заключении судебной экспертизы рассчитан тормозной путь автомобиля «--------» при скорости равной 40 км/ч - 23,2 метра, тогда как расстояние от места столкновения с автомобилем «--------» до места столкновения с автомобилями «--------» составляет 28,2 метра. При этом, эксперт указал, что значение остановочного пути автомобиля «--------» в условиях места происшествия будет гораздо меньше, по причине уменьшения скорости после разворота автомобиля «--------» на 90 градусов после столкновения со «--------», а также в связи с проездом автомобиля «--------» через препятствия – бордюрные камни по пути движения в сторону автомобилей «--------

В заключении судебной экспертизы (л.д. 236) указано, что эксперт не может отдать предпочтение какой-либо причине повлекшей изменение направления движения автомобиля «--------»: маневру – перестроение автопоезда, маневру самого водителя автомобиля «--------» после обнаружения факта ДТП с автопоездом «--------», а также наличие на плотнее проезжей части каких либо дефектов. В судебном заседании эксперт ФИО5 уточнил, что если бы водитель автомобиля «--------» тормозил, то он избежал бы столкновения с автомобилем «--------».

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с водителями Сердюком, Иглаковым установлено, что автомобиль «--------» при перестроении не уступил дорогу автомобилю «--------», после чего водитель Сердюк испугался, перепутал педали газа с тормозом, проехал через разметку 1.3, переехал через несколько бордюров, совершил наезд на 2 стоящих автомобиля (т. 1 л.д. 153).

Сердюк В.А. при даче объяснений в ГИБДД пояснял, что после столкновения с грузовиком он не смог остановиться по причине неожиданной ситуации столкновения с грузовиком (т. 1 л.д. 125-126).

В судебном заседании Сердюк В.А. пояснил, что не принимал меры для торможения, т.к. произошла потеря концентрации внимания в связи с ударом; где были ноги во время столкновения автомобиля со «--------» не помнит, но не на педали газа (т. 1 л.д. 202-216).

С учетом изложенного, суд считает, что столкновение автомобиля «--------» с автомобилями «--------» произошло исключительно по вине водителя автомобиля «-------- Сердюка В.А., продолжавшего движение в сторону указанных автомобилей без торможения. Между действиями водителя «--------» и наступившим вредом в виде повреждения автомобилей «--------» отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Иглакова С.Н. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность Сердюка В.А. застрахована ОАО «СГ «Региональный альянс».

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заключением судебной экспертизы определена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля «--------» от столкновения с автомобилем «--------» с учетом износа в размере 15831 рублей (т. 1 л.д. 224-252).

Согласно письму ЗАО «СГ УралСиб» от 01.09.2011 по заявлению Сердюка В.А. от 11.07.2011 о выплате страхового возмещения, ему дан ответ, что вопрос о размере возмещения вреда должен решаться судом (т. 1 л.д. 14-15).

В п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из указанного письма ЗАО «СГ «УралСиб» следует, что на заявление Сердюка В.А. от 11.07.2011 мотивированный отказ в выплате был дан только 01.09.2011.

Таким образом, за период с 12.08.2011 по 31.08.2011 с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 348,28 рублей. Требование о взыскании неустойки за период после направления мотивированного отказа в выплате не основано на законе.

Согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поступление в страховую компанию сведений об обжаловании постановления ГИБДД, само по себе не являлось основанием для продления срока без принятия соответствующего решения страховщиком. Тогда как доказательства того, что срок страховой выплаты был продлен страховщиком и потерпевший был об этом извещен, страховщиком не представлены. Сведения об изменении постановления ГИБДД судебным решением были изложены страховщиком только в письме от 01.09.2011г.

Скирюха В.В. предъявил требования о солидарном взыскании страхового возмещения с ответчиков.

В ч. 2 ст. 207 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку судом установлено, что в причинении вреда имуществу Скирюхи В.В. виновен только Сердюк В.А., то страховое возмещение подлежит взысканию с ОАО «СГ Региональный альянс», застраховавшего гражданскую ответственность Сердюка В.А.

Из объяснений Скирюхи В.В. следует, что он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ «Региональный альянс». В подтверждение данного обстоятельства истец представил кассовый чек от 14.09.2011, подтверждающий направление заказного письма в страховую компанию «Коместра».

Доказательства обратного представителем ОАО «СГ Региональный альянс» не представлены. Кроме того, само по себе отсутствие факта обращения Скирюхи В.В. за выплатой страхового возмещения в ОАО «СГ «Региональный альянс» не препятствует взысканию страхового возмещения, поскольку вина Сердюка В.А. установлена лишь при рассмотрении настоящего дела, к участию в котором привлечен страховщик Сердюка В.А.

Согласно отчету ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --------, принадлежащего Скирюхе В.В., составляет с учетом износа 85900 рублей (т. 1 л.д. 55-91).

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Проведение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.)

В ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы (оценки). В то время как под оценкой в российском законодательстве понимается строго определенная деятельность, предусмотренная Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с отчетом об оценке ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения Сердюком В.А. расходов на оценку стоимости ремонта в размере 4000 рублей подтверждается квитанцией от 06.10.2011 (т. 1 л.д. 8).

Отчет об оценке от 06.10.2011, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (т. 1 л.д. 16-28) был использован Сердюком В.А. при подаче иска для обоснования размера заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд считает расходы на проведение оценки стоимости ремонта необходимыми и подлежащими возмещению.

Из квитанции от 11.10.2011 следует, что Сердюк В.А. оплатил за составление искового заявления и представление интересов в суде Покидову А.В. 3500 рублей (т. 2 л.д. 19).

С учетом частичного удовлетворения иска Сердюка В.А., с ЗАО «СГ УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на проведение оценки в размере 3600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины 647,17 рублей.

Согласно квитанции от 29.08.2011 Скирюха В.В. оплатил за услуги по проведению оценки ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» 3500 рублей (т. 1 л.д. 93).

Из квитанций от 19.09.2011, от 24.10.2011 следует, что Скирюха В.В. оплатил за составление искового заявления 2500 рублей, за представительство в суде 10000 рублей (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 23). На оплату услуг нотариуса по удостоверению ПТС, Скирюха В.В. затратил 100 рублей (т. 1 л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы Скирюхи В.В. на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей подлежат снижению до 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ОАО «СГ Региональный альянс» подлежат взысканию в пользу Скирюхи В.В. судебные расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины 2777 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюка В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сердюка В.А. страховое возмещение в размере 15831 рублей, неустойку в размере 348,28 рублей, судебные расходы: на оплату услуг по оценке в размере 3600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 647,17 рублей.

Исковые требования Скирюхи В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Скирюхи В.В. страховое возмещение в размере 85900 рублей, судебные расходы: на оплату услуг по оценке в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2777 рублей, на оплату услуг нотариуса 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скирюхи В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.