РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2011 суд Советского района города Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ

при секретаре Аплиной АР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием представителя истца Неизвестных ЕГ, гражданское дело по иску Карнаухова ВА к Екименко СБ о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передала ответчику № руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд за взысканием суммы займа, поскольку в срок обязательство по возврату заемщик не исполнил.

В судебном заседании исковые требования поддержал представитель. Пояснил, что ответчик, не отрицая наличие долга, сумму займа не возвратил в оговоренные сроки.

Ответчик, надлежаще уведомленный о судебном заседании, не явился, и учитывая отсутствие оснований для отложения дела, суд счел возможным разрешить иск в его отсутствие на основании ст. 167 ч. З ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки.

Представитель истца пояснил, ответчик доказательств обратного не представил, расписка ДД.ММ.ГГГГ, которой оформлен договор займа, подтверждает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму № рублей на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, получив копию иска (л.д. 8), возражений на иск, доказательств в опровержение позиции истца суду не представил

Таким образом, суд полагает, что факт передачи ответчику денег по расписке ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ истцом доказан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, оплата которой подтверждена квитанцией. Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина подлежит возврату в сумме № рублей ( №- 200.000)х1% + 5200), рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухова ВА удовлетворить: взыскать в пользу КАРНАУХОВА ВА с ЕКИМЕНКО СБ № рублей 00 копеек, из которых:

•         № рублей - в счет полученных и не возвращенных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

•         № руб. - в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: