№ 2-3558/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корепанова О.Р. к Кононенко Б.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов О.Р. обратился в суд с иском к Кононенко Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96970 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2011г. между ним и Кононенко Б.В. велись предварительные переговоры о возможности заключения договора и о его условиях, в силу которого ответчик принимал бы на себя обязательства по организации перевозки мебели. В качестве гарантии действительных намерений истца на возникновение договорных отношений Корепановым О.Р. на персонифицированный счет ответчика № были перечислены денежные средства на общую сумму 96970 рублей. В дальнейшем стороны не заключили договор, поскольку не были согласованы его существенные условия. Истец обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако последний отказался. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Рукавишников Е.А. и Плашевская А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному письменному отзыву заявленные требования не признал. Указал, что между ним и истцом был заключен в устной форме договор, классифицируемый главой 52 ГК РФ как агентский договор, в котором он, как агент, обязался от имени и за счет истца - принципала передать денежные средства транспортной компании в КНР. В апреле 2011г. он и истец договорились о том, что он, Кононенко Б.В., оплатит в КНР за счет собственных средств расходы по доставке от станции завода-производителя до <адрес> РФ приобретенной истцом мебели в КНР <адрес>, а истец вернет затраченные им, Корепановым Б.В., денежные средства в РФ в размере, предъявляемом транспортной компанией. Размер вознаграждения транспортной компании истец определял самостоятельно на месте при покупке мебели, равно как порядок транспортировки, вид такелажных работ и вид упаковки груза. Истец проводил консультации с ним, Кононенко Б.В. и его представителем в КНР о размере вознаграждения транспортной компании в КНР. Истец поручил ему, Корепанову Б.В. передать денежные средства в размере 28000 юаней КНР --------», осуществляющей перевозку мебели. Он, Кононенко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ передал наличные денежные средства в размере 117000 рублей РФ, что равняется 28000 юаней КНР собственному представителю в КНР - --------, для передачи --------». В свою очередь -------- ДД.ММ.ГГГГ передала 28000 юаней КНР --------». Таким образом он, Кононенко Б.В. исполнил свои обязательства перед истцом по передаче денежных средств транспортной компании в КНР ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Размер переданных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 117000 рублей. Истец перечислил на счет Кононенко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ 20470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 46500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. Общая сумма перечисленной задолженности составила 96970 рублей. Таким образом, имеет место задолженность истца перед Кононенко Б.В. в размере 20030 рублей.

Представитель ответчика Кононенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика, изложенные в письменном отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1011 ГК РФ закреплено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В п. 1 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно позиции ответчика, между ним и истцом был заключен в устной форме агентский договор, по которому он обязался от имени и за счет истца передать денежные средства транспортной компании в КНР.

Представителями истца был признан тот факт, что Кононенко Б.В., как физическое лицо, осуществил перевозку мебели истца из КНР в Россию без согласования данных действий с истцом.

Из представленной справки, переведенной с китайского языка на русский язык ДД.ММ.ГГГГ, следует, что -------- удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Б. Кононенко 117000 рублей для транспортировки приобретенной в <адрес>, -------- мебели для -------- с завода в <адрес>, Россия, итого 28000 юаней. Имеется печать --------».

Согласно квитанции, переведенной с китайского языка на русский язык, составленной ДД.ММ.ГГГГ № следует, что покупатель: -------- оплатила за доставку с завода в -------- мебели общим весом 350 кг. в сумме 28000 юаней. Имеется печать --------

Из справки центра языковых переводов «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кононенко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ выступил в качестве заказчика и оплатил перевод двух документов с китайского языка на русский язык.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГПК РФ, документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Поскольку подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом в установленном законом порядке, указанные квитанцию и справку суд считает достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он являлся очевидцем переговоров между Корепановым О.Р. и Кононенко Б.В., из которых следовало, что Кононенко Б.В. оказал Корепанову О.Р. помощь в перевозке мебели из Китая в Россию, в том числе оплатил из собственных средств указанную перевозку.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в апреле 2011 он находился с Корепановым О.Р. в Китае, где последний приобрел для себя кухонный гарнитур. Корепанов О.Р. и Кононенко Б.В. заключили устное соглашение по перевозке мебели в <адрес> из <адрес>. При этом, Кононенко Б.В. взял на себя ответственность по перевозке указанной мебели.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко Б.В. уполномочил Корепанова О.Р. представлять его интересы в различных компетентных органах в связи с урегулированием споров, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств из договора перевозки мебели, переданной ему по счет-фактуре №, выданной на имя Корепанова О.Р. по маршруту Китай-Россия, а именно, <адрес>.

Из объяснений ответчика следует, что указанная доверенность была выдана по просьбе Корепанова О.Р., который был намерен обращаться в суд с иском к перевозчику.

Суд считает указанную доверенность допустимым, относимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о характере правоотношений сторон. Возражения представителей истца относительно данного документа не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно акту передачи груза грузополучателю -------- от ДД.ММ.ГГГГ, груз в виде мебели выдан грузополучателю Кононенко Б.В. по адресу: <адрес> <адрес>

По мнению суда, вышеприведенные доказательства подтверждают факт заключения между сторонами агентского договора, по которому Кононенко Б.В. (агент) обязался совершить по поручению Корепанова О.Р. (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с организацией перевозки из Китая в Россию мебели, приобретенной Корепановым О.Р. в Китае для собственных нужд.

То обстоятельство, что Кононенко Б.В. действовал от своего имени подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В частности, оплата за перевозку производилась Кононенко Б.В. через его представителя в Китае - Ню-шань, что не противоречит положениям глав 51 и 52 ГК РФ. В документах в качестве грузополучателя также значился Кононенко Б.В., что не отрицалось сторонами и подтверждается актом передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Кононенко Б.В., от своего имени, вступил в правоотношения с перевозчиком мебели. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что организацией перевозки мебели занимался Кононенко Б.В.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из объяснений Кононенко Б.В., подтвержденных справкой и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он затратил на оплату услуг по перевозке мебели Корепанова О.Р. 117000 рублей.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, стороной истца не представлены. Более того, представители истца пояснили, что Корепанов О.Р. не нес расходы по перевозке мебели и у него отсутствуют сведения о том, кто и в каком размере понес эти расходы. С учетом изложенного, суд считает, что факт несения ответчиком расходов на выполнение поручения Корепанова О.Р. по перевозке мебели в размере 117000 рублей нашел свое подтверждение.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов О.Р. перечислил со счета в ОАО «Альфа-Банк» № Кононенко Б.В. на счет № денежные средства в размере 20470 рублей, 46500 рублей и 30000 рублей соответственно.

Исходя из установленных правоотношений сторон, уплата указанных денежных средств представляла собой возмещение истцом расходов, понесенных ответчиком при исполнении поручения по агентскому договору. С учетом изложенного, данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в связи с исполнением договора с истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корепанова О.Р. к Кононенко Б.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.