РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнор Л.Ф. к Трофимец С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шнор Л.Ф. обратилась в суд с иском к Трофимец С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «--------» -------- года выпуска, VIN --------, номер кузова --------, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика передать автомобиль, указав ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО «--------» она приобрела автомобиль «--------» за -------- рублей, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком и для его допуска к управлению транспортного средства формально составила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представила договор в УГИБДД по Томской области и автомобиль был поставлен на учет на имя Трофимец С.В., при этом намерения и желания отчуждать автомобиль она не имела, намеревалась пользоваться им дальше, фактически из ее владения он не выбывал, поскольку она проживала с ответчиком. В связи с указанным указала, что договор является мнимым, о чем свидетельствует также цена договора – -------- рублей, при действительной стоимости автомобиля более -------- рублей. Кроме того, автомобиль фактически истцу не передавался, она не получала денежных средств в сумме -------- рублей по договору, из чего следует, что право собственности на указанный автомобиль у Трофимец С.В. не возникло. Считает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимым и ничтожным, просит применить последствия ничтожности сделки.

Шнор Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ее представитель Спирина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Из представленных документов, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций следует, что в -------- г. Шнор Л.Ф. приобрела автомобиль «--------» -------- года выпуска, VIN --------, номер кузова --------.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шнор Л.Ф. (продавец) и Трофимец С.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля «--------» -------- года выпуска, VIN --------, номер кузова --------.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм закона следует, что по договору купли-продажи продавец имеет намерение получить материальную выгоду от передачи вещи в собственность другого лица, а покупатель имеет намерение получить в свою собственность определенную вещь, то есть приобрести право владения, пользования и распоряжение данной вещью (ст.209 ГК РФ), уплатив за это адекватную цену. При этом договор купли-продажи является реальным, право собственности у покупателя возникает с момента фактической передачи ему вещи – предмета купли-продажи.

Из пояснений представителя истца, показаний допрошенных по делу свидетелей Б.Л.А.., И.Н.К. следует, что акт приема-передачи указанного автомобиля между сторонами подписан не был, фактически автомобиль ответчику в результате подписания данного договора не передавался, начиная с момента приобретения истцом автомобиля находился в безвозмездном пользовании ответчика, который управлял им на основании нотариальной доверенности. У истца никогда не было права на управление транспортными средствами, автомобиль изначально приобретался для того, чтобы ответчик возил ее на данном автомобиле в период ее проживания в России оссииРРов г. Томске, для того, чтобы встречать Шнор Л.Ф. из аэропорта, когда она приезжает из Германии.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на которой имеется отметка нотариуса об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ., то есть незадолго до подписания спорного договора. Из показаний свидетелей следует, что отмена доверенности истцом была произведена в связи с тем, что Шнор Л.Ф. и Трофимец С.В. накануне поссорились.

Из представленного ГИБДД УВД по ТО ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах, переданных Трофимец С.В. для постановки на учет спорного транспортного средства на свое имя, акт приема-передачи не предоставлялся.

Также из показаний свидетелей Б.Л.А.., И.Н.К. следует, что, подписывая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., Шнор Л.Ф. не имела намерения передавать принадлежащий ей автомобиль Трофимец С.В. в собственность, договор был подписан для передачи его в органы ГИБДД, чтобы поставить его на учете на имя ответчика и избавиться от необходимости постоянно выписывать доверенность. После подписания сделки Трофимец С.В. неоднократно говорил, что считает данный автомобиль собственностью Шнор Л.Ф. Эти обстоятельства свидетелям известны со слов истца и ответчика.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «--------» -------- года выпуска, VIN --------, номер кузова -------- определена в сумме -------- рублей. В то время, как согласно представленной оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла -------- рублей. Цена, определенная сторонами по условиям договора несопоставимо низкая, в связи с чем неоправданна цель стороны продавца по сделке на получение адекватной стоимости за товар.

Но и в этом размере Трофимец С.В. свои обязательства по указанному договору по оплате стоимости автомобиля в сумме -------- рублей не исполнил. Денежная сумма в размере -------- руб. была зачислена на счет истца в банке ДД.ММ.ГГГГ (уже после обращения истца в суд с настоящим иском), при этом счет был открыт на имя истца самим ответчиком. Таким образом, довод истца о том, что расчета между сторонами по спорному договору произведено не было нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Более того, согласно свидетельству о заключении брака I-ОМ № между Трофимец С.В. и Шнор Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания спорного договора) заключен брак.

В соответствии с ответом ЗАГС ТО от ДД.ММ.ГГГГ регистрация брака Шнор Л.Ф. и Трофимец С.В. была назначен на -------- часов -------- минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ГИБДД УВД ТО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «--------» -------- года выпуска, VIN --------, номер кузова -------- был снят с регистрационного учета со Шнор Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в -------- часов -------- минут, для чего в -------- часов -------- минут сотрудниками ГИБДД была произведена сверка номерных агрегатов автомобиля. На имя Трофимец С.В. данный автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с показаниями свидетелей Б.Л.А.., И.Н.К. фактически регистрация брака между истцом и ответчиком была произведена немного раньше официально назначенного времени. После регистрации брака Шнор Л.Ф. и Трофимец С.В. поехали в ГИБДД для оформления документов для постановки автомобиля на учет на имя ответчика, в том числе подписания спорного договора.

Таким образом, то обстоятельство, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля стороны состояли в браке, также ставится под сомнение цель заключения указанного договора с учетом положений ст.34 СК РФ, предусматривающей, что все имущество, приобретенное в период брака по возмездной сделке, становится совместной собственностью супругов.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что действительная воля сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к покупателю Трофимец С.В. и получение материальной выгоды в виде стоимости товара продавцом Шнор Л.Ф. Ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим суд находи возможным применить последствия недействительности сделки, обязать Трофимец С.В. передать Шнор Л.Ф. спорный автомобиль.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 280 рублей, оплата которой подтверждена соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнор Л.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «--------» -------- года выпуска, VIN --------, номер кузова --------, подписанный ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки, обязать Трофимец С.В. передать Шнор Л.Ф. автомобиль «--------» -------- года выпуска, VIN --------, номер кузова --------.

Взыскать с Трофимец С.В. в пользу Шнор Л.Ф. государственную пошлину в размере -------- рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Миркина

Решение не вступило в законную силу.