Именем Российской Федерации

17.11.2011 г. Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шергина В.И., Шергиной Г.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Шергина Г.С., Шергин В.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н., указав, что определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Данчевой М.А. к Шергину В.И. и Шергиной Г.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Согласно условиям мирового соглашения Шергин В.И. и Шергина Г.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались освободить территорию земельного участка по ул. -------- от строительного мусора. В случае, если они в срок до ДД.ММ.ГГГГ не освободят территорию по <адрес> от строительного мусора, истец вправе самостоятельно осуществить освобождение территории земельного участка по ул.-------- от строительного мусора за счет них со взысканием с них в солидарном порядке необходимых расходов. ДД.ММ.ГГГГ Данчева М.А. получила исполнительный лист об обязании Шергина В.И. и Шергиной Г.С. освободить территорию земельного участка по адресу: <адрес> от строительного мусора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП по Томской области Напалков А.С. возбудил исполнительное производство по указанному исполнительному листу. Данное постановление получено Шергиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, а Шергиной Г.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было указано, что должники должны исполнить данное постановление немедленно. Во исполнение данного постановления о возбуждении исполнительного производства предписанные судебным актом исполнительные действия Шергиной Г.С. и Шергиным В.И были добровольно исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: <адрес>, был полностью освобожден ими от строительного мусора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией оплаты работ от ДД.ММ.ГГГГ. О добровольном исполнении предписанных исполнительным листом действий Шергиным В.И. и Шергиной Г.С, судебный пристав-исполнитель Напалков А.С. был своевременно уведомлен, т.к. лично в присутствии Шергиной Г.С. производил осмотр земельного участка трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -----------------. В нарушение законных прав и интересов участников исполнительного производства Шергина В.И. и Шергиной Г.С не составил акт о совершении исполнительных действий и не вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н., не имея в своем производстве исполнительного производства, участниками которого являлись бы должники Шергин В.И. и Шергина Г.С, т.е., с превышением своих должностных полномочий, не предъявив должникам исполнительного документа, на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Шергиной Г.С, незаконно производила следующие действия: по её незаконному указанию посторонние люди, неизвестные заявителям, погрузили -------- обломка в машину-«воровайку», и, несмотря на протесты Шергиной Г.С, вывезли в неизвестном направлении. Затем подогнали экскаватор, «довыламывали» остатки фундамента из-под земли с глубины -------- метра, и ещё два куска фундамента погрузили на -------- грузовых автомобиля, и также против воли Шергиной Г.С. вывезли в неизвестном направлении. Стоимость указанных строительных материалов составляет -------- руб. При этом Соляникова Е.Н. составила акт о совершении исполнительных действий, которые ни в одном судебном документе и ни в одном исполнительном документе не были предписаны к исполнению должникам Шергиным, и незаконно не составила акт о том, что забрала у должников Шергиных принадлежащие им строительные материалы. На просьбы должников Шергина В.И. и Шергиной Г.С. представить документы, на основании которых она производит указанные незаконные действия, судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н. пояснила, что действует по устному распоряжению начальника отдела. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Соляниковой Е.Н. были нарушены законные права и интересы заявителей по настоящему делу, т.к. за незаконное совершение действий ДД.ММ.ГГГГ, не предписанных к исполнению ни в одном исполнительном документе, на должников Шергина В.И. и Шергину Г.С. по постановлению пристава-исполнителя Напалкова А.С от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий за счет средств взыскателя возложены расходы по исполнению в сумме -------- руб. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Соляниковой Е.Н. выразилась в следующем: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н., с превышением своих полномочий, не имея в своем производстве исполнительного производства, участниками которого являлись бы должники Шергин В.И. и Шергина Г.С, на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Шергиной Г.С, незаконно производила следующие действия. По её незаконному указанию посторонние люди, неизвестные заявителям, погрузили -------- больших обломка фундамента, лежащие на тротуаре около дома, за пределами земельного участка, в машину-«воровайку», и, несмотря на протесты собственника земельного участка и собственника указанных строительных материалов Шергиной Г.С, вывезли в неизвестном направлении. Затем подогнали экскаватор, «довыламывали» фундамент из-под земли с глубины -------- метров, и ещё два куска фундамента погрузили на -------- грузовых автомобиля, и также против воли Шергиной Г.С. вывезли в неизвестном направлении, причинив тем самым Шергиной Г.С., в том числе, материальные убытки. При этом с нарушением прав должников Шергина В.И. и Шергиной Г.С. до начала исполнительных действий не предъявила до начала исполнительный действий документ, на основании которых производились указанные действия. Затем судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н. составила акт о совершении исполнительных действий, которые ни в одном исполнительном документе не были предписаны к исполнению должникам Шергиным, и не составила акт о том, что забрала у должников Шергиных принадлежащие им строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Напалковым А.С. им были вручены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них расходов по совершению исполнительных действий за счет средств взыскателя, согласно которого постановлено: взыскать с должника Шергина В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Шергиной Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходы по совершению исполнительных действий в размере -------- руб. Оспариваемым постановлением на них незаконно возложена обязанность по уплате -------- руб., т.е., расходов по совершению действий, не предписанных к исполнению ни одним судебным актом и ни одним исполнительным документом. Исполнительные действия, предписанные к исполнению по исполнительному листу, выданному по определению мирового судьи участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившему мировое соглашение, они добровольно выполнили ДД.ММ.ГГГГ, своевременно уведомив об этом судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. На основании изложенного, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОПС по Советскому району г.Томска Соляниковой Е.Н., совершенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседание заявители Шергина Г.С., Шергин В.И., и их представитель Вялова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Просили восстановить Шергиной Г.С. пропущенный срок для обращения в суд, в связи с тем, что после совершения оспариваемых исполнительных действий самочувствие ее ухудшилось, ей вызывали скорую, но заявитель от госпитализации отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ Шергина Г.С. проходит лечение в связи с тем, что у нее --------.

В судебное заседание заинтересованное лицо Данчева М.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, из содержания которого следует, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Жалоба содержит два довода, по которым, по мнению заявителей, действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным: якобы заявители в добровольном порядке были исполнены требования исполнительною документа. Однако, во-первых, материалами исполнительного производства, а именно актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., составленными судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, подтверждается обратное. Во-вторых данные доводы уже рассматривались при рассмотрении гражданских дел в Советском районном суде г Томска и были судом отвергнуты. Судебный пристав-исполнитель Соляникова Е 11. ДД.ММ.ГГГГ якобы совершила действия, не предписанные к исполнению. Освобождение территории земельного участка по адресу <адрес> от строительного мусора предусматривало производство следующих работ: демонтаж и последующий монтаж металлического забора. Производство данного вида работ обусловлено тем обстоятельством, что вывезти мусор с земельного участка при стоящем заборе невозможно. Фундамент был демонтирован еще ДД.ММ.ГГГГ при сносе самовольной постройки - гаража, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Крупногабаритные фрагменты фундамента были разобраны в целях их дальнейшей транспортировки. Соответственно, железобетонный фундамент, являясь строительным мусором, в полном соответствии с требованиями исполнительного документа был подготовлен к транспортировке путем его разборки и вывезен. Погрузоразгрузочные работы, перевозка мусора также являлись, необходимыми для освобождения земельного участка от строительного мусора и их выполнение обусловлено требованиями исполнительного документа. Необходимость проведения данного комплекса работ для освобождения территории земельного участка от строительного мусора подтверждается заключением специалиста -------- от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ К производству каких-либо иных работ пристав Соляникова Е.Н. не была причастна. Все ее действия были направлены исключительно на исполнение требований исполнительного документа, что указывает на несостоятельность доводов заявителей о незаконности её действий. Считает, что должниками пропущен срок на обращение в суд. Соответственно, на основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», л.2, п.3 ст. 441, ч. 6 ст. 152, ч.4 ст. 198, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО Соляникова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве из которого следует, что заявление Шергина В.И. и Шергиной Г.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заявителями пропущен процессуальный срок для оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению., его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечения к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений часта 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска М. вынесено распоряжение № о возложении обязанностей на время отсутствия судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. на судебного пристава-исполнителя Соляникову Е.Н.. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соляниковой Е.Н. были составлены акты совершения исполнительных действий. Акты составлены в присутствии понятых и подписаны ими. Данные акты явились следствием постановления о назначении принудительного срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Шергина Г.С. была ознакомлена с материалами исполнительного производства №, копии получены всех материалов дела. Жалоба в суд датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, предоставленного для обжалования постановлений, действий судебного пристава-исполнителя. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, (п. 1 ст. 109 ГПК РФ), поэтому заявители утратили право на обжалование постановление, действий судебного пристава-исполнителя. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Данчевой М.А. к Шергину В.И. Шергиной ГС. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Согласно условиям мирового соглашения, ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются освободить территорию земельного участка по ул.-------- от строительного мусора В случае, если ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ не освобождают территорию по ул.<адрес> от строительного мусора, истец вправе самостоятельно осуществить освобождение территории земельного участка по <адрес> от строительного мусора за счет ответчиков со взысканием с них в солидарном порядке необходимых расходов. В установленный срок данное определение исполнено не было, в связи с чем взыскателем к исполнению был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. о принудительном исполнении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Напалковым А.С. с участием понятых было установлено, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения — в течение -------- суток со дня получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена, на территории находится строительный мусор, который включает в себя обломки строения и монолитно-железобетонного фундамента, который частично присыпан землей. Согласие ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» если для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Напалковым А.С. вынесено постановление о назначении принудительного срока исполнения. Судебный пристав-исполнитель постановил установить принудительный срок исполнения - в течение -------- суток с момента получения данного постановления. Решениями Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Шергиной О.А., Шергину Д.А. в признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что заявителями на: момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в полном объеме, на территории земельного участка по <адрес> осталась часть строительного мусора, тем самым, судебный пристав-исполнитель имел право в соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о назначении принудительного срока исполнения. Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в силу ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО Напалков А.С. не согласился с требованиями заявителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Шергина В.И., Шергиной Г.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта российской Федерации старшего пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статься 122 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальной нормой для данных правоотношений устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления совершении действий (бездействия).

Частью 2 ст.441 ГПК РФ также предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009) к решениям органов местного самоуправления в порядке гражданского судопроизводства относятся письменные и устные решения, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Настоящим заявлением Шергина Г.С., Шергин В.И. оспаривают действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н., совершенные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из пояснений лиц? участвующих в деле, в том числе самих заявителей, следует, что они присутствовали при совершении указанных исполнительных действий. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ они уже знали о свершении оспариваемых действий, а значит с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд.

Данное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на заявлении, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель Шергина Г.С. просила о восстановлении ей пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь при этом на то, что не могла обратиться в суд в установленный срок по состоянию здоровья, однако убедительных доказательств данному обстоятельству не представила.

Из представленных медицинских документов не усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шергина Г.С. проходила какое-либо лечение.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шергиной Г.С. вызывали скорую, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в указанный период истец не могла обратиться в суд с соответствующим заявлением по состоянию здоровья. А из показаний свидетеля Ш.Д.В.., который является сыном заявителей, следует, что Шергина Г.С. в указанные период не болела, испытывала стресс из-за произошедшего.

Таким образом из представленных суду доказательств не усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Шергина Г.С. имела такое состояние здоровья, которое препятствовало бы ей обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Также не может быть расценено судом в качестве уважительной причины для пропуска срока для обращения в суд то обстоятельство, что заявители ранее уже обращались в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н., это заявление было оставлено без движения, а впоследствии было возвращено, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи данного заявления в установленный законом срок, тем более, что указанное заявление также было подано с пропуском срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шергину В.И., Шергиной Г.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н., совершенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Е.И. Миркина

Секретарь М.В. Иванцова

Решение вступило в законную силу ________________2011г.

Судья:

Секретарь: