ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2011г. Советский районный суд г.Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В.В. к Минину М.А., ЗАО «Телерадиокомпания «Эфир» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Еремин В.В. обратился в суд с иском к Минину М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в телеэфире программы «С.О.», произведенной ООО «ТВД» Минин М.А. сообщил широкому кругу телезрителей порочащие его сведения, а также в оскорбительной форме высказал в отношении него свое мнение. Так, в своем выступлении Минин М.А. во фразе: «В. Еремин, в свое время торганувший партией «--------» товарищу А.Р., более известному в определенных кругах как «М.», утверждал, что он продал партию «--------» человеку с криминальной репутацией. Данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержится утверждение о несоответствующем действительности факте совершения им противоправного поступка. Политическая партия не является предметом гражданско-правовых сделок и любые сделки по ее продаже законодательством запрещены. Данных действий он не совершал. Кроме того, Минин М.А. во фразе: «С. З. уже на входе устроил скандал, пытаясь прорваться на мероприятие, куда вход был регламентирован пригласительными билетами… Но неизменный «патрон» С. З. – А. Д., традиционно на пару с депутатом В. Ереминым, чуть ли не за руку, протащили С. З. в зал, мотивируя тем, что он помощник депутата А. Д.», ложно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушение установленного порядка провел в зал С. З., который затем совершил уголовное преступление. Данные сведения являются порочащими, так как содержат утверждение о несоответствующем действительности факте его соучастия в совершении уголовного преступления. Данных действий он не совершал. Кроме того, Минин М.А. довел до сведения неопределенного круга телезрителей в оскорбительной форме свое мнение о нем: «Мы намереваемся поговорить об оппозиции в лицах, и вот случилось. Все это противно и напрямую связано с весной. Моральным уродам справок не дают, в отличии от идиотов и шизофреников, правда не все Томские политики детально обследованы… Психология и природа борцов с властью имеет портретное сходство с представителями так называемой Томской оппозиции. Циники и психопаты. Фанаты и болезненно ущербные люди. Полный набор персонажей продавших душу… Жаль, что на смену городским сумасшедшим и блаженным пришли вот эти агрессивные и алчные». Данные выражения Минин М.А. сопровождал видеорядом с его изображением. Считает, что оценочные мнения и суждения (в т.ч. и те, которые могут быть восприняты как оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство) не должны совершаться в унизительной или оскорбительной форме, несовместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящей за допустимые пределы осуществления данного права и нарушающей ее права и свободы. Передача Минина М.А. была ретранслирована телеканалом -------- на аудиторию -------- телезрителей на частоте -------- ТВК мощностью -------- кВТ. Основной аудиторией данного канала является мужское население молодого и среднего возраста. Телеканал ориентирован на различные социальные слои страны. Кроме того, текст выступления Минина М.А. было размещено на сайте «--------. --------» для ознакомления неограниченного круга пользователей Интернета. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся в моральных страданиях – --------. Принимая во внимание широкое распространение порочащих его сведений, тяжесть оскорблений, прямой умысел ответчиков на совершение противоправных действий, длительность, считаю, что денежная компенсация должна составлять -------- руб. На основании изложенного с учетом последующих изменений просит взыскать с Минина М.А. и ЗАО «Телерадиокомпания «Эфир» в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере -------- рублей.

В судебном заседании истец Еремин В.В. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что исходя из тех высказываний, утверждений и фактов, изложенных в передаче «СО», вышедшей в эфир телеканала «Рен-ТВ» ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неверными, искажающими действительность и оскорбительными, они были донесены до неопределенного круга лиц, которые смотрят данную передачу. Считает, что это была не спонтанная акция. Любая оппозиция ставит задачей неприятие и критику экономической и политической деятельности правящей партии. В передаче «СО» ДД.ММ.ГГГГ давалась отрицательная оценка предыдущему составу оппозиции. Выставили все так, что именно они спровоцировали событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Минин М.А. утверждал, что З. С. может быть осужден по ст. -------- УК РФ. Заключения эксперта также подтверждают его вывод. Его обвиняют в том, что он торгует тем, что ему не принадлежит - партией. Очевидно, что граждане, которые смотрят телевидение, верят тому, что показывают а ответчика вообще считают хорошим журналистом. Любой список формируется на выборах в любой представительный орган не единолично, а на конференции путем выборов тайным голосованием выбирает кандидатов от партии. Термин «торгаш», тем более накануне выборов, характеризует его негативно, вызывает у зрителей агрессию, унизительное отношение к его личности, хотя он этого не заслуживает. Сам тон, сама направленность передачи исключительно о людях, которые находятся якобы в оппозиции, подтверждается рядом лиц, показанных на телевидении. В подтверждение того, что передача вышла ДД.ММ.ГГГГ представлена видеозапись от --------., выдержки из сайтов, кроме того признания Минина М.А. при рассмотрении дела в милиции общественной безопасности. Считает, что каждый человек должен соизмерять свои оценки относительно других, прежде всего дипломатическими фразами. В связи с произошедшим, он фактически не участвовал в -------- жизни, испытывал --------, наблюдалось --------, --------, кроме того ему звонили друзья по данному поводу, также определенные вопросы задавали студенты, так как многие видели эту передачу. В мае он был госпитализирован в --------. По настоящий день в связи с прохождением осмотра вынужден принимать очень дорогостоящие лекарства, которые стабилизируют --------. Физические страдания ни как не сравнятся с моральными. Считает, что это последствия вышедшего сюжета.

Представитель истца Филиппов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец ценит право ответчика иметь свое мнение и право распространять свои суждения о других людях и фактах. Но истец считает, что это право не должно нарушать его право на имя, честь и достоинство, деловую репутацию. В передаче делались оценочные суждения именно в отношении истца. Сначала идут выводы, оценки самого автора, потом идут факты в доказательство этих выводов. Автор выступления в начале делает вывод, давая оценку личным качествам истца. Он оценивает не его поступки, а оценивает личные качества. Ответчик имеет право на свое мнение в отношении личности этого человека, но он должен использовать определенную лексику. Используемая ответчиком лексика же недопустима в обществе, тем более в телевизионном эфире, что оскорбляет честь и достоинство истца. К сожалению, изложенные факты далеки от истины. Постановление Европейского суда по правам человека гласит, что текст нужно трактовать буквально. Эксперт К. буквально толковала текст. Речь идет не только об оценке текста, речь идет о самой передаче с учетом показа видеосюжета. Именно, исходя из него, истец сделал вывод, что речь идет именно о нем, об обобщенных, унизительных оценках его личности. Эти факты нарушают и закон, и установленные правила поведения.

Ответчик Минин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что Томская оппозиция, это не структурированная система, поскольку это не организация, не партия. Многие Томские политики всегда переходили из партии в партию, из позиции в позицию. Персонифицировать Томскую оппозицию нельзя. Алогичность этого движения можно подтвердить еще одним фактом - в свое время истец был не согласен с А.С.М., они были оппозиционерами, но после определенных событий Д,Е,Т и М пытались создать оппозиционное движение - --------. Томскую оппозицию нельзя воспринимать как структуру. Что касается фразы: «циники, психопаты, болезненно ущербные люди», то ее можно найти в романе Достоевского «Бесы», и именно об этих персонажах он и говорил, употребляя подобные слова. Связать их с Томской оппозицией, исходя из текста, никак нельзя. То, что он говорит о Томской оппозиции, можно почерпнуть из заголовка, опубликованного в Интернете. Все дальнейшие ссылки о том, что он утверждал, что Томская оппозиция – это подобного рода характеризуемые люди, неверны. Это можно взять только из заголовка. В его тексте прямых связей нет. Он не утверждал, что партия продавалась. Он пытался привлечь внимание жителей города, что в списке кандидатов от партии интеллигентов Томской области находится человек, который в общественном мнении воспринимается, как «криминальный авторитет». Хотел привлечь внимание избирателей к подобной позиции, как показала практика, ему это удалось. Партия -------- в Думу не попала, им было отказано в доверии. В правом углу во время передачи показывали видеосюжет с участием истца. Текст, который им написан, записывается в студии без видеоряда за спиной. Изначально это виртуальная студия. На зеленом полотне он записывает программу. После режиссер подкладывает картинку на ту или иную фразу. Указания на конкретных персонажей он не делал, на его высказывания должна была стоять обложка – Ф.М.Достоевский «Бесы». Автор телевизионного содержания – режиссер. Он отвечает за текст и синхронны, включенные в конструкцию текста. После монтажа передачи он не видел. Опубликование в обзоре Томских СМИ – это не их инициатива. Это авторство Томского обзора. Это не распечатка программы. Не имеет никакого отношения к тексту программы. Программа телепередач не может быть доказательством.

Представитель ответчика Минина М.А. – Чубраков С.В., действующий на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что иск должен рассматриваться, как иск о компенсации морального вреда, состоящий из трех элементов. Они считают, что обязанность по доказыванию факта распространения информации лежит на истце. Полагают, что мнения и суждения могут быть положены в основу иска о компенсации морального вреда, но не являются основанием для заявления требования о диффамации. В данной ситуации есть такой способ защиты. Он детерминирован двумя путями. Можно обратиться как в гражданский процесс, поскольку речь идет только об оскорблении, так и получить компенсацию в рамках уголовного процесса. Истец пошел за защитой своих прав в уголовном процессе. Дело было прекращено за отсутствием состава. Данное постановление вступило в законную силу. Вопрос о том, являются ли высказывания, суждения оскорбительными, решен в уголовном процессе. Истец не имеет возможности переоценить данные высказывания, как оскорбительные при наличии вступившего в законную силу решения. То, что истец пишет в иске, что Еремин является соучастником преступления З, Минин не утверждал. Продать партию можно в переносном смысле, это вариативное выражение. Исходя из позиции Европейского суда, не подлежит суждению то, что не может быть опровергнуто. Истец неправильно понимает положение Европейской конвенции, международные решения. Европейский суд в постановлении -------- говорит, что в то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не всегда возможны. Не каждая негативная оценка является предметом защиты. Если оценка преступлением не является, то такие высказывания возможны. Свобода выражения мнения составляет основу гражданского демократического общества, является условием для его прогресса. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Считает, что экспертизы должны быть оценены как письменные доказательства. Экспертизой может быть только документ, который получен в рамках данного процесса. Эти документы говорят в их пользу. К в исследованиях пишет, что это негативная оценка, но нигде не написано, что есть утверждение о факте, что истец причастен к совершенному преступлению. В совокупности это может давать негативную смысловую нагрузку. Ключевое слово - оценка.

Представитель ответчика ЗАО «Телерадиокомпания Эфир» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Еремина В.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1,2,7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 5 ст. 152 ГК РФ указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

Как разъяснено в п.п.1,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале Ren-TV Томск вышла в эфир программа «СО», в которой были распространены сведения об истце Еремине В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л.Т.Т., В.А.Г., К.И.М., М.Ю.В. программой телепередач в газете «ВТ» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., а также видеозаписью программы, приобщенной к материалам дела.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Ответчик Минин М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела признавал, что является автором указанной передачи. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным.

Из пояснений истца, показаний свидетелей Л.Т.Т., В.А.Г., К.И.М., М.Ю.В.., а также видеозаписи программы следует, что эта программа вышла в эфир на телеканале Ren-TV Томск.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Телепрограмма «Телеканал Ren-TV» является средством массовой информации, его учредителем является ООО «Акцепт».

Также то обстоятельство, что ООО «Акцепт» является учредителем средства массовой информации «Телеканал REN TV» подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) обладает лицензией на осуществление эфирного телевизионного вещания (ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно данной лицензии ООО «Акцепт» осуществляет телевизионное эфирное вещание только на территории г. Москвы. В связи с чем, данное юридическое лицо не осуществляет телевизионное вещание программного блока Телеканала РЕН ТВ на территории г.Томска и Томской области. Программный блок Телеканала РЕН ТВ выходит в эфир на территории г. Томска и Томской области на основании заключенного между ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) и ЗАО «Телерадиокомпания Эфир» договора на предоставление неисключительной лицензии на передачу в эфир сетевого программного блока телеканала РЕН ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного соглашения (п.--------) ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) передает вещателю ЗАО «Телерадиокомпания Эфир», обладающему лицензией на осуществление телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ., неисключительную лицензию на однократное прямое сообщение для всеобщего сведения путем передачи в эфир сетевого программного блока на территории и в течение действия договора, а вещатель обязуется передать сетевой программный блок в эфир и оплатить предоставленные права. Также по данному договору РЕН ТВ предоставило вещателю неисключительное право на использование логотипа РЕН ТВ «РЕН ТВ» путем его размещения в правом верхнем углу при вещании Телепрограмм Сетевого программного блока и Программ Вещателя.

Кроме того, согласно условиям лицензионного договора вещателю ЗАО «Телерадиокомпания Эфир» предоставлено право размещать в рамках сетевого программного блока Телеканала РЕН ТВ свой собственный региональный блок (п.--------).

На основании изложенного, вещателем сетевого программного блока Телеканала РЕН ТВ на территории г. Томска и Томской области является ЗАО «Телерадиокомпания Эфир». Поскольку Телевизионная программа «Среда обитания» входит в сетевой программный блок ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.--------), суд приходит к выводу, что указанная программа является частью регионального блока вещателя ЗАО «Телерадиокомпания Эфир». Доказательств того, что ЗАО «Телерадиокомпания Эфир» не распространяло спорные сведения и является ненадлежащим ответчиком, последним в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что Минин М.А. и ЗАО «Телерадиокомпания «Эфир» являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В телевизионной передаче «СО» Мининым М.А. было сказано следующее: «Вообще аморальность этого сообщества под общим названием или брэндом «оппозиция» в целом всегда была очевидна: Еремин, в свое время торганувший партией «--------» товарищу Р, более известному в определенных кругах как М…». Далее идет видеозаставка, где в своем интервью гражданин Р говорит: «Мама в детстве звала малышом… То, что я был своего рода гопником – это однозначно».

Распространенные сведения о том, что Еремин В.В. торганул партией «--------» Р, являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, в связи с чем могут являться предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Также являются утверждением о фактах следующие высказывания Минина М.А.: «Но неизменный патрон З – депутат Д, традиционно на пару с депутатом Ереминым чуть ли не за руку протащили З в зал, мотивируя тем, что де последний – помощник депутата Д.» и могут являться предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом приведенных разъяснений ВС РФ сведения о том, что Еремин В.В. торганул партией «--------» Р, имеют негативный характер, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом аморального, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в политической жизни.

К данному выводу суд приходит на основании того, что утверждение об этом факте следует сразу после утверждения Минина М.А. об аморальности «сообщества под общим названием или брендом «оппозиция», к которой причисляет и Еремина В.В., и приведена в подтверждение этого высказывания.

В таком контексте автор характеризует данные действия истца как аморальные, тем самым утверждая, что данный поступок Еремина В.В. являлся нечестным, неэтичным.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках уголовного дела частного обвинения в отношении Минина М.А., торганувший – это причастие, образованное от глагола торгануть. Является разговорно-просторечной формой однократного действия глагола торговать. В переносном смысле - представлять в чье-либо распоряжение за деньги или ради выгоды, поступаться чем-либо из-за какой-либо выгоды.

Из пояснений К.И.В.., допрошенной в качестве эксперта в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что буквальное значение слова «торганувший» – причастие, образованное от слова торгануть, продать. В стилистических пометах стоит, что используется оттенок пренебрежительности. При этом К.И.В. пояснила, что в контексте данной передачи невозможно установить в прямом или переносном смысле в данном тексте употреблено слово «торгануть».

В любом случае, из приведенных выше выводов следует, что в данном высказывании автор утверждал, что Еремин В.В., получив ту или иную материальную выгоду от гражданина Р, предоставил в его распоряжение какие-то блага, связанные с деятельностью партии «--------». При этом данное предоставление благ было произведено в нарушение правил морали и нравственности.

Из заключения эксперта К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках уголовного дела частного обвинения в отношении Минина М.А., следует, что в указанном высказывании имеется негативная оценка деятельности Еремина В.В. Благодаря приему речевого воздействия – постановке в отрицательно оцениваемый контекст, достигается эффект «переноса» негативной оценки, не используя скрытое или явное утверждение. Так информация о манипуляциях с партией «--------» совместно с А. Р., причисляемым к лицам, связанным с криминалом (гопник жарг. – агрессивный хулиган, хулиган – грабитель), заключает в себе негативную информацию о деятельности Еремина В.В. Вместе с тем сообщение о какой-то коммерческой сделке, в которой товаром послужила политическая партия «--------», само по себе несет негативную оценку и, несомненно, чернит репутацию Еремина В.В. как политика.

В данном заключении также указано, что Еремин В.В. в приведенном высказывании ответчика выступает в качестве казуатора концепта, заявленного в высказывании об аморальности «сообщества по общим названием или брендом «оппозиция», иными словами: «Аморальность сообщества определяется негативными действиями его членов, например, действиями Еремина, сделавшего предметом торга политическую партию, при этом вторым субъектом сделки выступал Р., вероятно, связанный с криминалом».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что утверждение Минина М.А., высказанное в телевизионной передаче «СО», о том, что Еремин В.В. торганул партией «--------» Р., порочат его честь достоинство и деловую репутацию.

Также являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что депутат Еремин В.В. чуть ли не за руку протащил З. в зал, мотивируя тем, что де последний – помощник депутата Д..

Согласно заключению эксперта К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в указанном высказывании заключена негативная информация. Негативная оценка возникает в связи с инцидентом, инициатором которого является С. З., оцениваемый автором резко негативно: «Жаль, что на смену городским сумасшедшим, блаженным пришли вот эти, агрессивные и алчные. С.З. уже на входе устроил скандал, пытаясь прорваться на мероприятие, куда вход был регламентирован пригласительными билетами…». Описанные в тексте действия Еремина В.В., благодаря которым С. З. смог попасть на мероприятие, оцениваются как соучастие в противоправных действиях С. З., что несомненно содержит негативную оценку как личности самого Еремина В.В., так и его действий.

Из пояснений эксперта К.И.В. в судебном заседании следует, что в тексте нет прямого утверждения о факте соучастия Еремина в совершении преступления, т.к. в тексте не сказано, с какой целью З. проник в зал. Негативная оценка деятельности Еремина выражена косвенно, путем рассказа, что З. совершил противоправное деяние. Это получается по логике текста. Еремин причастен к тому, что З. проник в зал, причем сказано, что он буквально протащил З. в зал, то есть принял довольно деятельное участие в этом событии. Это утверждение о сопричастности истца к совершенному З. деянию.

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ., кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ З. С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного -------- УК РФ. Объективная сторона преступления состояла в том, что ДД.ММ.ГГГГ в большом зале МОУ ДОД «--------» по адресу: <адрес> где проходило -------- Собрание -------- созыва, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – --------.

Таким образом, утверждение Минина М.А. о том, что истец причастен каким-либо образом к совершению З. С.Ю. преступления, тем более таким активным способом, безусловно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании этого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что указанные сведения об истце, распространенные в телепередаче «Среда обитания», порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Относительно того, соответствуют ли указанные порочащие сведения действительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7,9) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательств того, что Еремин В.В. торганул партией «--------» Р. ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Минин М.А. в судебном заседании пояснил, что данное высказывание основано на том, что в -------- г. Р., имеющий криминальную репутацию, был выдвинут от партии «--------» в качестве кандидата в --------, не являющегося членом партии.

Согласно Выписке из ГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.В. является председателем регионального отделения Политической партии «--------».

Действующее законодательство не предусматривает возможности выдвижения какого-либо кандидата от партии путем принятия соответствующего решения единолично председателем регионального отделения. Это же положение закона относится к кандидатам, не являющимся членами соответствующей партии. Данное правило закреплено, в частности, в п.5 ст. 25 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях".

Из показаний свидетеля Л.Т.Т.., которая является членом партии «--------», следует, что решение о выдвижении Р. в качестве кандидата на выборы в Государственную Думу Томской области от партии «--------» принималось на конференции путем голосования, а не единолично истцом, это не в его компетенции. На тот момент Р. не был судим.

Также ответчиком не было представлено доказательств предоставления Р. истцу какой-либо материальной выгоды.

Таким образом, в судебном заседании не была доказана достоверность порочащего высказывания в адрес истца о том, что он «торганул партией «--------».

Также ответчиками не было представлено убедительных доказательств тому, что депутат Еремин чуть ли не за руку протащил З. в зал, где проходило -------- созыва, мотивируя тем, что де последний – помощник депутата Д..

В подтверждение достоверности данных сведений Минин М.А. и его представитель представили показания свидетелей К.Е.П. и В.С.П.., которые обеспечивали общественную безопасность -------- созыва и обеспечивали пропускной режим на данное мероприятие. Однако данные свидетели не подтвердили, что Еремин какими-то своими активными действиями способствовал прохождению З. на указанное мероприятие. Из показаний свидетелей следует, что на входе в здание, где проходило собрание Думы города Томска, Еремин В.В. увидел, что З. не пропускают в здание и спросил, вправе ли они не пропускать кого-либо на данное Собрание.

В связи с этим указанный вопрос сотрудникам общественной безопасности нельзя расценить как активное содействие Еремина В.В. проникновению З. на -------- созыва, где последний совершил преступление, тем более, что статья -------- Решения Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что Собрания Думы проводятся открыто, гласно и освещаются в средствах массовой информации, на собраниях Думы (за исключением закрытых собраний) вправе присутствовать граждане, представители организаций, общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления и иные лица. То есть нормативно возможность присутствовать на собрании Думы города Томска не связана с наличием специального пригласительного билета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела соответствие действительности указанных распространенных порочащих сведений об истце не нашло своего подтверждения. Следовательно, данными высказывания были нарушены конституционные права истца, задеты его честь, достоинство и деловая репутация.

Также в указанной телевизионной передаче, в самом ее начале, журналистом Мининым М.А. было сказано следующее: «Мы с вами, если помните, намеревались поговорить об оппозиции в лицах. И вот случилось. Все это, признаться, противно, скверно и напрямую связано с весной. Хотя моральным уродам справок не дают, в отличие от идиотов и шизофреников. Правда следует сказать, что явно не все томские неформальные политики детально обследованы. Да в этом, пожалуй, и нет необходимости. Можно лишь перечитать Федора Михайловича Достоевского. Нет, не про тварь дрожащую, хотя и эти типы есть в томской среде обитания.. Роман «Бесы» как никогда актуален. Психология и природа борцов с властью и за власть имеет портретное сходство с представителями так называемой томской оппозиции. Циники и психопаты, фанаты и болезненно ущербные люди, полный набор персонажей, продавших душу».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. циник – тот, кто склонен к цинизму. Цинизм – вызывающе-пренебрежительное и презрительное до наглости и бесстыдства отношение к нормам общественной морали, нравственности, культурным ценностям и т.п.; грубая откровенность. Психопат – тот, кто страдает психопатией. Психопатия – расстройство психической деятельности человека, выражающееся в нарушении связей между волевыми и чувственными свойствами личности (при относительной сохранности интеллекта) и затрудняющее приспособление к внешней среде. Фанат – страстный поклонник кого-либо или чего-либо. Фанатик – человек, преданный до исступления какой-либо идее, делу. Фанат тоже, что фанатик. Болезненно – свидетельствует о болезни. Ущербный – имеющий ущерб, изъян.

Также в данном заключении указано, что методом концептуального анализа интерпретации смысла текста было установлено, что он в своей основе содержит информацию, в которой получили речевое выражение факты, имеющие отношение к группе лиц, называемых «томская оппозиция». В представленном тексте имеется ряд развернутых дескрипций объекта, называемого в тексте как «томская оппозиция» или «оппозиция», - это основная тема, объединяющая весь представленный текст. Так, вводная часть спорного текст является его логическим ядром, определяя основную мысль: «Мы с вами, если помните, намеревались поговорить об оппозиции в лицах. И вот случилось.». Ядро, выраженное лексемой «оппозиция» получает развитие в описании деятельности ряда лиц, в том числе Еремина В.В.

Из пояснений К.И.В.., допрошенной в качестве эксперта в судебном заседании, также следует, что прямого упоминания тексте о том, что Еремин – циник, фанат, психопат, болезненно ущербная личность нет. Есть только косвенная оценка. В тексте имеется привязка Еремина к томской оппозиции, в отношении которой и употреблены приведенные слова. При этом текст передачи не дифференцирует лиц, названных томской оппозицией, и их характеристики, в связи с чем из смысла текста следует, что все эти слова адресованы к каждому из «оппозиционеров».

То обстоятельство, что приведенные выше слова ответчика были отнесены и к Еремину В.В. также подтверждается тем, что во время их произнесения в правой верхней части экрана показывается видеоряд фотографий участников политической жизни г. Томска, среди которых есть фотография истца.

Из пояснений ответчика Минина М.А., а также показаний свидетеля К.Е.В.., который занимался компьютерной графикой и визуализацией данной передачи, являясь -------- и подчиненным Минина М.А., следует, что фотография истца попала в передачу в качестве заставки к приведенным выше словам ответчика случайно. Изображение сместилось, фотография истца должна была быть показана позже, когда речь в тексте шла непосредственно о нем.

Однако к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он находится в непосредственной служебной зависимости от ответчика, в связи с чем может давать необъективные показания. Кроме того, далее по тексту после приведенных выше слов речь пошла о З., фотография которого появилась в правой части экрана без задержки во времени. Далее в данной передаче везде, где по тексту речь шла об Еремине В.В., была показана его фотография в четком соответствии с текстом без какого-либо сдвига. Таким образом, данная позиция ответчика не только не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и полностью опровергается видеозаписью программы.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что автор передачи относил слова «циники и психопаты, фанаты и болезненно ущербные люди» в том числе и к истцу.

Данное высказывание в адрес истца является оценкой его личности и деятельности, высказанное в резко негативной, оскорбительной форме.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений эксперта К.И.В. следует, что лингвист не может сказать, в какой форме, приличной или нет, были высказаны указанные слова, применялась ли инвективная лексика или нет. Момент отнесения лексики к приличной или неприличной очень сложен, он зависит от многого, от ситуации, в которой разворачивается общение. Те слова, которыми могут оперировать монтажники-строители, в ситуации судебного заседания не уместны. Человек воспринимает оценки в свой адрес по-разному. Один может от обыкновенного распространенного литературного слова оскорбиться, другой и на нецензурную брань не обижается. Все зависти от психологии человека, от ситуации.

В заключении судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках уголовного дела, сказано, что практика лингвистических экспертных заключений показывает, что под неприличной формой в соответствии с текстом формулировки ст.-------- УК РФ как правило понимаются случаи употребления нецензурных (обсценных, непечатных, матерщинных и т.п.) слов и выражений, направленных в адрес того или иного субъекта. Такие языковые единицы отсутствуют в нормативных толковых, учебных, справочных словарях. В отличие от них грубыми, вульгарными, бранными являются лексические единицы, помещенные в подобные словари и сопровождающиеся соответствующими словарными пометами (сволочь, мразь, дрянь и т.п.). К этой же группе относятся слова, переносные значения которых также могут содержать резко негативные компоненты (бревно, тряпка, зоометафоры: змея, свинья, скотина и т.п.) и некоторые другие классы так называемой негативной лексики. Использование такой лексики неоднозначно оценивается лингвистами, психолингвистами, социолингвистами, юрислингвистами. Конечно, же, употребление этих единиц в коммуникации является отклонением от нормы, свидетельством конфронтации, неуважения, презрения, грубости и т.д. Существуют и негласные, и зафиксированные в соответствующих законодательных документах правила поведения людей, сложившихся в определенном обществе, в том числе касающиеся речевого поведения. Нарушение таких правил негативно воспринимается в обществе и заслуживает осуждения, но в каждом конкретном случае это происходит с учетом ситуации, обстоятельств, позиции участников конфликта и т.д.

На сновании изложенного, учитывая, что сказанные Мининым М.А. в адрес Еремина В.В. слова «психопаты и болезненно ущербные люди», были произнесены с экрана телевизора для широкого круга лиц, а не обсуждались в психиатрическом или ином лечебном учреждении в рамках обсуждения действительного состояния здоровья истца, суд приходит к выводу, что данные слова употреблены в переносном значении, являются бранными, ругательными. То есть оценка Мининым М.А. личности и деятельности истца была высказана в оскорбительной форме, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» закреплено, что если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ).

Из показаний свидетелей Л.Т.Т., В.А.Г., К.И.М., М.Ю.В. следует, что истец после выхода в эфир указанной телепрограммы сильно переживал нервничал, у него ухудшилось состояние здоровья.

С учетом характера и содержания телевизионной, степени распространения недостоверных сведений, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в -------- рублей.

При этом исходя из положений ст.ст.322, 1080 ГК РФ суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиком компенсации морального вреда, поскольку в данном случае совместных действий ответчиков, направленных на причинение вреда истцу, установлено не было. В связи с чем каждый из ответчиков должен нести самостоятельную ответственность за свои действия.

Учитывая степень участия ответов в причинении истцу морального вреда, а также учитывая, что ЗАО «Телерадиокомпания Эфир» является юридическим лицом, доказательств тяжелого материального положения ответчиками представлено не было, суд находит возможным определить, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -------- рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в равных долях госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёмина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Минина М.А. в пользу Ерёмина В.В. компенсацию морального вреда в размере -------- рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания Эфир» в пользу Ерёмина В.В. компенсацию морального вреда в размере -------- рублей.

Взыскать с Минина М.А., Закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания Эфир» в пользу Ерёмина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере -------- рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья: Е.И. Миркина

Секретарь: В.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ________________________ 2011г.

Судья:

Секретарь: