РЕШЕНИЕ

07.12.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

с участим прокурора Емельянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной А.В. к Юргенсу О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Важенина А.В. обратилась в суд с иском к Юргенсу О.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. -------- в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --------, гос. рег. знак --------, и --------, без гос. рег. знака. Данное ДТП произошло по вине Юргенса О.В., который нарушил п.-------- ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. В момент столкновения она находилась на пассажирском сидении автомобиля --------, была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП была вынуждена вызвать экипаж скорой медицинской помощи, которым было установлено у нее сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы. С данным диагнозом она была госпитализирована в Больницу скорой медицинской помощи. В результате полученных травм длительное время не имела возможности выйти на работу. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в -------- руб. Просит суд указанную взыскать с соответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец Важенина А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что по приезду в больницу ей был сделан снимок, диагноз -------- не подтвердился. Таким образом, в результате указанного ей был причинен только --------. От ушиба у нее образовался --------, который посторонним заметен не был. После ДТП работу она посещала, никакого лечение по поводу полученных повреждений не проходила. Моральный вред заключался также в том, что автомобиль, на котором она попала в ДТП, принадлежал ее фактическому супругу, был новым, из-за его повреждения она очень расстроилась.

Представитель истца дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчик Юргенс О.В. исковые требования не признал, пояснив, что своей вины в указанном ДТП он не оспаривает, однако считает, что сумма морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая? что истцом не представлено доказательств того, что указанный ушиб был получен ею именно в результате данного ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п.2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала на л.д.-------- следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. -------- в районе дома № в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --------, гос. рег. знак --------, и --------, без гос. рег. знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юргенс О.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного -------- КоАП РФ, за то что в нарушение п.-------- ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортно средства.

Свою вину в совершении указанного ДТП ответчик признавал. Следовательно в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК данное обстоятельство является установленным.

Из объяснений Важениной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле, от столкновения ударилась о боковую стойку кузова головой, получила ушибы и ссадины. лечение проходить не будет, в лечении не нуждается.

Тот факт, что в момент ДТП истец находилась в автомобиле --------, а также то обстоятельство, что ей после ДТП была вызвана скорая помощь, ответчик также в судебном заседании признал.

Согласно карте вызова после вызова скорой помощи истец была доставлена в больницу, ей был поставлен первоначальный диагноз: --------.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям Важениной А.В. диагноз -------- не подтвердился, окончательный диагноз: --------.

Учитывая, что скорая медицинская помощь была вызвана истцом в день ДТП, спустя небольшое количество времени после его совершения, а также то, что она находилась в автомобиле на переднем правом сидении, а удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, что подтверждается пояснениями сторон, административным материалом, заказ-нарядом отДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным, что указанный ушиб истец получила именно в результате данного ДТП. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика был причинен ушиб --------. В связи с этим, а также исходя из положений ст.1079 ГК РФ, ответчик должен возместить причиненный Важениной А.В. вред.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истец в момент ДТП испытала физическую боль, в результате чего вынуждена была обратиться за медицинской помощью, то, что следы от ушиба посторонним людям заметны не были, истец могла продолжать вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Важениной А.В. с Юргенса О.В., в размере -------- рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с Юргенса О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -------- рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важениной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юргенса О.В. в пользу Важениной А.В. компенсацию морального вреда в размере -------- рублей.

Взыскать с Юргенса О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере -------- рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья

Решение вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет ________________________ 2011г.

Судья: Е.И. Миркина