РЕШЕНИЕ

06.12.2011г. Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Калиткиной О.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Калиткиной О.Ю, к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании некоторых условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Калиткиной О.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и Калиткиной О.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Калиткиной О.Ю. был предоставлен кредит в размере -------- рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства --------, приобретаемого у ЗАО НЙМС. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере --------% годовых (п.-------- кредитного договора). Кредит был предоставлен банком в безналичной форме единовременно путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с пунктом -------- кредитного договора. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно -------- числа каждого календарного месяца равными частями, что предусмотрено п.-------- и п.--------. кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиль --------, -------- года выпуска, идентификационный номер --------, двигатель №, кузов: --------, цвет черный, залоговой стоимостью -------- рублей, принадлежащий на праве собственности Калиткиной О.Ю., с которой заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.-------- договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. В соответствии со ст. 348 ГК РФ п.-------- договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем/заемщиком по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. В нарушение условий кредитного договора, заемщик погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитными средствами не оплачивал. Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику/залогодателю уведомление о наличии просроченной задолженности, однако ответа не получил. Согласно п.-------- кредитного договора банк имеет право в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом досрочно взыскать сумму задолженности. В случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере -------- % в день от суммы невыполненных обязательств, согласно п.-------- кредитного договора. В настоящее время платежей по кредиту от заемщика/залогодателя не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. Согласно прилагаемому расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -------- рубля -------- копейки, из которых: -------- рублей – основной долг, -------- рублей – проценты за пользование, -------- рублей – неустойка (пеня) по просроченным процентам, -------- рублей – неустойка (пеня) по просроченному основному долгу. На основании изложенного просят взыскать досрочно с Калиткиной О.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -------- рубля -------- копейки, из которых -------- рублей – основной долг, -------- рублей – проценты за пользование, -------- рублей – неустойка (пеня) по просроченным процентам, -------- рублей – неустойка (пеня) по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калиткиной О.Ю. – автомобиль --------, -------- года выпуска, идентификационный номер --------, двигатель №, кузов: --------, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере -------- рублей согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Калиткиной О.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере -------- рублей -------- копеек.

Не согласившись с данным иском Калиткина О.Ю. подала встречный иск к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании некоторых условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договора, указав, что заключенный кредитный договор ущемляет ее права потребителя, не соответствует действующему законодательству. По данному кредиту у неё в -------- году образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк предложил ей реструктуризацию по кредитному договору. В ходе проведения реструктуризации банк посчитал сумму задолженности по старому договору, в подсчет входили: штрафные санкции по автокредиту, просроченные проценты, проценты по автокредиту, сумма просроченного долга, сумма основного долга. По автокредиту она брала -------- рублей. Банк посчитал сумму задолженности и получилась сумма, равная сумме оспариваемого кредитного договора. Таким образом, банк предоставил ей кредит на сумму, в которую уже входят проценты по договору, штрафные санкции. Данные действия банка ущемляют ее права потребителя, не соответствуют действующему законодательству. Считает, что банк не имел полномочий на проведение данной формы реструктуризации. Следовательно, заключенный кредитный договор № в --------. также направлен на установление сложного процента и также является ничтожным. По условиям кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. Данное положение договора не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права потребителя. Положение о процентной ставке по кредитному договору является существенным условием по договору. Положение кредитного договора о том, что банк вправе потребовать полное исполнение обязательств по договору в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит действующему законодательству и нарушает ее права потребителя. При этом в договоре стороны оговорили, что под ухудшением финансового положения заемщика понимается уменьшение его ежемесячного дохода, указанного в ежеквартально представляемых в банк справках по форме 2-НДФЛ, более чем на --------% по сравнению со средним ежемесячным доходом, имевшимся у заемщика в момент выдачи кредита. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что факт прекращения трудового договора заемщика с работодателем также рассматривается сторонами договора как ухудшение финансового положения заемщика. Кроме того, по условиям кредитного договора положение о том, что банк вправе в безакцептном порядке списывать с любого расчетного счета, открытого заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту также нарушает права потребителя. Кроме того, согласно кредитному договору банк открыл ей банковский счет, а перевел денежные средства на иной счет. Согласно условиям кредитного договора обеспечением кредитного договора является залог транспортного средства. Если следовать тому, что написано в кредитном договоре, то получается, что кредитный договор был заключен для приобретения автомашины. Однако данных денежных средств автомобиль «Форд Фокус» не стоит, к тому же данный автомобиль находится в залоге по другому кредитному договору, ранее заключенному с этим же банком. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. признается в соответствии с ст. 428 ГК РФ, расторжении договора, взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 в ее пользу денежных средств в размере -------- рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В последующем от Калиткиной О.Ю. поступило заявление об уточнении встречных заявленных требований, согласно которому ответчик просит признать недействительными пункты --------., -------- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как предусматривающие начисление сложного процента (процент на процент); пункт -------- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту; пункт -------- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что банк вправе в случае ухудшения финансового положения заемщика потребовать досрочное исполнение обязательств недействительным и ущемляющим мои права потребителя; пункт -------- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства с банковских счетов, открытых в Банке в счет погашения задолженности по кредитному договору; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ; взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Калиткиной О.Ю. денежные средства в размере -------- руб. расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление Калиткиной О.Ю. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании некоторых условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договора в части требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Глушач Е.В. исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Калиткиной О.Ю. частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Калиткиной О.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере -------- рублей -------- копеек под -------- % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ранее предоставленного Банком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п.-------- договора).

Доказательством исполнения кредитором взятых на себя обязательств является выписка по счету Калиткиной О.Ю., согласно которой на счет заемщика был предоставлен кредит в сумме -------- рублей -------- копеек.

Таким образом, ЗАО «Банк ВТБ 24» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. И с этого момента у ответчика Калиткиной О.Ю. возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами -------- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами осуществляются заемщиком -------- числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет -------- рублей -------- копейки. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится путем внесения заемщиком средств на расчетный счет, не позднее даты платежа, определенной графиком погашения кредита, уплаты процентов.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом -------- кредитного договора установлено, что кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика, указанных в п.-------- настоящего договора, в случае нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась ссудная задолженность.

Из представленного расчета, содержащего в себе сведения о движении денежных средств на лицевых счетах заемщика в Банке №, №, №, с которых Банк имел право списывать очередные платежи по погашению кредита в соответствии с п.2.3 договора, следует, что платежи в счет гашения основного долга согласно графику гашения с момента заключения договора не поступали. На сегодняшний день сумма основного долга по указанному кредитному договору составляет -------- рублей -------- копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик не предприняла действий, направленных на выполнение указанных требований ЗАО «Банк ВТБ 24».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Калиткиной О.Ю. взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд находит возможным взыскать с нее досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора.

Также с Калиткиной О.Ю. подлежат взысканию проценты по кредиту в соответствии со ст. 819 ГК РФ и п.-------- кредитного договора, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет -------- % годовых.

В соответствии с п. -------- кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. -------- настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленный в п. -------- настоящего договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Из выписки по лицевым счетам следует, что банком заемщику начислены проценты за пользование кредитными средствами (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) в размере -------- рублей -------- копеек, которые по сегодняшний день заемщиком не уплачены. Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере -------- рублей -------- копеек.

Кроме того, поскольку Калиткина О.Ю. допустила просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом -------- кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере -------- % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, требование банка о взыскании с Калиткиной О.Ю. неустойки за просрочку основного долга и процентов является обоснованным.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – --------%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

В соответствии с п.-------- кредитного договора банком ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -------- рублей -------- копейка. Аналогичным образом, начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ежемесячно, в сумме -------- рублей -------- копейки. Оплата неустойки за весь период действия кредитного договора ответчиком не производилась. Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки платежей, размер суммы задолженности суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом и по просроченному основному долгу в общем размере -------- рублей -------- копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению до -------- рублей.

Итого размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика, составляет: -------- рублей -------- копеек. (-------- рублей -------- копеек + -------- рублей -------- копеек + -------- рублей).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 334 ГК РФ (ч.1,3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с договором о залоге № ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства Калиткиной О.Ю.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явился залог транспортного средства – автомобиля --------, -------- года выпуска, идентификационный номер --------, двигатель №, кузов: --------, цвет черный.

Заложенное имущество в силу п. -------- договора о залоге осталось во владении Заемщика.

В соответствии с п.-------- договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что Калиткина О.Ю. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.-------- договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет -------- рублей.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «БОТОККО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет -------- рублей, ликвидационная – -------- рублей.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости. Согласно представленному отчету оценки под ликвидационной стоимостью понимается рыночная стоимость объекта оценки в случае, если он должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Вместе с тем, суд полагает, что именно рыночная стоимость объекта залога будет являться наиболее справедливой стоимостью, наиболее соответствовать справедливому ходу проведения торгов в случае реализации заложенного имущества и соблюдению законных интересов сторон договора. Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости в меньшую сторону, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, при определении начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости объекта залога суд учитывает положения ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения Центрального банка РФ от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Так, согласно п.2.3, 6.3.1, 6.4 Положения Центрального банка РФ от 26.03.2004 г. №254-П под суммой обеспечения понимается справедливая стоимость залога, то есть такая его цена, по которой залогодатель, в случае если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно короткий срок, не превышающий 180 календарных дней.

Согласно ст. 3 от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», которым регламентирован порядок оценки, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, очевиден вывод, что определение начальной продажной цены исходя из рыночной цены заложенного имущества представляет собой справедливую стоимость залога и представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки при проведении открытых торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества в размере -------- рублей.

Разрешая встречные исковые требования ответчика суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Калиткиной О.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме -------- рублей под --------% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства --------, приобретаемого у ООО «ММРА».

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиль --------, что подтверждается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем сформировалась кредитная задолженность.

Как указано выше, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Калиткиной О.Ю. для погашения ответчиком ранее предоставленного Банком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.--------).

Также п.-------- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Доказательством исполнения кредитором взятых на себя обязательств является выписка по счету Калиткиной О.Ю. №, согласно которой на счет заемщика поступили денежные средства в сумме -------- рублей -------- копеек. Таким образом довод ответчика о том, что кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены банком на другой счет, который договором не был предусмотрен, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из представленной выписки по счету Калиткиной О.Ю. № следует, что вся сумма кредита в полном объема была зачислена на счет и направлена на погашение сформировавшейся задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с волеизъявлением сторон, изложенным в п.-------- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также п.-------- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету Калиткиной О.Ю. №.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик не только получила сумму кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., но и распорядилась ею, погасив данной суммой кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ При этом ст.807 ГК РФ не связывает факт заключенности договора займа с получением заемщиком заемных средств в наличном выражении. Действующее законодательство предусматривает возможность распоряжения денежными средствами и путем совершения банковских операций.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств безденежности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данный довод является необоснованным.

При этом суд находит необоснованным и довод ответчика, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, в связи с чем ответчик не могла повлиять на его условия, поскольку ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что банком при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ начислен двойной процент.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Возможность начисления процентов на проценты указанными нормами не предусмотрена. В связи с этим любое условие кредитного договора, предусматривающее включение просроченных к уплате процентов за пользование кредитом в сумму основного долга по договору и последующее начисление на них процентов, является недействительным. В то же время действующее гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый кредитный договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что Калиткина О.Ю. подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ не по своей доброй воле, суду не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для признания недействительными пунктов -------- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, остальные требования ответчика по встречному иску являются обоснованными.

Пунктом -------- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Часть 8 ст. 30 Закона о банках и абз.4 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исключает возможность выдачи физическим лицам кредитов с так называемой плавающей процентной ставкой, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты.

В связи с этим, а также исходя из положений ст.ст.167, 168 ГК РФ данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным.

Пунктом -------- кредитного договора предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика, указанных в п.-------- кредитного договора, при наступлении любого из ниже перечисленных случаев, в том числе, в случае ухудшение финансового состояния заемщика, ухудшения финансового состояния залогодателя, возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другое действующее законодательство не связывает возможность досрочного взыскания кредита с финансовым состоянием заемщика и иных лиц. В частности ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заёмщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения, ухудшения финансового состояния залогодателя, возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

Положения ч.4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика и иных названных в договоре лиц может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителя.

Таким образом, пункт -------- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что банк вправе в случае ухудшения финансового положения заемщика досрочно взыскать сумму задолженности, а также в части того, что банк вправе списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, указанных в п.-------- договора, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, ухудшения финансового состояния залогодателя, возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита, противоречат закону и являются недействительными.

Таким образом, встречные исковые требования Калиткиной О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку при исполнении указанного кредитного договора ни одно из недействительных условий договора не применялось, банк данными недействительными правами не пользовался, намерением заемщика по договору было получить денежные средства в кредит, а у банка – получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом, эти условия договора являются действительными, у суда отсутствуют основания считать, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был бы заключен без включения в его текст указанных условий. В связи с этим в остальной части кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, обязательства по данному договору в этой части у сторон возникли.

Таким образом, признание части условий кредитного договора на существо обязательств Калиткиной О.Ю. по договору не повлияло и не исключило возможность взыскания с нее указанной выше кредитной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -------- рублей -------- копеек, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Также исходя из положений ст.98,100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере -------- руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., также на услуги представителя в разумных переделах, а именно в размере -------- рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности представителя и кассовых чеков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» с Калиткиной О.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -------- рублей -------- копеек.

Обратить взыскание на автомобиль --------, -------- года выпуска, идентификационный номер --------, двигатель №, кузов --------, цвет черный, принадлежащий Калиткиной О.Ю., установив начальную продажную цену -------- рублей.

Взыскать с Калиткиной О.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате госпошлины в размере -------- рублей -------- копеек.

Встречный иск Калиткиной О.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.-------- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

Признать недействительным п.-------- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Банк вправе в случае ухудшения финансового положения заемщика досрочно взыскать сумму задолженности, а также в части того, что Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности Заемщика по договору с банковских счетов Заемщика, указанных а п.-------- договора, в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, ухудшения финансового состояния Залогодателя, возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиткиной О.Ю. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Калиткиной О.Ю. судебные расходы в размере -------- рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина

Решение вступило в законную силу.