Дело № 2- 3295/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.12.2011г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Миркиной Е.И. при секретаре Орловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.И., Кузьмич Е.С. к Администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Попов А.И., Кузьмич Е.С. обратились в суд с иском к Администрации Советского района города г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Попову А.И., Кузьмич Е.С. Указанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью -------- кв.м., в том числе жилой площадью – -------- кв.м., находится на первом этаже десятиэтажного панельного жилого дома. В указанной квартире проведена самовольная перепланировка. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка заключается в следующем: выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями № и №, № и №, выполнен демонтаж раковины в помещении №; выполнен демонтаж перегородок между помещениями № и №, № и №; выполнен демонтаж фрагмента перегородки между помещениями № и №; выполнен дополнительный дверной проем с последующим монтажом дверного блока в перегородке между помещениями № и №; выполнен монтаж перегородок с дверным блоком между помещениями№ и №, № и №, № и №, № и №, № и №; выполнен монтаж перегородок между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и №; выполнен монтаж ванны и унитаза в помещении №; выполнен монтаж ванны, раковины и унитаза в помещении №; выполнен монтаж раковины в помещении №; выполнен монтаж унитаза в помещении №; выполнен монтаж ванны и раковины в помещении №. После перепланировки указанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью – -------- кв.м., жилой площадью – --------, кв.м., вспомогательной площадью – -------- кв.м.Согласно заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры № жилого дома № по ул. -------- в г.Томске выполненного ООО «Р», выполненная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушала условия обеспечения конструктивной надежности, и не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не нарушила права и законные интересы граждан, и не создала угрозу их жизни и здоровью. Согласно экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений, выданного ОООВДПО от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка (переустройство) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Согласно экспертного заключения на квартиру после перепланировки (переустройства) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «ТЭЦ» (--------), <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с этим, перепланированные (переустроенные) помещения указанной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанных помещений в перепланированном (переустроенном) виде не нарушает прав и законных интересов других лиц. Перепланировка была проведена без получения на это соответствующего разрешения, и в связи с этим является самовольной. В качестве правового обоснования ссылаются на ч.1 ст. 25, п.3 ч.2, ч.6 ст. 26, ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ. На основании изложенного просят сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью -------- кв.м., в том числе площадь жилых помещений – -------- кв.м., площадь подсобных помещений – -------- кв.м., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Представитель истцов Бутрина К.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ее доверителями требования поддержала по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика – Администрации Советского района г.Томска Кучмасова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлено доказательств того, что собственники всех помещений этого дома дали свое согласие на подключение истцами к системам водоснабжения и канализации и изменение конфигурации этих систем в связи с оборудованием в квартире дополнительных санузлов. Отзыв также содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Советского района г.Томска. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования Попова А.И. и Кузьмич Е.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1,3 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно части 4 приведенной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Попову А.И. и Кузьмич Е.С. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии -------- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попову А.И. принадлежит жилое помещение на праве общей долевой собственности, доля в праве --------, расположенное по адресу: <адрес>, а также Свидетельством о государственной регистрации права серии -------- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузьмич Е.С. принадлежит жилое помещение на праве общей долевой собственности, доля в праве --------, расположенное по адресу: <адрес>. Из технического паспорта на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что в данной квартире проведена перепланировка, общая площадь квартиры составляет -------- кв.м., в том числе жилая – -------- кв.м. Представленные в суд экспертные заключения свидетельствуют о том, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проведенная перепланировка в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. --------). Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений ООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, перепланировка, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. --------). Согласно заключению ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры № жилого дома № по ул. --------, в г.Томске на предмет определения возможности ее перепланировки (переустройства) с демонтажем существующих перегородок ( не несущих), устройством новых перегородок, и устройством дверного проема в существующей перегородке (не несущей) - несущие и ограждающие конструкции в рассматриваемой квартире находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка (переустройство) квартиры выполненная в соответствии предложениями, указанными в прилагаемых чертежах, не будет противоречить требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.03.01.-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома. Из заключения ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры № жилого дома № по ул. --------, в г.Томске следует, что согласно проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности помещений квартиры № жилого дома № по ул. -------- в г.Томске – самовольно выполненная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.03.01.-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не нарушила права и законные интересы граждан, и не создала угрозу их жизни и здоровью. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам ООО УКЖ М.А.В. начальника отдела ОЖФ З.А.Н. инженера ОЖФ Н.Е.М. произведен осмотр квартиры № по ул. --------, --------, в г.Томске, по результатом которого установлено, что выполнены работы по установке дополнительного сантехнического оборудования. Все работы выполнены в соответствии с представленным проектом, нарушений не выявлено. Все осуществленные подключения к водонесущим инженерным коммуникациям не привели к нарушению систем водоотведения и водоснабжения. В результате проведенных работ общее имущество дома не уменьшилось. Исходя из приведенных выше положений ч.4 ст.29 ЖК РФ собственнику самовольного перепланированном (переустроенного) жилого помещения может быть отказано в сохранении такого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Поскольку из представленных истцами доказательств следует, что проведенная в спорной квартире перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным сохранить данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова А.И., Кузьмич Е.С. удовлетворить. Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью -------- кв.м., в том числе жилой -------- кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней. Судья Е.И. Миркина Решение вступило в законную силу.