РЕШЕНИЕ

29.11.2011 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думнова Н.К. к Индивидуальному предпринимателю Брусницыной А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта товара,

УСТАНОВИЛ:

Думнов Н.К. обратился в суд с иском к ИП Брусницыной А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта товара, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «МП», принадлежащего -------- Брусницыной А.Н., была приобретена электростанция --------, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на данный товар была установлена -------- месяцев. В период гарантийного срока в -------- года в электростанции пропало напряжение на выходе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр для устранения выявленного недостатка. В связи с тем, что электростанция находилась в ремонте длительное время (более -------- дней), ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия продавцу с требованием возврата уплаченной цены за товар в размере -------- руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию продавец отказался удовлетворить требования о возврате денежных средств, хотя купленная электростанция использовалась для личных и семейных нужд, а именно как источник питания в период активного отдыха (рыбалка, охота, и т.п.), как источник питания на садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ он забрал электростанцию из ремонта. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо соглашений с продавцом о сроке ремонта он не заключал. Максимально возможный срок согласно закона (-------- дней) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пеня, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет -------- рублей. Цена товара -------- рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -------- дня, -------- = -------- рубль – --------%, -------- дня х -------- рубль = -------- рублей. На основании изложенного просит взыскать с Брусницыной А.Н. пеню в размере -------- рублей.

В судебное заседание истец Думнов Н.К. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брусницына А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске, пояснив, что его доверитель обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., сдал товар для устранения недостатков, дважды обращался узнать срок ремонта и смог забрать товар из ремонта только ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает срок ремонта. Предыдущий иск был о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств при возврате товара. В данном случае они просят взыскать пеню за нарушение срока ремонта -------- дней. Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., со дня сдачи агрегата на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. было -------- дней со дня сдачи агрегата в ремонт, таким образом просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ремонта были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гуслов А.Н.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец уже обращался с данным иском, только изменился период, но предмет тот же. Полагает, что к данной ситуации может быть применено положение п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка должна быть исчислена в размере --------% от цены выполнения работ, но не выше цены отдельного вида работ. В силу этого неустойка не может превышать стоимость ремонта, т.е. -------- рублей. Немаловажным обстоятельством является то, что истец пользовался данной электростанцией только в летний период, это установлено решением суда, и ноябрь это осень, а февраль – это зима, не нужно специальных познаний для использования генератора по удовлетворению личных бытовых нужд. Просит учесть все эти обстоятельства при вынесении решения. При имеющихся обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, в случае установления вины ответчика, просит суд применить п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Брусницын Н.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, пояснив, что истец получил удовлетворение морального вреда, также были компенсированы затраты на представителя. Подавая данный иск, истец, хочет получить сверхвыгоду.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не изменено и не отменено вышестоящей судебной инстанцией, обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для участвующих при рассмотрении дела лиц. В связи с этим, эти обстоятельства не могут оспариваться ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Думнова Н.К. к Индивидуальному предпринимателю Брусницыной А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока возврата денег, уплаченных по договору, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Брусницыной А.Н. в пользу Думнова Н.К. взысканы компенсация морального вреда в размере -------- рублей, в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя -------- рублей, а всего взыскано -------- рублей.

Выше указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Думновым Н.К. у ИП Брусницыной А.Н. была приобретена электростанция -------- за -------- рубль. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику для устранения неисправности электростанции. Данный случай был признан гарантийным, товар принят на ремонт. В связи с тем, что электростанция находилась на ремонте в сервисном центре длительное время, Думновым Н.К. была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть деньги за приобретенный товар, в связи с истечением всех сроков ремонта, а именно -------- дней с момента приема товара в ремонт. Ответчик на данную претензию ответил отказом и предложил забрать отремонтированный агрегат. После получения от ответчика отказа вернуть деньги истец забрал электростанцию из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение установленного законом срока -------- дней ответчиком не были устранены недостатки. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков.

Кроме того, в решении суда отражено, что после того как истец забрал отремонтированный товар, приняв работы ответчика по устранению возникших в нем недостатков, у него существует только один способ восстановления нарушенного права – возможность требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения на стоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет: -------- рубль (стоимость товара) х -------- % х -------- дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = -------- рублей -------- копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанных норм закона, учитывая, что каких-либо серьезных негативных последствий в результате нарушения сроков ремонта товара для истца не наступило, в зимнее время истец товаром не намеревался пользоваться, суд признает неустойку в размере -------- рублей -------- копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательств суд находит возможным снизить размер неустойки до -------- руб.

С учетом этого требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, то есть в размере -------- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думнова Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницыной А.Н. в пользу Думнова Н.К. неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере -------- рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусницыной А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -------- рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья: Е.И. Миркина

Секретарь: В.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ________________________ 2011г.

Судья:

Секретарь: