РЕШЕНИЕ

02.12.2011г. Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регнер В.В., Регнер О.В. к Колесниковой И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Регнер В.В., Регнер О.В. обратились в суд с иском к Колесниковой И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Регнер В.В. является собственником квартиры № в доме № по ул. -------- в г. Томске. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Регнер В.В. из квартиры №, расположенной выше. Согласно акту осмотра квартиры, было выявлено, что затоплены потолки в зале, кухне, кладовом помещении, коридоре, санузле. Общая площадь затопления – -------- кв.м. Также отстали обои на площади -------- кв.м. В зале видны следы «грибка» на потолке. Причиной затопления является порыв шланга гибкой подводки вследствие халатного отношения жильцов кв.-------- к системе ГВС и ХВС и канализации. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, Регнер В.В. обратилась в ООО «ЦНЭО». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены повреждения в отделке, полученные в результате потопления водой сверху вниз, а именно: отставание и вспучивание обоев, следы проточек, отставание потолочного плинтуса, трещина в окрасочном слое. И восстановительная стоимость ремонта составила -------- рублей. В квартире Регнер В.В. фактически проживает Регнер О.В. В момент затопления в гардеробной на плечиках находилась норковая шуба Регнер О.В., которая после намокания пришла в негодность. Для определения рыночной стоимости изделия Регнер В.В. обратилась в ООО «Ц НЭО». Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет -------- рублей. Пытаясь восстановить свое имущество Регнер О.В. обратилась в химчистку --------, где ей было отказано, по причине дальнейшей порчи шубы. С учетом последующих просят взыскать с ответчика в пользу Регнер В.В. материальный вред в размере -------- рублей, в пользу Регнер О.В. имущественный вред в размере -------- рублей, взыскать с ответчика в пользу Регнер В.В. судебные издержки, а именно: расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере -------- рублей, расходы по оплате за производство оценки ущерба в размере -------- рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере -------- рублей, стоимость доверенности на представителя в размере -------- рублей, стоимость платежа за предоставление информации в размере -------- рублей, взыскать с ответчика в пользу Регнер О.В. судебные издержки, а именно: расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере -------- рублей, расходы по оплате за производство оценки от залива в размере -------- рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере -------- рублей, стоимость доверенности на представителя в размере -------- рублей, стоимость платежа за предоставление информации в размере -------- рублей, расходы, понесенные за производство судебной экспертизы в размере -------- рублей.

В судебное заседание истец Регнер В.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Регнер О.В. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что в --------. она родила ребенка, и родители сделали ей подарок, подарили -------- рублей на покупку шубы. Она стоила -------- рублей, но за наличный расчет шубу продали за -------- рублей. В настоящий момент она находится в декретном отпуске, гуляя с ребенком на улице одевает пуховик. Шубу одевает редко. В --------. они пришли домой, и обнаружили записку от жильцов квартиры №, о том, что они их затопили. Вся квартира была затоплена. В результате затопления шуба, которая висела в гардеробной намокла, после высыхания деформировалась, мездра загрубела. В настоящее время шуба для носки не пригодна.

Представитель истцов Черепанова Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Колесникова И.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания имущественного вреда, причиненного в результате повреждения шубы не признала, в остальной части исковые требования признала в полном объеме. При этом поясняла, что гардеробная в результате затопления не пострадала, в причинении вреда шубе она не виновата.

Представитель ответчика Тонков С.Н., в судебное заседании исковые требования не признал, представив возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что истец не представил в материалы дела ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт порчи шубы, размер якобы причиненного вреда, а так же не представил доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и причинением вреда его имуществу. Ответчик считает, что истцом представлены в материалы дела противоречивые доказательства, которые не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Истец в устных пояснениях ссылается, в частности на то, что очень сильно была затоплена гардеробная, в результате чего шуба, которая там находилась, пришла в негодность. Истец в качестве обоснования исковых требований представил, в частности, в материалы дела акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ В данных документах не указано, что гардеробная (помещение №) имеет следы затопления или протечек, а указано, что следы протечек и затопления имеются в комнате, коридоре и кухне. В свою очередь истец утверждает, что именно в гардеробной хранилась шуба. В качестве обоснования исковых требований, полагая, что некоторые свидетели могут подтвердить обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, истец ходатайствовал о допросе свидетелей - И.О.А., Н.Е.Г., Р.А.В. Ответчик полагает, что вышеуказанные свидетели дали показания, которые противоречат как друг другу, так и пояснениям истца Регнер О.В.. Кроме того, ни один из свидетелей не смог ответить на вопрос о характере-повреждении квартиры истца в результате затопления. Все свидетели, не сообщая какие-либо подробности, говорили только одно «вода была везде». В связи с явной противоречивостью показаний свидетелей и пояснений истца Регнер О.В. ответчик считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, а свидетели сообщили суду недостоверную информацию. Следовательно, свидетельские показания вышеуказанных лиц не могут быть положены в основу судебного решения. Ответчик просит суд критически отнестись к обстоятельствам, изложенным свидетелями истца. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Изучив заключение-эксперта ответчик в очередной раз пришел к выводу о противоречивости позиции истца, противоречивости доказательств представленных истцом. В заключении эксперта указано, что на исследование было представлено женское меховое полупальто - размера --------, в свою очередь из представленного ранее истцом в материалы дела Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец представлял на исследование в QOO «ЦНЭО» шубу норковую - размер --------. Таким образом, истец изначально предоставлял на исследование и определение рыночной стоимости имущества (шуба) - одну шубу (-------- размер, кроме того на шубе была брошка), а на исследование судебному эксперту предоставил другую шубу (-------- размер и без брошки). Кроме того, истец Регнер О.В. присутствовала в судебном заседании, и даже не являясь специалистом можно с уверенностью утверждать, что Регенр О.В. не носит верхнюю одежду размера - --------, а в частности шубу - -------- размера. Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают, что истец на исследование предоставил разные шубы, что в очередной раз позволяет сделать вывод о том, что шуба истца не была повреждена в результате затопления квартиры, а истец пытается ввести суд в заблуждение. Противоречивость вышеуказанных двух письменных доказательств заключается так же и в том что, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шубы после порчи составляет - -------- руб. (л.д. --------), в тоже время согласно договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость шубы после затопления составляет -------- руб. Противоречивость доказательств истца подтверждается также следующим. Представителем истца к материалам дела был приобщен товарный чек №. В соответствии с данным товарным чеком истец приобрела шубу норковую производства Пекин. В свою очередь на исследование судебному эксперту была предоставлена шуба страны производителя - Италии. Ответчик считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт порчи шубы истца в результате затопления ответчиком квартиры истца. Эксперт не ответил на поставленный вопрос о возможности порчи шубы от намокания холодной водой в результате затопления квартиры, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о возможности ремонта или восстановления шубы истца. Эксперт лишь установил, что представленная истцом шуба -------- размера, производство Италия имеет различные дефекты- дефекты, полученные при эксплуатации, и дефекты порчи (чрезмерного воздействия влаги), так же эксперт установил, что представленную шубу носить нельзя, а уровень снижения стоимости шубы составляет -------- руб. Таким образом, указанные экспертом факты, не подтверждают и не могут подтверждать значимые для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела обстоятельства. Ответчик считает, что исковое требования истца, в части взыскания имущественного вреда возникшего в результате порчи шубы, не подлежит удовлетворению. Шубе истца вред причинен не был, доводы истца о порче шубы опровергаются как доказательствами, представленными в материалы дела самим истцом, гак и иными доказательствами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п.20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 (далее Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме № по ул. --------, в г.Томске, расположенной на первом этаже многоэтажного дома из квартиры №, расположенной выше.

Данный факт подтверждается актом ООО «УКИ» от ДД.ММ.ГГГГ.. Также в данном акте указано, что в результате обследования квартиры № выявлено, что затоплены потолки в зале, кухне, в кладовом помещении, коридоре, санузле. Общая площадь затопления -------- кв.м., также отстали обои на площади -------- кв.м., в зале видны следы «грибка» на потолке. Причиной затопления является порыв шланга гибкой подводки в квартире №.

Кроме того, ответчиком признаны обстоятельства, которые в силу ст. 68 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания, а именно факт залива квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва шланга гибкой подводки в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выше приведенных норм, гибкая подводка находится в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку обслуживает данную квартиру, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится.

Поскольку согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.В. на момент затопления являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, поддержание данного помещения в надлежащем состоянии являлось обязанностью ответчика.

Таким образом, причинение вреда имуществу истцов произошло по вине ответчика, так как ответчик не обеспечил нормальную работу сантехнического оборудования.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Регнер В.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. --------) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. --------).

Согласно, представленному стороной истца, заключению специалиста № ООО «ЦНЭО» стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет -------- рублей. Данную сумму Регнер В.В. и просит взыскать с ответчика.

Требования Регнер В.В. Колесникова И.В. в судебном заседании признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суд считает возможными признание иска Регнер В.В. принять.

В связи с этим требования Регнер В.В. о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления и пояснений истца Регнер О.В. следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживает Регнер О.В.

Из пояснений стороны истца следует, что в момент затопления в гардеробной на плечиках находилась норковая шуба Регнер О.В., которая после намокания пришла в негодность. Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно пояснениям Колесниковой И.В. кухня, в которой был порыв гибкой подводки, в квартире ответчика, располагается над гардеробной в квартире истца.

Из акта ООО «УКИ» от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста № ООО «ЦНЭО» следует, что в результате затопления пострадало в том числе помещение гардеробная.

Свидетель К.Е.П. в судебном заседании пояснил, что в --------. его в квартиру истцов приглашала Колесникова И.В. по поводу ремонта. При осмотре квартире он увидел, что в гардеробной на потолке была трещина. На межплиточном шве в гардеробной были пятна от воды, видно, что в него попадала вода.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.О.А., Н.Е.Г., Р.А.В. и эксперт ООО «ЦНЭО» Ф.А.С. также подтвердили, что в результате затопления квартиры Регнер В.В. гардеробная была тоже затоплена, шуба в результате данного затопления намокла.

Из заключения эксперта № ТЛСЭ Минюста России следует, что представленное для исследования полупальто женское меховое имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера. Дефекты эксплуатационного характера выделяются на две группы: дефекты естественной эксплуатации и дефекты порчи (последствия чрезмерного воздействия влаги (намокания)):

Дефект изготовления:

- дефектная строчка (явный, малозначительный, устранимый).

Дефекты естественной эксплуатации, устранимые:

- загрязнения волосянного покрова на левом рукаве;

- незначительные загрязнения подкладки по низу рукавов и по шву обтачивания мехового верха подкладкой по горловине.

Дефекты порчи (последствия чрезмерного воздействия влаги (намокания)), не устранимые:

- жесткость кожевой ткани на все детали левой полочки, на всей детали левого рукава, нижняя часть правой полочки от линии талии до низа, левая часть спинки от проймы до низа, в области линии талии и по низу;

- деформация с усадкой участков с жесткостью кожевой ткани;

- деформация с растяжением кожевой ткани в верхней части левого рукава;

- укорочение части пальто от 1,0 до 3,0 см;

- искривление низа в правой части спинки.

Представленное для производства исследования полупальто женское меховое из шкурок норки не подлежит эксплуатации по назначению, в связи с наличием дефекта порчи – жесткость и деформация кожевой ткани.

Кроме того, эксперт ТЛСЭ К.О.Г. в судебном заседании пояснила, что такие повреждения шубы могли наступить только в результате длительного воздействия на шубу большого количества воды. В результате носки такие повреждения не могли быть причинены, поскольку, даже если бы истец в шубе попала под дождь, этого количества влаги было бы недостаточно, чтобы она проникла под ворс и так сильно намочила кожевую ткань.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что шуба, принадлежащая Регнер О.В. пострадала именно в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> из квартиры ответчика.

К показаниям свидетеля В.А.В. о том, что в результате затопления гардеробная и висевшая в ней шуба не пострадали, суд относится критически, поскольку данный свидетель является фактическим супругом ответчика, проживал с ней в квартире, из которой произошло затопление, в связи с чем может давать необъективные показания. Кроме т ого, его показания полностью опровергаются совокупность иных доказательств по делу, которые приведены выше.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, последний обязан возместить вред, причиненный имуществу Регнер О.В..

Согласно Отчета № ООО «ЦНЭО» по определению рыночной стоимости имущества, вероятная рыночная стоимость имущества, представленного для оценки (шуба норковая -------- р-р, год приобретения --------) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет -------- рублей.

Из заключения эксперта № ТЛСЭ Минюста России следует, что уровень снижения стоимости (ущерб) объекта исследования (полупальто женского мехового), в результате порчи (чрезмерного воздействия влаги (намокания)), составляет -------- рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ЦНЭО» Ф.А.С.. пояснила, что для исследования им была представлена норковая шуба, год приобретения был указан заказчиком, размер изделия был указан в заявке, на бирке был указан -------- европейский размер, что соответствует российскому ---------размеру. Стоимость с учетом износа шубы составила -------- рублей.

Эксперт ТЛСЭ К.О.Г.., допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что объектом исследования была норковая шуба, согласно представленным документам производства Пекин, а согласно маркировке, имеющейся на шубе производитель Италия. Причиной повреждения данного изделия явилось чрезмерное воздействие влаги. Поскольку данный товар обладает и эстетическими свойствами, после воздействия влаги она «устарела морально». Шуба как товар на сегодняшний день ничего не стоит. Качество шубы повреждено, использовать её нельзя, при первой возможности попадания на неё влаги, она может лопнуть.

Обоим экспертам в судебном заседании истцом Регнер О.В. была предъявлена шуба, и они подтвердили, что именно данная шуба являлась предметом экспертных исследований.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцом Регнер О.В. на исследования экспертам предоставлялись разные шубы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, а также с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Регнер О.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного порчей шубы в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки восстановительной стоимости ремонта квартиры истцом Регнер В.В. уплачено -------- рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией и кассовым чеком на данную сумму (л.д. --------).

Квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче иска ею уплачена государственная пошлина в размере -------- рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Регнер В.В. -------- рублей за предоставлении информации (выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (л.д. --------).

Истцом Регнер О.В. представлена квитанция об уплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере -------- рублей (л.д. --------).

Размер государственной пошлины от заявленных исковых требований истцом Регнер О.В. составляет -------- рублей, от требований Регнер В.В. – -------- рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Регнер В.В., Регнер О.В. и Черепановой Е.А.. Оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.составила -------- рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем по данному делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя всего -------- рублей, по -------- рублей каждой.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные за оформление доверенности Регнер В.В. и Регнер О.В. на представителя по -------- рублей каждой, т.к. представитель истцов пояснила, что за оформление доверенностей была уплачена именно эта сумма.

В пользу Регнер О.В. не подлежат взысканию расходы на проведение оценки шубы в ООО «ЦНЭО», поскольку из представленных квитанций следует, что за проведение данной оценки уплатила Регнер В.В.

В порядке ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы за участие специалиста в суде в размере -------- рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регнер В.В., Регнер О.В. удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой И.В. в пользу Регнер В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, -------- рублей -------- копеек, судебные расходы в размере -------- рублей, а всего взыскать -------- рублей -------- копеек.

Взыскать с Колесниковой И.В. в пользу Регнер О.В. в счет возмещения ущерба -------- рублей, судебные расходы -------- рублей, а всего взыскать -------- рублей.

Взыскать с Колесниковой И.В. в пользу ООО «ЦНЭО» -------- рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Е.И. Миркина

Секретарь В.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу _____________________________2011г.

Судья:

Секретарь: