21.11.2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новоселова Д.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Красниковой А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Красниковой А.Л., указав, что в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области у судебного пристава-исполнителя Красниковой А.Л. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, перешедшее в новый период за №. По решению Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ имущества хватает для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Однако на ДД.ММ.ГГГГ имущество не передано на реализацию, а некоторое даже не оценено. Ответчик просто не принимает ни каких мер направленных на исполнение решения суда. Считает, что не принятие мер (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушает его права и интересы как должника по исполнительному производству. Передавая на арест имущество намеривался исполнить требования действующего законодательства и произвести исполнение и задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, но судебный пристав-исполнитель не принимает ни каких мер для исполнения и закрытия производства. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Томска Красниковой А.Л. не законным, обязать судебного пристава по Советскому району г.Томска Красникову А.Л. осуществлять действия законно и своевременно.

В судебное заседание заявитель Новоселов Д.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель заявителя Новосёлова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования, изложенные в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО Красникова А.Л. полагала, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, из содержания которого следует, что заявление Новоселова Д.Г. одержит требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в не передаче арестованного имущества на реализацию. Из определения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новоселов Д.Г. обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество до сих пор не передано на реализацию. Производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В определении указано, что повторное обращение в суд по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Соответственно Новоселов Д.Г лишен права на обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, считает, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Д.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., поэтому утратил право на обжалование действия судебного пристава-исполнителя. Действия по принудительному исполнению судебных решений о взыскании с Новоселова Д.Г. законны и не нарушают прав заявителя. В отделе судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по ТО находятся исполнительные производства о взыскании с Новоселова Д.Г. задолженности в пользу различных взыскателей. Общая сумма задолженности составляет -------- рубль, остаток долга составляет -------- рублей. В процессе исполнения была установлена принадлежность должнику автотранспортных средств. Согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль --------, г/н --------, -------- года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска поступил отчет об определении рыночной стоимости легкового автомобиля --------, принадлежащего Новоселову Д.Г. Рыночная стоимость согласно отчета специалиста составила -------- рублей с НДС --------%. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Должник Новоселов Д.Г. препятствуя действиям судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию обратился в суд с иском об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости легкового автомобиля. Определение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации арестованного автомобиля -------- было приостановлено. Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества определена в размере -------- рублей. Поскольку из данного решения не следует, что установлена стоимость с учетом НДС или без, судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о разъяснении неясностей по судебному решению. Что касается оспаривания бездействия по передаче на реализацию автомобиля Фотон, считает, что должник с учетом определения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу утратил право на оспаривание данного бездействия. Постановление об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что данное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем более -------- рублей и соответственно в силу закона требовалась оценка специалиста. Данное постановление должником не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ был назначен специалист в исполнительном производстве. По мере поступления отчета имущество будет передано на реализацию. В связи с чем довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не основан на нормах закона, учитывая что в ходе исполнения все необходимые действия судебным приставом-исполнителем предпринимаются в полном объеме. При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению законны и совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО Красниковой А.Л. – Азовцева Е.А., пояснила, что в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство, задолженность составляет более -------- рублей. ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль --------, стоимость по предварительной оценке составляет более -------- рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщиков. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об определении рыночной стоимости автомобиля – -------- рублей. Имущество передали на реализацию, должник не желает исполнять данного постановление и подал заявление об оспаривании оценки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль --------. Предварительная стоимость его -------- рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке данного имущество. Постановление было вынесено позже, в связи со сменой судебного пристава-исполнителя. В -------- года данное постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ К. вынесла постановление об оценке автомобилей -------- и --------, которое Красниковой А.Л. было отменено. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство в части реализации автомобиля --------. В -------- года Новоселов Д.Г. подал заявление в суд. Суд определил стоимость автомобиля -------- -------- рублей. Новоселов Д.Г. обжаловал постановление о передаче автомобиля --------. В -------- вынесено постановление о назначении оценщика, Новоселов Д.Г. все обжаловал. При подаче заявления в суд исполнительное производство было приостановлено в части реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Д.Г. подал заявление в суд об оспаривании отчета об оценке автомобиля -------- от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно автомобиля -------- считает, что сроки по обжалованию истекли.

Заинтересованные лица - ООО «КДВ Томск», Порватов И.И., ООО «Кондитерское объединение «Красная звезда», ООО «Торговый дом «Мясной ряд», о дате и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Суд на основании ст.257 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Новоселова Д.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальной нормой для данных правоотношений, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, которое, по его мнению продолжается до настоящего времени, суд приходит к выводу, что указанный срок заявителем соблюден.

Разрешая заявление по существу суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе судебного заседания установлено, что отделом судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по ТО были возбуждены исполнительные производства № - на основании исполнительного листа Арбитражного суда ТО о взыскании долга в размере -------- рублей с должника Новоселова Д.Г. в пользу взыскателя ООО «КДВ Томск»; № - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Томска, о взыскании долга в размере -------- рублей с должника Новоселова Д.Г. в пользу взыскателя Порватова И.И; № - на основании исполнительного листа Арбитражного суда ТО о взыскании долга в размере -------- рублей с должника Новоселова Д.Г. в пользу взыскателя ООО «Кондитерское объединение «Красная звезда»; № - на основании исполнительного листа Арбитражного суда ТО о взыскании долга в размере -------- рублей с должника Новоселова Д.Г. в пользу взыскателя ООО «ТД «Мясной ряд».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска В.Е.В. указанные выше исполнительные производства объединены в простое сводное исполнительное производство №.

Из представленного акта приема-передачи исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель Красникова А.Л. приняла исполнительное производство № в отношении должника Новоселова Д.Г., взыскателя ООО «КДВ Томск» от судебного пристава-исполнителя Д.А.Я. в свое производство ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, а в данном случае оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Красниковой А.Л. Поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может в рамках данного дела оценивать действия (бездействия) других судебных приставов-исполнителей, оценке по данному делу подлежат лишь действия судебного пристава-исполнителя Красникова А.Л., совершенные в рамках указанного сводного производства, а именно их законность, полнота и своевременность.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника автомобиль ВАЗ 21124, г/н --------, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиль --------.

На момент принятия исполнительного производства в отношении должника Новоселова Д.Г. судебным приставом-исполнителем Красниковой А.Л. уже имелась оценка стоимости легкового автомобиля --------, принадлежащего Новоселову ДГ., рыночная стоимость которого определена в -------- рублей на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что на момент когда исполнительное производство поступило к судебному приставу-исполнителю Красниковой А.Л., должник Новоселов Д.Г. не согласившись с отчетом об определении рыночной стоимости легкового автомобиля --------, г/н -------- от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением об спаривании произведенной оценки.

Вместе с обращением в суд было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного автомобиля --------, г/н --------.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Томска по ходатайству представителя Новоселова Д.Г. – Ж.В.А. приостановлено исполнительное производство № в части реализации арестованного автомобиля --------, г/н --------.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новоселова Д.Г. об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости легкового автомобиля удовлетворены частично, рыночная стоимость арестованного имущества --------, г/н -------- определена в размере -------- рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени данное исполнительное производство не возобновлено, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствует возможность для реализации данного автомобиля. В связи с чем в части реализации в рамках исполнительного производства автомобиля --------, г/н --------, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Красникова А.Л. отсутствует.

В части обращения взыскания на автомобиль -------- установлено следующее.

На момент принятия исполнительного производства в отношении должника Новоселова Д.Г. судебным приставом-исполнителем Красниковой А.Л. имелось постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., которым судебным приставом-исполнителем самостоятельно была определена стоимость указанного автомобиля в размере -------- руб.

Однако подпунктом.7 п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красникова А.Л. отменила постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист Ч.И.В. для оценки грузового фургона --------.

До настоящего времени оценка арестованного имущества автомобиля - грузового автомобиля --------. Оценка до настоящего времени не проведена, заключение оценщика судебному приставу-исполнителю не передано.

грузовой фургон -------- в службу судебных приставов не поступила.

В соответствии с п. 6 ч.7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красникова А.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества – легкового автомобиля --------, г/н --------, принадлежащего должнику Новоселову Д.Г. определена в -------- рублей, поскольку из данного решения не следовало установлена ли стоимость с учетом НДС либо без.

Данное заявление судебного пристава-исполнителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление было уточнено, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным устранением недостатков заявление было возвращено судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красникова А.Л. вновь обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Данное заявление судебного пристава-исполнителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении суда, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подал в суд заявление об уточнении требований. На момент рассмотрения настоящего дела вопрос о принятии заявления судом не решен.

В соответствии с п.5ч.7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в ч.1-6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Красникова А.Л. и в рамках реализации автомобиля --------.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Красниковой А.Л. срок не нарушен, следовательно бездействие судебного пристава-исполнителя Красниковой А.Л. судом не усматривается.

На момент передачи исполнительного производства судебному приставу - исполнителю Красниковой А.Л. также имелось постановление об оценке транспортного средства, а именно автомобиля --------, принадлежащего Новоселову Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по ТО К.Е.В. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила -------- рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по ТО Красниковой А.Л. вынесено постановление об отмене оценки арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость грузового фургона -------- составляет -------- рублей.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если стоимость арестованной вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

--------

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Новоселову Д.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Красниковой Анны Леонидовны в рамках простого сводного исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья: Е.И. Миркина

Секретарь: Е.А. Цыганова

Решение вступило в законную силу ________________________ 2011г.

Судья:

Секретарь: