№ 2-3313/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Величко М.Б.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Махмуряна ГХ к Глинскому ...... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Махмурян Г.Х. обратился в суд с иском к Глинскому Р.В. просит удовлетворить следующие требования:

-          взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...... рублей.

-          Судебные расходы: стоимость проведения оценки по оценке ущерба в размере ...... рублей; оформление доверенности – ...... рублей; оплата юридических услуг в размере ...... рублей; оплата госпошлины в размере ...... рублей — просит возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что в результате совершения 24/07/2011 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Томск, <адрес> с участием автомобиля ......, припаркованным Андреевым А.А., принадлежащим Махмуряну Г.Х., автомобиля ......, припаркованным К., принадлежащим Махмуряну Г.Х. и автомобиля ...... под управлением Глинского РВ, в результате которого причинен вред автомобилю ......, в виде стоимости восстановительного ремонта определенной в отчете с учетом износа в ...... рублей.

Виновником ДТП является Глинский Р.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ...... Обстоятельства ДТП и вина Глинским Р.В. не оспариваются. В связи с изложенными обстоятельствами просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, Снитко Э.В. в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Глинский Р.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, факт причинения ущерба истцу, однако не согласен с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, указанных ими лиц, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что автомобиль ...... принадлежит на праве собственности истцу, подтверждается свидетельством о регистрации ...... (л.д. 30).

Сторонами не оспаривается, установлено судом, что ущерб автомобилю истца причинен в результате совершения 24.07.2011 г. в 01:51 ч. дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Томск, <адрес> с участием автомобилей: ......; ...... и автомобиля ......, под управлением ответчика. Автомобили ......; ...... были припаркованы к обочине, автомобиль ...... совершил наезд на автомобиль LEXUS ......., от чего, последний пришел в движении и столкнулся с впереди стоящим автомобилем .......

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются подтверждаются:

-          справками о ДТП от 24/07/2011, согласно которым в результате совершения 24/07/2011 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Томск, <адрес> получили повреждения три автомобиля: ......, под управлением А., принадлежащего Махмуряну Г.Х., автомобиля ...... под управлением К принадлежащего Махмуряну Г.Х. и автомобиля ......, принадлежащему Глинскому РВ и под его управлением, схемой ДТП.

Вина в данном ДТП ответчиком Глинским РВ признается, признание данного обстоятельства принято судом в порядке ст. 68 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону, т.к. согласуется с иными письменными доказательствами:

-          административным материалом (л.д. 65-77), в том числе Постановлением ......, согласно которому ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль; согласно протоколу ...... (л.д. 66) Глинский Р.В., в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ, став участником ДТП место ДТП оставил, с указанным нарушением он согласен о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе.

-          Кроме того, в соответствии с протоколом ...... от 25/07/2011 (л.д. 67) ответчик совершил правонарушение предусмотренное п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем не имея права на управление, с данным правонарушением ответчик также согласен.

-          Из объяснений Глинского Р.В. (л.д. 67-68), полученных в установленном порядке при производстве дела об административном правонарушении следует, что 24/07/2011 в 01-30 час. он двигаясь по пр<адрес>, совершил столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу, после чего покинул место ДТП, поскольку растерялся и не имеет водительского удостоверения.

-          Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), Глинскому Р.В. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семь дней.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования правил дорожного движения Глинским Р.В. не выполнены, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, суд полагает доказанной виновность и противоправность действий участника ДТП - водителя Глинского Р.В. и наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями - ущерб для истца в результате ДТП - установленными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере суммы, требующейся для его ремонта.

Согласно, отчету ООО «З» от 12/08/2011 ......, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля ......, составляет ...... рублей (л.д. 9-34).

Ответчик Глинский Р.В. оспаривал стоимость восстановительного ремонта определенную в ООО «З», и по его ходатайству, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической эксперты ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, с учетом износа составляет ...... рублей.

Согласно показаний эксперта П, в стоимость восстановительного ремонта не была включена стоимость буксирующего устройства, которое согласно отчету ООО «З» от 12/08/2011 ......, стоит ...... рублей и подлежит замене. Эксперт пояснил, что им стоимость буксирующего устройства не включена в связи с тем, что в серийную комплектацию ......, данное устройство не входит, является дополнительным оборудованием, стоимость аналога которого ему определить не удалось. Поэтому судебным экспертом в расчет принималась стоимость замены кронштейна, стоимость ...... рублей, входящего в серийную комплектацию автомобиля ...... как механизм для буксировки, с учетом износа, равным 33,52%.

При определении стоимости восстановительного ремонта судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы от 19/12/2011 г. с учетом стоимости замены буксирующего устройства ...... рублей с учетом износа равным 33,52%, при этом суд исходит из следующего.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от специалистов подготовивших отчет от 12/08/2011 г. ......, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт П имеет высшее техническое образование, квалификацию оценщика, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. В судебном заседании эксперт П пояснил, что причины расхождения его выводов с выводами о стоимости восстановительного ремонта, изложенными в отчете ООО «З» от 12/08/2011 № ...... основаны на сопоставлении технологических схем расположения и конструкций деталей ...... принятых во внимание в связи с идентификационным номером данного автомобиля с выявленными повреждениями, а также их степенью. При этом, анализируя степень повреждения узла, в случае если он состоит из нескольких деталей или частей, и зафиксировано повреждение составной части или детали, им принималось во внимание стоимость замены и ремонт только поврежденной части (детали), а не замена всего узла в целом. Для вывода о замене всего узла, необходим разбор транспортного средства, фиксация повреждений всего узла. Транспортное средство в поврежденном состоянии, а также поврежденные детали ему не представлены, поэтому анализ повреждений им производился по их описанию и фото таблице.

Необходимость замены задней фары судебным экспертом отвергнута, в связи с тем, что данное повреждение отсутствует в отчете ООО «З» от 12/08/2011 ....... В этой связи суд отвергает в качестве доказательства стороны истца справку о ДТП, в части указания на подтверждение задней фары, поскольку ДТП произошло в позднее время, в связи с чем фиксация повреждений затруднена, согласно акта осмотра транспортного средства ...... от 04/08/2011 г. (л.д. 31), данное повреждение отсутствует, с чем согласилось лицо, уполномоченное истцом на управление данным транспортным средством.

Доводов, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы сторонами не приведены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Стоимость буксирующего устройства в размере ...... рублей, повреждается заказом-нарядом ...... от 25/09/2011 г.. В этой части заказ-наряд, как и отчет от 12/08/2011 г. ...... по оценке стоимости буксирующего устройства, суд принимает во внимание, поскольку доказательства, опровергающие необходимость замены и стоимость буксирующего устройства не представлены. Необходимость замены буксирующего устройства, не противоречит выводам судебной авто- технической экспертизы, согласно которой данная замена обусловлена ДТП, буксирующее устройство отнесено судебным экспертом к дополнительному оборудованию, в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом взята стоимость штатного механизма для буксировки стоимостью ...... рублей, в связи с отсутствием у эксперта сведений о стоимости дополнительного оборудования.

Таким образом, в общий размер убытков в связи с ДТП подлежащий возмещению в пользу истца составит: ...... рублей, рассчитанная по формуле: (......)), где ...... рублей - стоимость восстановительного ремонта согласно судебной авто-технической экспертизы с учетом штатного буксирующего устройства стоимостью ...... рублей, 33,55 % - процент износа, ...... рублей - стоимость дополнительного оборудования: буксирующего устройства, установленного на поврежденном автомобиле вместо штатного.

Суд отвергает доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ...... в размере ...... рублей должна быть определена в соответствии с отчетом от 12/08/2011 ....... Поскольку, в силу положений п. 7 ст. 12 федерального закона от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащий применению в соответствии со ст. 937 ГК РФ, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 (далее- Правила), подлежащих применению в соответствии со ст. 937 ГК РФ экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

При этом экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (п. 20 Правил).

Данные требования нашли свое закрепление также в "Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее-Методические рекомендации).

Согласно п. 7.1, 7.3, 7.5 Методических рекомендации 7.1. Стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков". Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения каждого повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Определение стоимости одной единицы материала (м, кв. м, куб. м, кг и т.д.), который должен быть использован при восстановлении каждого повреждения транспортного средства, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка материалов для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. Стоимость одной единицы материала определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Представленный истцом отчет ...... от 12/08/2011 г. содержит указание, что оценщиком является Л, исполнителем указаны Л, П

Представлены сведения о квалификации Л, согласно которым он является экспертом-оценщиком.

П. - является экспертом-техником, оценщиком.

Отчет подписан только Л., согласно представленным сведениям о его квалификации он является экспертом-оценщиком, а не техником-экспертом как того требуют правила, сведения о соответствующем уровне профессиональной подготовки последнего отсутствуют. Осмотр транспортного средства ...... производился К, который среди исполнителей не значится, отчет им не подписан. П. отчет, также не подписан.

Следовательно, заключение о техническом состоянии транспортного средства, перечень работ по устранению дефектов, восстановлении транспортного средства выполнено лицом, не имеющим соответствующую квалификацию.

Вместе с тем, данный отчет принят судом в части стоимости подлежащего замене дополнительного оборудования: буксирующего устройства стоимостью ...... рублей, определение стоимости входит в компетенцию оценщика, данная стоимость не опровергнута иными доказательствами.

Суд отвергает доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза не обоснована, поскольку осмотр автомобиля с участием истца не проводился исходя из следующего.

Осмотр автомобиля истца экспертом не производился в связи с тем, что ответчиком транспортное средство восстановлено, поэтому экспертиза проводилась по материалам гражданского дела и административного материала. Вывод эксперта, основанный на данных материалах стороной истца не опровергнут.

Кроме того, действия разумно и добросовестно, истец имел возможность после совершения ДТП осмотреть поврежденное транспортное средства, чтобы в рамках административного производства установить объем и характер повреждений автомобиля ...... Однако от данных действий ответчик необоснованно уклонился.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Данные требования ответчиком не выполнены, что им в настоящем судебном заседании не оспаривалось, подтверждается протоколом ...... от 25/07/2011 (л.д. 66), согласно которому Глинский Р.В., в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ, став участником ДТП место ДТП оставил, с указанным нарушением он согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.

Оплата истцом госпошлины подтверждена чеком–ордером от 24.08.2011 на сумму ...... рублей (л.д. 3), и эта сумма подлежит возврату за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и от суммы ...... рублей составит ...... рублей.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и по подготовки отчета от 12/08/2011 ...... ООО «З» понесены истцом в размере ...... рублей, также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению ответчиком в размере ...... рублей (......).

В силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде, в том числе, представителя, полномочия которого могут быть удостоверены нотариальной доверенностью.

Согласно доверенности от 01/08/2011 г. она выдана сроком на три года, для представления интересов истца во всех судебных и правоохранительных органах, в числе представителей истца, в том числе, указана Снитко ЭВ, представлявшая интересы истца при настоящем судебном разбирательстве. Вместе с тем, учитывая, что оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, отсутствуют основания для вывода о том, что она выдана исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела, для представления интересов истца именно представителем Снитко ЭВ, поэтому в возмещении данных расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в ...... рублей на представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01/08/2011 ...... (л.д. 39), понесенные в соответствии с договором от 01/08/2011 (л.д. 40).

Суд полагает, что разумным пределом, учитывая категорию дела, объем предоставленных представителем услуг (оформление, подача иска, участие в суде), сложности дела с учетом признания ответчиком фактических обстоятельств ДТП, вины в ДТП, является ...... рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от суммы ...... рублей в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей. (......)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Махмуряна ГХ к Глинскому РВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Глинского РВ в пользу Махмуряна ГХ сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махмуряну ГХ - отказать.

Взыскать с Глинского РВ в пользу Махмуряна ГХ расходы по уплате госпошлины в размере ...... рублей, расходы на проведение оценки в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Решение не вступило в законную силу