ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» об установлении факта наличия трудовых правоотношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Томскводоканал» с учетом уточненных требований об установлении факта наличия трудовых правоотношений между ними с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме -------- рублей, компенсации за время вынужденного прогула в размере -------- рублей, компенсации морального вреда в сумме -------- рублей, судебных издержек в размере -------- рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником МУП «ТЭК», в -------- ему было предложено написать заявление о переводе на работу в ООО «Томскводоканал» в связи с реорганизацией МУП «ТЭК» и переходом права собственности на технику работодателя к ООО «Томскводоканал». Указанное заявление им было написано и сдано в отдел кадров МУП «ТЭК», ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении штата работников и предстоящим его увольнением в связи с этим. С ДД.ММ.ГГГГ экскаватор, на котором он работал, находился во владении ООО «Томскводоканал», с ДД.ММ.ГГГГ он фактически находился в трудовых правоотношениях с ООО «Томскводоканал», поскольку ежедневно проходил медицинский осмотр по месту работы у работника ООО «Томскводоканал» Б.Т.М. находился в подчинении начальника транспортного цеха ООО «Томскводоканал», рабочее место его было место нахождения ООО «Томскводоканал», ему выданы документы на право управления экскаватором, в том числе свидетельство о регистрации машины, согласно которому владельцем экскаватора является ООО «Томскводоканал», в связи с чем считает, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически являлся работником ООО «Томскводоканал», считает, что переведен на работу к ответчику на основании ранее написанного им заявления о переводе, однако трудовой договор ООО «Томскводоканал» с ним не заключил, с приказом о приеме на работу не ознакомил, в то время как фактически допустил его к работе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО «Томскводоканал» о заключении с ним трудового договора, в указанном ему было отказано, сообщено, что работником ООО «Томскводоканал» он не является. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Томскводоканал», с ДД.ММ.ГГГГ на роботу не допускается, в связи с чем с указанного момента начался период вынужденного прогула, в связи с чем за указанные периоды просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за время вынужденного прогула, указал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в -------- рублей.

В судебном заседании Пискунов А.С., его представитель Пискунов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коростелева Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «Томскводоканал» является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником МУП «ТЭК», где истец был уволен в связи с сокращением штата, не является, в отдел управления персоналом ООО «Томскводоканал» заявления о приеме на работу в порядке перевода от Пискунова А.С. не поступало, из представленных им документов не следует наличия фактических трудовых отношений, указала, что работник ООО «Томскводоканал» Боровик Т.М., у которого проходил медосмотр истец, не является представителем организации, поскольку не наделена полномочиями по найму работников, в связи с чем нельзя говорить о том, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, в данном случае - ООО «Томскводоканал», рабочее место истца в ООО «Томскводоканал» отсутствовало, не был определен круг его прав и обязанностей в организации, не проводилась оплата труда, истец не мог находиться в подчинении начальника автотранспортного цеха А.М.Ф.., поскольку последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Томскводоканал», не было установлено для истца режима рабочего времени и времени отдыха в ООО «Томскводоканал», документы на право управления экскаватором марки -------- истцу не выдавались, указанный экскаватор вместе с другим движимым имуществом был выставлен на конкурс в -------- года и передан ООО «ВВТ (впоследствии ООО «Томскводоканал») по договору аренды, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, указанный экскаватор был передан МУП «ТЭК» в субаренду до ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор в настоящее время ООО «Томскводоканал» не эксплуатируется в связи с отсутствием надобности, решается вопрос о его возврате арендодателю. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с МУП «ТЭК».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пискунова А.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Пискунов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ТЭК» --------, что подтверждается копией трудовой книжки.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сокращены ставки МУП «ТЭК», в том числе -------- разряда – 5 единиц. Ставки сокращены с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.С. уведомлен, что занимаемая им должность выводится из штатного расписания МУП «ТЭК», и о его увольнении через -------- месяца. Имеется подпись Пискунова А.С. об ознакомлении с уведомлением и его несогласии, что подтверждается указанным уведомлением, не оспаривалось сторонами.

Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТЭК» с Пискуновым А.С. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия.

Из указанных документов следует, что Пискунов А.С. до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником МУП «ТЭК».

Таким образом, согласно заявленной позиции истца по данному делу он в указанный период одновременно работал в МУП «ТЭК» и в ООО «Томскводоканал».

Исходя из положений ст.59, 60.1, 282 ТК РФ трудовое законодательство предусматривает возможность работы одновременно у двух работодателей по совместительству.

В соответствии со ст.59 ТК РФ с лицами, поступающими на работу по совместительству; заключается срочный трудовой договор.

Согласно ст.282, 60.1 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Исходя из представленных МУП «ТЭК» табелей учета рабочего времени за -------- г. прогулов у Пискунова А.С. зафиксировано не было.

Следовательно, доводы истца о том, что он в основное время одновременно работал в двух организациях машинистом экскаватора не соответствуют закону.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (абз. 2 ст. 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения исходя из положений ТК РФ, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Доказательств того, что Пискунов А.С. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Томскводоканал» суду не представлено.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в гараже тяжелой техники, принадлежащем ООО «Томскводоканал», производил ремонт экскаватора по распоряжению начальника автотранспортного цеха ООО «Томскводоканал» А.М.Ф.., каждый день производился его медицинский осмотр работником ООО «Томскводоканала» Б.Т.М.., в связи с чем он допущен к работе с ведома работодателя.

Однако данное обстоятельство опровергнуто показаниями Б.Т.М. которая суду пояснила, что медицинский осмотр истца с ДД.ММ.ГГГГ не проводила, поскольку он не являлся работником ООО «Томскводоканал», отмечала только его явку по просьбе начальника автотранспортного цеха А.М.Ф.., печать ООО «Томскводоканал» ставила, поскольку иных печатей не было.

Из показаний начальника автотранспортного цеха ООО «Томскводоканал» А.М.Ф.. следует, что Пискунов А.С. находился в гараже тяжелой техники, расположенном по ул. --------, то есть до дня его увольнения по сокращению в МУП «ТЭК», по просьбе директора МУП «ТЭК» Р.С.Н.., поскольку у него возможности предоставить Пискунову А.С. место для работы не имелось. Медицинский осмотр Пискунова А.С. никто не проводил, только ставились отметки о его явке печатями ООО «Томскводоканал», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ штампы МУП «ТЭК» были изъяты. Никаких распоряжений на выполнений трудовых функций от имени ООО «Томскводоканал» он истцу не давал.

Согласно показаниям свидетеля В.Е.А. (-------- ООО «Томскводоканал») в период с -------- г. Пискунов А.С. в производстве ООО «Томскводоканал» не участвовал.

Согласно журналу распоряжений на производство работ ООО «Томскводоканал» АТЦ, гараж тяжелой техники за период с ДД.ММ.ГГГГ Пискунову А.С. не поручалось проведение ремонтных работ какой-либо техники. Кроме того, из пояснений истца следует, что ему ООО «Томскводоканал» никаких запасных деталей для ремонта не выдавал, все детали для ремонта он доставал сам.

Таким образом, доводы Пискунова А.С. о том, что он в указанный период был допущен до работы в ООО «Томскводоканал» несостоятельны.

Более того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 3 предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что Б.Т.М.., а также А.М.Ф. являются представителями ООО «Томскводоканал», уполномоченнаботы в риод был допущени реморвыдавал, все детали для реморнта. отыновременно работалыми принимать на работу работников, доводы истца о том, что он состоял фактически в трудовых ООО «Томскводоканал» после допуска его к работе указанными лицами являются необоснованными.

Из пояснений истца следует, что при разговоре с Я.Е.М. (-------- ООО «Томскводоканал») в -------- г. он понял, что она никогда не считала его работником данной организации.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ на экскаваторе --------.

То обстоятельство, что Пискунову А.С. были выданы документы на право управления экскаватором марки --------, в частности, свидетельство о регистрации машины, согласно которому владельцем экскаватора является ООО «Томскводоканал», не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Согласно пояснениям свидетеля А.М.Ф. указанные документы истцу были переданы в конце -------- числа.

Из ответа МУП «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что экскаватор марки --------, регистрационный знак --------, до момента его перерегистрации ООО «Томскводоканал» (ДД.ММ.ГГГГ) использовался МУП «ТЭК» на основании субаренды -------- от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор был передан по договору № на эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт) МУП «ТЭК», однако в связи с отсутствием производственной необходимости, данный транспорт в хозяйственной деятельности предприятия не использовался. Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями договоров -------- от ДД.ММ.ГГГГ, № на эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт) от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос МУП «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Б.Т.М., А.М.Ф., В.Е.А.. экскаватор, на котором работал Пискунов А.С. в МУП «ТЭК», выходил на линию последний раз в -------- года, с указанного времени экскаватор не используется, в связи с невостребованностью.

Сам по себе довод истца о том, что он работал на экскаваторе марки -------- в МУП «ТЭК», в связи с чем после его передачи по договору в ООО «Томскводоканал» он должен следовать за ним, трудовой договор должен быть заключен с ним каждой организацией, которая будет владеть данным экскаватором, не основан на законе.

Таким образом, в суде не нашли своего подтверждения доводы истца, что в указанный период он фактически был допущен к работе в ООО «Томскводоканал» по поручению уполномоченных лиц.

Является несостоятельным и довод истца о том, что о факте приема его на работу в ООО «Томскводоканал» свидетельствует то, что он со всеми бывшими работниками МУП «ТЭК», переведенными в ООО «Томскводоканал», написал заявление о переводе, поскольку доказательств того, что данное заявление истца попало в результате к руководству ООО «Томскводоканал», было рассмотрено и принято решение о приеме суду не представлено.

Согласно письму директора ООО «Томскводоканал» на имя директора МУП «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ у руководства ООО «Томскводоканал» не было намерения принимать истца в данную организацию в порядке перевода.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Томскводоканал» было сообщено Пискунову А.С. о том, что работником ООО «Томскводоканала» он не является, трудовых отношений между ними не возникло, и об отсутствии в ООО «Томскводоканал» наличия свободных вакантных мест, что также было подтверждено представленными документами, в том числе штатным расписанием, справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Отсутствие в ООО «Томскводоканал» закрепления конкретного работника к экскаватору -------- не свидетельствуют о наличии свободных ставок в организации, в связи с чем довод истца о наличии в ООО «Томскводоканал» вакантного места на ставку машиниста экскаватора 6 разряда, поскольку за экскаватором -------- конкретное лицо не закреплено, суд находит несостоятельным.

Из представленной МУП «ТЭК» личной карточки истца следует, что весь спорный период заработную плату ему выплачивал МУП «ТЭК», от ООО «Томскводоканал» он заработной платы не получал. Об этим в частности свидетельствует и то, что в настоящем иске истец просит взыскать с ответчика заработок за весь указанный период.

Из пояснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, а также представленных письменных доказательств следует, что в настоящее время в результате проведенного конкурса ООО «Томскводоканал» вместо МУП «ТЭК» осуществляет водоснабжение населения г. Томска, ему по договору с муниципальным образованием был передан весь комплекс имущества, которым ранее пользовался МУП «ТЭК» в рамках осуществления указанных функций, в том числе и гараж тяжелой техники со всей находящейся в нем техникой. После такой передачи МУП «ТЭК» свою деятельность фактически осуществлять перестал. В связи с этим сам факт нахождения истца в указанном гараже, который являлся местом его работы в МУП «ТЭК», в период, когда он еще являлся работником МУП «ТЭК», не может подтверждать факт его работы в ООО «Томскводоканал», поскольку на тот момент его работодатель МУП «ТЭК» ему не предоставил иного места работы.

Таким образом, факт трудовых отношений между Пискуновым А.С. и ООО «Томскводоканал» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование об установлении наличия указанного факта удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что факт трудовых отношений с ООО «Томскводоканал» истцом не доказан, его требования о возложении обязанности на ООО «Томскводоканал» заключить с ним трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул также не подлежат удовлетворению..

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовые права истца ответчиком не нарушены, физические и нравственные страдания неправомерными действиями ответчика истцу не причинены, в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пискунову А,С, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. ФИО2 в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Миркина

Решение не вступило в законную силу.