РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2011 суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой Л.И.

при секретаре Ростовой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Богдановой НН, истца, её представителя Рязанова СА, представителей ответчика Тавгиридзе АЛ, Елынцевой ЕВ, гражданское дело по иску ВОРОНИНОЙ МВ к Военному комиссариату Томской области о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была принята на должность --------.

Приказом военного комиссара Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение директив МО РФ, ВК -------- преобразован в отдел военного комиссариата Томской области по --------.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность --------.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Военного Комиссариата Томской области № уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Указывая, что увольнение незаконно, так как сокращения штата не было, истец обратилась в суд за восстановлением в должности, взысканием оплаты за период вынужденного прогула в индексацией всего периода по 1/300 ставки рефинансирования, компенсацией морального вреда, который оценила №.

В судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что согласна с тем, что сокращение имело место. Однако, нарушена процедура - она имеет преимущество перед Фурсевич НИ, которая до сокращения штата работала на должности инспектора, т.е. была нижестоящим работником, но в настоящем трудоустроена на введенную в штат должность помощника начальника отдела.

Её представитель пояснил, что сам факт сокращения штата не оспаривается. Полагает, что нарушение процедуры увольнения в том, что вновь вводимая должность предложена не истцу, а иному сокращенному работнику- Фурсевич НИ, тогда как при равной квалификации, у его доверительницы - преимущество.

Представители ответчика иск не признали

Елынцева ЕВ. пояснила, что сверх штата ежегодно для каждого отдела по нормативу Генштаба выделялись квоты дополнительных работников, прикрепляемые к военкомату. На такой должности инспектора по учету и бронированию работала в <адрес> истец. С введением приказом Генштаба должности помощника начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на эту должность. Однако, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение во исполнение Указания МО РФ о сокращении всех нормативов. Должности, на которых трудоустроены были оба «нормативных» работника (истец и Фурсевич НИ) попали под сокращение. Поскольку в штат вводилась должность помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов было принято решение предложить её занятие Фурсевич НИ, как работнику с большей производительностью труда и лучшими личностными характеристиками.

Тавгиридзе АЛ пояснил, что введенная должность предполагает иные функциональные обязанности и допуск секретности 3 степени, чего должность, на которой состояла истец, не предполагала.

Привлеченная в качестве третьего лица Фурсевич НИ пояснила, что принята на должность с ДД.ММ.ГГГГ, которая введена в штатное расписание после сокращения двух должностей, на которых состояли она и истец. Трудовые обязанности по новой должности иные- с большим объемом, с допуском к секретности. Трудовые функции, которые выполняли ранее она и истец (они были аналогичны у каждой) были иными и по объему и по уровню сложности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования Ворониной MB находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 4.1 п.2) ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут ввиду сокращения штата работников.

Сторона истца, изложив в иске позицию об отсутствии самого факта сокращения штата, в судебном заседании этого обстоятельства не отрицала и это подтверждается представленными суду доказательствами.

Из Указания МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях выполнения мероприятий по созданию единого расчетного центра, упорядочения содержания гражданского персонала, оплата труда которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, содержание гражданского персонала по штатным расписаниям будет исключено.Во исполнение данного Указания, издано Распоряжение штаба ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № о своевременном и безусловном выполнении организационно-штатных мероприятий.

Приказом военного комиссара Томской области ДД.ММ.ГГГГ № приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ всем начальникам отделов по муниципальным образованиям создать комиссию и вручить уведомления персоналу, содержащемуся по штатным расписаниям о предстоящем сокращении штата.

Согласно штатного расписания по нормативу Генштаба в отделе ВК ТО по <адрес> значился до ДД.ММ.ГГГГ --------, с ДД.ММ.ГГГГ - -------- и --------. Соответственно- обе должности попадали под сокращение, чего истец не оспорила.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, своевременное получение которого истец не отрицает и что подтверждается её подписью под текстом, свидетельствует о том, что она предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца, т.е. о соблюдении ответчиком требования ст. 180 ч.2 ТК РФ.

В силу ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата допускается при невозможности перевода работника с его согласия на иную работу.

Истец не отрицает, а Предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Ворониной MB были предложены вакансии в штате иных районов, а Фурсевич НИ - вакансия по должности, введенной в штат - --------.

В силу ст. 180 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность предложить вакантную должность, соответствующую квалификации работника

Представитель истца, полагая право истца нарушенным фактом не предложения ей вводимой должности, не отрицал, что очередность предложения вакансий при высвобождении нескольких работников, законодателем не установлена.

Кроме этого, судом установлено представленными должностными инструкциями, и этот факт подтвержден истцом и третьим лицом, что функциональные обязанности по должности на которой работала истец - помощник начальника учета и бронирования и по вновь введенной в расписание должности -------- значительно разнятся. Приказом № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фурсевич НИ допущена к секретности, чего должность истца не предполагала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что введенная должность - иная, чем та, на которой трудилась истец, с иными трудовыми обязанностями и степенью допуска, ответственности.

Действительно, ст. 179 ТК РФ обязывает учитывать преимущественное право оставления на работе при сокращении.

Однако, согласно положений трудового законодательства, преимущество оценивается лишь при равной производительности. Из заседания комиссии, созданной приказом №, следует, что производительность труда выше у Фурсевич НИ, что к работе истца имеются нарекания. Эти сведения содержат и характеристики на каждого, представленные суду.

Кроме этого, преимущество следует оценивать относительно высвобождаемых должностей, а не тех, на которые работник претендует. Новая должность С точки зрения вакансии заполнена до увольнения истца, и иных вакансий нет и не было, чего истец не отрицает.

Истец и фактически не отрицала, что свое преимущество усматривает на введенную в штатное расписание иную должность, перед работником, которому её счел возможным предложить работодатель, который принят вместо неё, и с трудовыми функциями по которой она готова была справиться.

Действительно, представленные документы свидетельствуют о достаточном образовании для занятия должности, введенной в штатное расписание. Однако, квалификация, производительность труда - оценочная категория, и на рынке труда выбирает работодатель, которому принадлежит право определять необходимого работника.

Конституционное право на труд не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя принимать предлагаемый работником вклад, в котором он (работодатель) не нуждается.

Назначение на должность - прерогатива руководителя и решение этого вопроса находится за пределами компетенции суда. Введение новой должности -------- и отсутствие в штате должности -------- подтверждено штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца и с точки зрения соблюдения работодателем требования о преимущественном праве работника при сокращении.

Истец не может претендовать на восстановление судом в должности, на которой никогда не состояла, с функциями и допусками, которых никогда не выполняла. В этом случае суд подменил бы компетенцию работодателя.

Сведения в службу занятости о высвобождении истца представлены, чего истец не отрицает, как и не отрицает получение всех причитающихся выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата фактически имело место, что процедура увольнения в отношении истца по ст. 81 ч. 1 п.2) ТК РФ соблюдена, а правовые основания для восстановления в должности и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, оплаты периода вынужденного прогула отсутствуют. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ворониной МВ в удовлетворении требований о восстановлении в должности --------, оплате периода вынужденного прогула с индексацией взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г.Томска.

Судья