2-3315/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Величко М.Б.,

с участием помощника прокурора

Советского района города Томска Емельянова Д.А.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Урусовой ТВ к Турдиеву БО, Харазишвили АВ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Урусова Т.В. обратилась в суд с иском Турдиеву Б.О., Харазишвили А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.03.2011 в 15 часов, на <адрес> Турдиев Б.О. управляя автобусом ...... принадлежащим на праве собственности Харазишвили А.В., не убедившись в безопасности маневра, начал движение с открытыми дверями, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

22.08.2011 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Турдиев Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате полученного вреда здоровью истица испытывала сильнейшую физическую боль, а также нравственные страдания от беспомощности в связи с невозможностью передвигаться. Также она перенесла операцию, после чего может передвигаться, но только с посторонней помощью.

Урусова Т.В. по-прежнему испытывает боль, обнаружены .......

Турдиев Б.О. управлял автобусом на основании простой письменной доверенности, по заданию и в интересах Харазишвили А.В., поэтому просит взыскать с собственника автобуса.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, перенесла две операции, в результате действий ответчика Турдиева Б.О. она попала под автобус, ....... В настоящее время от принимаемых лекарств ....... Иногда, по вечерам, за ней ухаживает сын, который проживает отдельно, иногда знакомые.

Представитель истца, адвокат Бойко Л.Д., действующая на основании ордера №...... от 16.11.2011, в судебном заседании уточнила исковые требования, указала, что законным владельцем транспортного средства является его собственник, поэтому просит взыскать с Харазишвили А.В.

Взаимоотношения между ответчиками носят характер работодатель-работник.

Считает, что представленный ответчиками договор аренды транспортного средства заключен уже непосредственно перед процессом, поскольку дата заключения договора – 16.02.2011, а доверенность выдана позже, в связи с чем возможно сделать вывод, что Турдиев Б.О. два с половиной ездил на автобусе без договора аренды.

Кроме того, в соглашении от 18.08.2009, есть пункт: перевозчик обязан обеспечить соответствие квалификации водителей, принимать на работу, организовать стажировку водителей, все это свидетельствует о том, что Харазишвили А.В. выступает как работодатель, а путевые листы - это задания работодателя работнику, ответчик выдает их каждый день.

Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей.

Ответчик Турдиев Б.О. в судебном заседании согласился с обоснованностью заявленных требований, однако указал, что возмещать моральный вред в указанном истцом размере не сможет. В данное время у него в г. Томске есть дочь, которая может ухаживать за бабушкой, и жена согласна ухаживать.

Турдиев Б.О. указал, что не является индивидуальным предпринимателем. Знакомые подсказали, что можно взять автобус в аренду. На дату 06.03.2011 договор аренды транспортного средства уже был заключен. По договору аренды он каждый месяц отдавал Харазишвили А.В. ...... рублей.

Ответчик Харазишвили А.В. заявленные требования не признал. Указал, что кроме Турдиева Б.О. принимал много водителей, и увольнял их. Турдиев Б.О. сам попросил дать автобус в аренду. Автобус перед выходом на рейс по ...... маршруту ежедневно проверяется механиком, водитель проходит медицинский контроль.

Помощник прокурора Советского района г. Томска в своем заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, в чьем владении находится источник повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению».

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Турдиев Б.О. действовал в интересах Харазишвили А.В., имеются выданные путевые листы, в связи с этим заявленная компенсация подлежит взысканию именно с ответчика Харазишвили А.В. Однако, считает, что размер морального вреда подлежит снижению.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Томска, изучив материалы дела, суд находит исковые требования к Харазишвили Амирану Владимировичу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец пояснил, ответчики не оспорили, подтверждается письменными доказательствами, установлено судом, что 06.03.2011 в 15:01 час. в г. Томске на <адрес> водитель Турдиев Б.О. управляя автобусом ......, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № «...... в г. Томске в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, начал движение с открытыми дверями, в результате чего Урусовой Т.В. причине вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении № ...... в отношении Турдиева Б.О. представленными по запросу суда.

Сам Турдиев Б.О. не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 Постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2011 г. виновником ДТП признан Турдиев Б.О., который управлял автобусом ......, на основании простой доверенности, выданной 03.12.2010 сроком на один год.

Поскольку проведение проверки по факту совершения административного правонарушения предусмотрено действующим законодательством, данная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении ...... от 15.06.2011, справка о ДТП от 06.03.2011, протокол осмотра места происшествия 70 ...... от 06.03.2011, получено заключение эксперта ...... от 25.05.2011, объяснения Урусовой Т.В. от 10.03.2011, Объяснения С Ф. от 06.03.2011, объяснения Турдиева Б.О., учитывая, что получение объяснений, заключения экспертов, составление протоколов являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами.

Судом также установлено, что собственником автобуса ......, является Харазишвили А.В. данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ...... (л.д. 70).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ обстоятельствами, которые подлежат установлению по настоящему делу, являются наличие вреда здоровью, неправомерность действий по причинению вреда здоровью, лицо, чьи действия повлекли причинение вреда здоровья, причинно – следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, характер, длительность нравственных переживаний и физических страданий, в силу ст. 56 ГПК РФ подлежащие доказыванию истцом, а также отсутствие вины лица, действиями которого причинен вред здоровью, основания освобождения от ответственности – подлежащие доказыванию ответчиком.

Также при распределении обязанностей по доказыванию суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Поскольку установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, на сторону истца возлагается лишь предоставление доказательств в обосновании его размера.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 18, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности, согласно п. 19 Постановления, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 названного Постановления Пленума, предусмотрено, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные доказательства отсутствуют, согласно позиции сторон, Турдиев Б.О. управлял транспортным средством с ведома его собственника - Харазишвили А.В.

Судом установлено, что вред истице причинен источником повышенной опасности при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 16, которая осуществляется по заданию Харазишвили А.В. и под его контролем, что подтверждается следующими доказательствами:

-          пояснениями сторон о том, что вред причинен в связи с осуществлением пассажирской перевозке по маршруту № ......

-          пояснениями Турдиева Б.О. о том, что автобус ...... им использовался только в целях осуществления перевозки пассажиров по маршруту № ...... полномочия по использования его в иных целях ему не предоставлялись;

-          договором № ...... от 31.10.2008 и Соглашением ...... от 18.08.2009 (далее — Договор) заключенным между Администрацией г. Томска (Заказчик) и Харазишвили А.В. (Перевозчик), предметом которого явилось организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории МО «Город Томск». Харазишвили А.В. в свою очередь принял на себя обязательство осуществление перевозок по маршруту № ...... автобусом ...... В соответствии п. 2.3.2.1. Договора перевозчик обязан принимать на работу и допускать к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы. В силу п. 1.4. Договора право на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту № ...... осуществляется Перевозчик непосредственно и не может быть передано третьим лицам.

-          договором ...... от 04.03.2011 заключенным между ИП Кобякин И.В. и Харазишвили А.В. подтверждается, что Харазишвили А.В. заключил договор на комплексное обслуживание транспортного средства ....... Договором ...... сроком действия с 04.03.2011 по 04.03.2012 заключенным между ООО «А» и Харазишвили А.В., подтверждается, что Харазишвили А.В. заключил договор на предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, в том числе и ....... Таким образом, заключая данные договоры Харазишвили А.В. действовал в качестве Перевозчика по договорам ...... от 31.10.2008 и Соглашением ...... от 18.08.2009 г.

-          лицензией № ...... от 25/03/2008 сроком до 27/03/2013, согласно которой право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек предоставляется Харазишвили А.В.

Кроме того, в материалы дела представлены копии путевых листов от 04.03.2011, 05.03.2011, 06.03.2011 — день причинения вреда здоровью истице, 07.03.2011, 09.03.2011 согласно которым они выданы Харазишвили А.В. водителю Турдиеву Б.О.

Путевой лист по своей сути, является первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену.

Суд отвергает довод ответчика Харазишвили А.В., о возложении ответственности на Турдиева Б.О. в связи с заключением договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 16.02.2011, согласно которому Харазишвили А.В. предоставил Турдиеву Б.О., сроком на 4 месяца автобус ...... за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Актом приема-передачи от 16.02.2011 подтверждается, что названное транспортное средство передано Харазишвили А.В. Турдиеву Б.О. Поскольку вред истцу причинен не связи с использованием Турдиевым БО автобуса по своему усмотрению, а именно в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № ...... обязанности по контролю за которой возложены на Харазишвили А.В. Тоже относится к доверенности, согласно которой Харазишвили А.В. предоставляет Турдиеву Б.О. лишь право управления транспортным средством.

Данные доказательства являются лишь подтверждением того, что Турдиев Б.О. в момент причинения вреда здоровья истице являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности осуществляющим обязанности Перевозчика по договорам ...... от 31.10.2008 и Соглашением ...... от 18.08.2009.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:

-          заключением эксперта ...... (л.д. 7-10), согласно которому повреждения причиненные истице в рамках представленной медицинской документации относятся к категории вреда здоровью средней тяжести;

-          выпиской из медицинской карты стационарного больного ...... (л.д. 11, согласно которой Урусова Т.В. 06.03.2011 поступила в ...... с диагнозом: ....... Проведены операции: от 06.03.2011 и от 11.03.2011 – ....... Выписана 15.04.2011;

-          МЛПУ ......» 05.09.2011 Урусовой Т.В. поставлен диагноз: ...... рекомендовано стационарное лечение в .......

-          Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ...... Урусова Т.В. находилась на стационарном лечении в т.о. ......» с 23.08.2011 по 07.09.2011. с сопутствующим диагнозом: ......

Испытывание физических и нравственных страданий подтверждается, также свидетельскими показаниями.

Так свидетель П показала, что знакома с Урусовой Т.В. с 2003 года. Она попала под машину, после ДТП лежала ...... перенесла операцию, ей поставили ....... Свидетель посещала ее в больнице, где она лежала больше месяца. Потом около 3-4 месяцев ходила на ходунках, в последнее время, пытается ходить с тросточкой, психологическое состояние истицы подавленное, потому что она не в состоянии выздороветь и сделать что-либо сама.

Из показаний свидетеля И. следует, что она знакома с Урусовой Т.В. около 12 лет. Сама свидетель работала в ...... вместе с ее супругом. Знает Урусову как активную пенсионерку. Однако, в марте истица позвонила и сообщила, что лежит ......, ей проведена операция ....... В настоящее время свидетель помогает ...... принять душ, и купить лекарства, продукты. Истицу постоянно мучают боли, она не может передвигаться, психологически подавлена.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Пленума от 26.01.2010 № 1., где указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости принимая во внимание, что в причинении вреда здоровью отсутствует вина истца, нашло подтверждение, что истец в связи с причинением вреда здоровью испытывал боль в связи с перенесением двух операций, испытывание боли в процессе лечения, испытывание переживаний в связи с нахождением на длительном лечении, возникновение заболевания трофической язвы, испытывание неудобств в связи с необходимостью использования при передвижении «ходунков» - суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...... рублей, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Бойко Л.Д., стоимость расходов на оплату услуг представителя составила ...... рублей, что подтверждается квитанцией серии ...... от 14.11.2011, данные расходы суд считает разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Урусовой ТВ к Харазишвили АВ о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Урусовой ТВ с Харазишвили АВ компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Харазишвили АВ - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Турдиеву БО - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Урусовой ТВ с Харазишвили АВ расходы на оплату услуг представителя ...... рублей.

Взыскать с Харазишвили АВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу

.

.

.

.

.