№ 2-3510/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16/12/2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Величко М.Б., при секретаре Панфиловой ВС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лукашонок МС к Администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец- Лукашонок МС обратился в суд с иском к администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..... рублей. В обоснование требований указано, что в результате совершения 21/01/2010 г. в 14.00 часов дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в г. Томске с участием автомобилей ..... и автомобиля ..... получил повреждения автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа составляет ..... рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна, а именно в нем имелась колейность, образованная снежным настом высотой более 9 см, что привело к неуправляемому выбросу автомобиля под управлением истца и столкновению с автомобилем ...... Обязанность по содержанию проезжей части, в районе где произошло ДТП возложено на исполнительный орган муниципального образования «Город Томск», в связи с чем истец обратился в суд к указанному ответчику. Истец, представитель администрации г. Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Богушевич ВГ требования поддержал по указанным в иске основаниям и доводам. Представитель Администрации города Томска возражал против удовлетворения требований, представил отзыв в котором указал, что Администрация города Томска не является причинителем вреда, причиной ДТП и повреждений автомобиля ..... явилось нарушение правил дорожного движения истцом. Суд изучив доводы стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ – возмещение убытков. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. действовавшей на 21/01/2010 г ) "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. на 21/10/2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу являются: принадлежность субъективного права истцу, нарушенного ответственным за вред лицом; неправомерные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение ущерба истцу; расходы, которые понесены или необходимо произвести для восстановления нарушенного права - наличие и размер ущерба; причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба – подлежащие доказывания истцом, а также наличие или отсутствие вины в причинении вреда – подлежит доказыванию ответчиком. Согласно паспорту транспортного средства ..... истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ..... (л.д. 7) Повреждения транспортного средства истца получены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что подтверждается следующими доказательствами: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21/01/2010 г., согласно которой в результате совершения 21/01/2010 г. в 14.00 часов дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в г. Томске с участием автомобилей ..... и автомобиля ..... причинены повреждения автомобилю истца ; - схемой происшествия, согласно которой автомобиль ..... двигался по <адрес> в сторону <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль ...... Столкновение между автомобилями произошло на полосе движения автомобиля .....; - протоколом № ..... от 22/01/2010 г., согласно которому Лукашонок МС управляла 21/01/2010 г. в 14/00 автомобилем ..... в г. Томске, по <адрес> утратила контроль за движением, нарушила правила расположения своего транспортного средства на проезжей части. Отчетом № ..... ООО «Ц» от 25/01/2010 г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта ....., поврежденного в результате совершения 21/01/2010 г. в 14.00 часов дорожно-транспортного происшествия на <адрес> г. Томске с участием автомобилей ..... и автомобиля ..... - с учетом износа составляет ..... рублей. (л.д. 8-24). Доводы Лукашонок М.С. о том, что причиной выезда на полосу встречного движения явилась колея на проезжей части дороги, в связи с чем отсутствует ее вина в этом - были предметом судебного исследования, в результате вынесено решение от 18/03/2010 года. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19/12/2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, объективной стороны деяния, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Следовательно, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение по вопросу вины водителей, а также их действий, составляющие объективную сторону административного правонарушения, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, установленные решением судьи от 18/03/2010г. Решением судьи от 18/03/2010г. установлено, что Лукашонок М.С. 21 января 2010 года, управляя автомобилем ....., в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ в районе <адрес> в г. Томске не справилась с управлением и совершила выезд на встречную полосу движения. В результате произошло столкновение с автомобилем ....., под управлением водителя К Лукашонок М.С. не выполнены требования правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, учитывая и дорожное покрытие. Также этим решением установлено, что Лукашонок М.С., видя наличие колеи на проезжей части дороги, выбрала такой скоростной режим, который ей не позволил контролировать движение автомобиля, тем самым установлена вина Лукашонок МС в совершении действий, повлекших выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Стороной истца не оспаривается, что ущерб автомобилю истца ..... причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а не в связи с контактом с дорожным покрытием. Порядок возмещения вреда, владельцу источника повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности регламентируется ч. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ, согласно которому вред возмещается владельцем транспортного средства, виновным в причинении ущерба. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, учитывая что ущерб автомобилю истца причинен в связи со столкновением с другим транспортным средством, а не в связи с взаимодействием с неровностями и изъянами на дорожном полотне, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) по содержанию дороги и причинением ущерба истцу. Таким образом, поскольку, истцом не представлены доказательства, наличия, неправомерных действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение ущерба истцу; а также наличие прямой причинно - следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика по исполнению обязанности по содержанию дорог общего пользования и причинением ущерба истцу, в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличие вины истца в причинении ущерба – требования истца удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, данная сумма не подлежит возмещению истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Лукашонок МС к Администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Решение не вступило в законную силу